Решение № 2-2625/2023 2-2625/2023~М-1658/2023 М-1658/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 2-2625/2023

Дело № 2-2625/2023

УИД 33RS0002-01-2023-002487-64


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 16 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ООО «РСВ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 906 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2169 руб. 68 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ###, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользованием кредитом и комиссии. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику.

В соответствии с п. 1.5 договора ### уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ФИО1 ЛИМИТЕД заключен договор уступки ###.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки, право требования перешло к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил платеж в размере 757 руб. 53 коп. В последствие судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил ходатайство с просьбой о рассмотрении искового заявления в свое отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представил возражения на исковое заявление. Просил применить срок исковой давности, поскольку кредитный договор заключен в ДД.ММ.ГГГГ году. Считает, что срок исковой давности по кредитному договору истек. Уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено. Просит учесть, что платежи по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялись, поскольку мировым судьей был вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были списаны с его счета судебным приставом-исполнителем.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что между ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № ###, процентная ставка 36%.

На имя ответчика была выпущена карта и открыт счет ###, используемый в рамках договора о карте и осуществлено кредитование счета карты в соответствии со ст.850 ГК РФ, в пределах установленного ответчику лимита (60 000 руб.).

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 90 906 руб. 88 коп., состоящая из суммы основного долга в размере 73 264 руб. 40 коп., процентов в размере 17 642 руб. 48 коп.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ (в ред. от 11.02.2013) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока

Согласно ст. 204 ГК РФ (в ред.от 29.12.2017) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ### Октябрьского района <...> вынесен судебный приказ ### о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РСВ» задолженности в сумме 90 906 руб. 88 коп., который отменен определением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на время обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), трехлетний срок исковой давности уже истек.

С настоящим иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены платежи в погашение долга не состоятельна, так как установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ### Октябрьского района <...> был вынесен приказ о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу взыскателя. Приказ был передан в ФССП и с его банковского счета списано 708 руб. 24 коп.-ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты. Это согласуется с позицией ответчика, о том, что в связи со списанием денежных средств ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Таким образом, факт списания денежных средств в принудительном порядке не свидетельствует о признании долга ответчиком.

Кроме того в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Тогда как списание денежных средств со счета ФИО2 произошло за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, с учетом вышеустановленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу заявление ФИО2 об истечении срока исковой давности обоснованным, что является основанием для отказа ООО «РСВ» в требованиях к ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РСВ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от № ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 906 руб. 88 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

В мотивированной форме решение изготовлено 23.08.2023.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева