Постановление № 1-28/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-28/2024

Дело № 1-28/2024

УИД 60RS0008-01-2024-000222-62


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 июля 2024 года город Дно Псковской области

Дновский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Яковлевой Ю.Г.,

при секретаре Сибирцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Псковского транспортного прокурора Теплинского В.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

их защитников – адвокатов: Кузнецовой А.А., Павликовой И.М.,

рассмотрев в предварительном слушании, в закрытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося дд.мм.гг. в ***, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, в браке состоящего, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка *** года рождения, инвалидности не имеющего, работающего в ***, военнообязанного, не судимого,

под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося дд.мм.гг. в ***, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ***, состоящего в браке, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка *** года рождения, инвалидности не имеющего, работающего в ***, военнообязанного, не судимого,

под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося дд.мм.гг. в ***, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ***, состоящего в браке, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка *** года рождения, инвалидности не имеющего, работающего в ***, военнообязанного, не судимого,

под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В мае 2023 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО1, находящегося на территории Эксплуатационного локомотивного депо Дно филиала ОАО «РЖД», расположенного по адресу: ***, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, материала - Полотно С - ***, принадлежащего ОАО «РЖД».

В мае 2023 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь на территории Эксплуатационного локомотивного депо Дно филиала ОАО «РЖД», расположенного по адресу: ***, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, взял с площадки хранения материально-товарных ценностей, расположенной на этой же территории, материал - Полотно С - ***, в количестве *** рулонов, стоимостью 22 423 рубля 38 копеек, без учёта НДС, за 1 рулон, на общую сумму 156 963 рубля 66 копеек, принадлежащие ОАО «РЖД», которые поочередно загрузил в принадлежащий ему автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, припаркованный возле данной площадки, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества.

С похищенным имуществом ФИО1, на принадлежащем ему автомобиле марки «***», государственный регистрационный знак ***, и находящемся под его управлением, скрылся с места преступления, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил филиалу ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму 156 963 рубля 66 копеек.

ФИО1, И. П.В., ФИО3 обвиняются в том, что совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В срок до 01 часа 50 минут 19 марта 2024 года, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 и ФИО1, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, дизельного топлива из топливной системы тепловоза *** № *** принадлежащего ОАО «РЖД».

Далее, в срок до 01 часа 50 минут 19 марта 2024 года, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 и ФИО1 распределили между собой преступные роли, а именно, ФИО1, имея доступ к дизельному топливу, находясь в тепловозе *** № *** следующем со ***, должен будет слить его в заранее приготовленные и принесенные с собой пластиковые емкости, а ФИО3 должен будет забрать пластиковые емкости с похищенным дизельным топливом с тепловоза *** № *** во время остановки на какой-либо железнодорожной станции по ходу движения на станцию Дно.

В срок до 01 часа 50 минут 19 марта 2024 года, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, с целью реализации совместного с ФИО1 преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно, дизельного топлива из топливной системы тепловоза *** № ***, принадлежащего ОАО «РЖД», а также с целью исполнения своей преступной роли, привлек к совершению хищения ФИО2, имеющего корыстные побуждения, с целью незаконного обогащения, осведомленного о преступных намерениях ФИО3 и ФИО1, имеющего аналогичные намерения и желающего их исполнения.

В период времени с 01 часа 50 минут до 11 часов 45 минут 19 марта 2024 года, ФИО1, реализуя совместный с ФИО3 и привлеченным им ФИО2, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в дизельном помещении тепловоза *** № ***, следующего от ***, под управлением Свидетель №2, неосведомленного о преступных намерениях ФИО3, ФИО1 и ФИО2, с помощью заранее приготовленного и принесенного с собой разводного ключа, путем откручивания штуцера в фильтрах тонкой очистки, слил из топливной системы секции «А» и из топливной системы секции «Б» тепловоза *** № ***, в заранее приготовленные и принесенные с собой, тридцать шесть пластиковых емкостей, а именно, в тридцать емкостей объемом по 30 литров каждая, пять емкостей объемом по 5 литров каждая, одну емкость объемом 1,5 литра, дизельное топливо общим весом 700,04 кг, стоимостью 51,48 рублей за 1 кг, на общую сумму 36 038,06 рублей, принадлежащее ОАО «РЖД».

Далее, в период времени с 01 часа 50 минут до 11 часов 45 минут 19 марта 2024 года, ФИО1, реализуя совместный с ФИО3 и ФИО2 преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно своей преступной роли, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, посредством мобильной связи, сообщил ФИО3 об остановке тепловоза *** № ***, следующего от ***-Сортировочная до *** с целью передачи пластиковых емкостей с похищенным дизельным топливом.

После чего, в период времени с 11 часов 40 минут до 11 часов 45 минут 19 марта 2024 года, ФИО1, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 и ФИО3 преступный умысел, действуя согласно состоявшемуся сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь в тепловозе *** № ***, следующем от *** и остановившемся на ***, стал поочередно передавать, заранее ожидавшим и подошедшим к нему, ФИО2 и ФИО3 тридцать шесть пластиковых емкостей, заполненных дизельным топливом, общим весом 700,04 кг, стоимостью 51,48 рублей за 1 кг, на общую сумму 36 038,06 рублей, принадлежащим ОАО «РЖД», которые И. П.В. и ФИО3 собирались загрузить в припаркованный неподалеку автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО3, для того чтобы вывести похищенное имущество и скрыться с места совершения преступления, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в 11 часов 45 минут 19 марта 2024 года были задержаны сотрудниками полиции.

Таким образом, в период времени с 01 часа 50 минут до 11 часов 45 минут 19 марта 2024 года, ФИО3, ФИО1 и И. П.В. пытались совершить тайное хищение дизельного топлива из топливной системы тепловоза *** № ***, общим весом 700,04 кг, стоимостью 51,48 рублей за 1 кг, на общую сумму 36 038,06 рублей, чем могли причинить ОАО «РЖД» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые: ФИО1, И. П.В., ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные ими в ходе ознакомления с материалами дела, по окончанию предварительного расследования, ходатайства о прекращении уголовного преследования, в связи с деятельным раскаянием.

Судом разъяснено подсудимым, что прекращение уголовного преследования за деятельным раскаянием не реабилитирует их по предъявленному обвинению, а также их право возражать против прекращения уголовного преследования по данному основанию, после чего подсудимые просили удовлетворить заявленные ходатайства.

Защитники: Кузнецова А.А. и Павликова И.М. ходатайства подсудимых поддержали и просили уголовное преследование прекратить по указанному основанию.

Государственный обвинитель Теплинский В.В. возражал против прекращения уголовного преследования подсудимых, в связи с деятельным раскаянием, полагая что действия подсудимых после совершения преступлений не в полной мере свидетельствуют об их деятельном раскаянии.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, в отношении всех подсудимых.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что ходатайства подсудимых о прекращении уголовного преследования, в связи с деятельным раскаянием, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ч. 1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием, возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые, с учетом конкретных обстоятельств, лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Согласно материалам дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений по месту жительства на него не поступало, характеризуется положительно (т. 2 л.д. 218); он состоит в браке, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 225, 226); имеет постоянное место работы, по которому характеризуется положительно (т. 2 л.д. 244).

Из материалов дела следует, что И. П.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 76); к административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 76); спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений по месту жительства на него не поступало (т. 3 л.д. 76); он состоит в браке и имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 3 л.д. 80, 81); имеет постоянное место работы, по которому характеризуется положительно (т. 3 л.д. 98).

Согласно материалам дела, ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим (л.д. 9, 10), к административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 29), спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений по месту жительства не поступало, характеризуется положительно (т. 3 л.д. 28, 29); он состоит в браке, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 3 л.д. 33, 34); имеет постоянное место работы, по которому характеризуется положительно (т. 3 л.д. 49).

В ходе расследования уголовного дела подсудимые: ФИО1, И. П.В., ФИО3 вину признали полностью, дали изобличающие себя в содеянном пояснения и показания, указав место и способ совершения преступлений, тем самым активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, в содеянном искренне раскаялись, внесли благотворительные пожертвования в ФИО4 «***».

Все подсудимые положительно характеризуются, как по месту жительства, так и по месту работы, состоят в браке и имеют малолетних детей на иждивении, не привлекались к уголовной и административной ответственности, что также учитывается судом.

Таким образом, их действия свидетельствуют о возможности освобождения от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием.

С учетом выполнения ФИО1, ФИО2, ФИО3 тех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий, которые, с учетом конкретных обстоятельств, они имели объективную возможность совершить, их поведения после совершения преступления, суд полагает установленным наличие оснований для признания раскаяния ФИО1, ФИО2, ФИО3 деятельным, свидетельствующим об утрате ими общественной опасности.

Оснований, препятствующих прекращению в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 уголовного преследования, на основании ст. 28 УПК РФ, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, в связи с деятельным раскаянием, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, с учетом положений ст. 239 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Судьбу вещественных доказательству суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Постановлением следователя СО Псковского ЛО МВД России на транспорте от дд.мм.гг. за счет государства взысканы процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Семенова Ю.О. в размере *** рублей за защиту в ходе предварительного следствия обвиняемого ФИО1 (т. 3 л.д. 119-120), которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку он не заявлял об отказе от защитника в ходе предварительного расследования, является трудоспособным лицом, имеет постоянное место работы и источник дохода, тяжелыми заболеваниями не страдает, в связи с чем, оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, не имеется. Наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка не может служить безусловным основаниям для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, поскольку доказательств того, что взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении несовершеннолетнего, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Постановлением следователя СО Псковского ЛО МВД России на транспорте от дд.мм.гг. за счет государства взысканы процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Звягина А.Г. в размере *** рублей за защиту в ходе предварительного следствия обвиняемого ФИО2 (т. 3 л.д. 121-122), которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, поскольку он не заявлял об отказе от защитника в ходе предварительного расследования, является трудоспособным лицом, имеет постоянное место работы и источник дохода, тяжелыми заболеваниями не страдает, в связи с чем, оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, не имеется. Наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка не может служить безусловным основаниям для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, поскольку доказательств того, что взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении несовершеннолетнего, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Постановлением следователя СО Псковского ЛО МВД России на транспорте от дд.мм.гг. за счет государства взысканы процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Большакова В.В. в размере *** рублей за защиту в ходе предварительного следствия обвиняемого ФИО3 (т. 3 л.д. 123-124), которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО3, поскольку он не заявлял об отказе от защитника в ходе предварительного расследования, является трудоспособным лицом, имеет постоянное место работы и источник дохода, тяжелыми заболеваниями не страдает, в связи с чем, оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, не имеется. Наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка не может служить безусловным основаниям для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, поскольку доказательств того, что взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении несовершеннолетнего, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, освободить ФИО2 от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, освободить ФИО3 от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО2, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО3, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

***, - возвратить по принадлежности ОАО «РЖД»;

***, - уничтожить;

***, - возвратить по принадлежности ОАО «РЖД»;

***, - возвратить по принадлежности ОАО «РЖД»;

***, - возвратить по принадлежности ОАО «РЖД»;

*** считать возвращенной по принадлежности ОАО «РЖД» и ответственное хранение прекратить;

*** считать возвращенным по принадлежности ФИО3 и ответственное хранение прекратить;

*** считать возвращенным по принадлежности ФИО2 и ответственное хранение прекратить;

***», считать возвращенным по принадлежности ФИО1 и ответственное хранение прекратить;

*** считать возвращенными по принадлежности ОАО «РЖД» и ответственное хранение прекратить;

***, считать возвращенным по принадлежности ФИО1 и ответственное хранение прекратить;

***, считать возвращенным по принадлежности ФИО2 и ответственное хранение прекратить;

***, считать возвращенным по принадлежности ФИО3 и ответственное хранение прекратить.

Взыскать с ФИО1, в доход государства, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, в ходе предварительного расследования, в размере *** рублей.

Взыскать с ФИО2, в доход государства, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, в ходе предварительного расследования, в размере *** рублей.

Взыскать с ФИО3, в доход государства, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, в ходе предварительного расследования, в размере *** рублей.

Иных процессуальных издержек не имеется.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дновский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.Г. Яковлева

Постановление вступило в законную силу дд.мм.гг..