Решение № 2-5285/2017 2-5285/2017~М-4787/2017 М-4787/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-5285/2017

Дело № 2-5285/17
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Капановой Г.Г.

с участием прокурора Бавыка В.А.

представителя истца по ордеру Гаврилова Н.Ф.

представителя истца по доверенности Клаковского В.И.

представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Мараховой Я.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Родиной Екатерины Ефимовны к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Родина Е.Е. обратилась в суд с иском ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов на погребение и организацию поминального обеда49610 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> пассажирским поездом № № сообщением «<адрес>» был смертельно травмирован ее сын ФИО1 Смерть сына причинила истцу моральный вред, который складывается из страданий, полученных в результате смерти дорогого и близкого человека. Считая, что ответчик как юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью, должен возместить причиненный источником повышенной опасности вред, истец обратилась в суд.

Определением суда от 11.12.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Представители истца по ордеру ФИО8 и по доверенности ФИО9 в судебном заседании пояснили изложенное, заявленные требования подержали.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО10 исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, обозрив материалы проверки № суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась сыном ФИО7

Из материала мичуринского следственного отдела на транспорте №, обозреваемого в судебном заседании, следует, что в Мичуринский следственный отдел на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ поступили материалы проверки по факту смертельного травмирования ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес> По данным материалам Мичуринским следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на <адрес>, расположенной в поселке <адрес> смертельно травмирован ФИО1

Опрошенный ФИО2 показал, что работает мастером по станции <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 10 минут дежурная по станции <адрес> сообщила о том, что поезд № сообщением “<адрес>” в 18 часов 54 минуты сбил человека на пешеходном переходе. В связи с чем он прибыл на <адрес>, где увидел на обочине второго главного пути у опоры контактной сети №, на насыпи из щебня труп неизвестного мужчины, травмированного поездом. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия, где он присутствовал в качестве понятого.

Опрошенная ФИО3 показала, что работает начальником станции <адрес>. <адрес>. в 18 часов 54 минуты машинист пассажирского поезда № сообщения “<адрес>. ФИО4 сообщил по поездной радиосвязи, о том, что остановился по второму главному пути по причине наезда на человека и в данный момент помощник машиниста осматривает состав. Она сообщила своему руководству, после чего был осуществлён выход на место, где у опоры контактной сети №, на обочине, возле второго главного пути она обнаружила труп неизвестного мужчины.

Опрошенный ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. двигаясь на пассажирском поезде № сообщения “<адрес>” в качестве машиниста, вместе с помощником машиниста ФИО5 На станции <адрес> стоял мужчина с велосипедом, который пешим начал пересекать железнодорожные пути. Они подали сигнал большой громкости, на который мужчина не среагировал и после чего он применил экстренное торможение. В виду малого расстояния предотвратить столкновение не удалось. Он остановился в 18 часов 54 минуты, тронулись в 19 часов 04 минуты. Мужчину никто не толкал. Признаков жизни он не подавал.

Опрошенный ФИО5, дал аналогичные показания, показаниям ФИО4

Опрошенный ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 00 минут его пригласили сотрудники ЛОП на ж/д станцию <адрес> для опознания неопознанного трупа мужчины, обнаруженного на ж/д станции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 54 минуты. В ходе опознания он опознал в мужчине своего дядю - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшего по адресу: <адрес>

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан не связанных с производством, на железнодорожном транспорте <адрес> дистанция пути, и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ разбора случая смертельного травмирования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на станции <адрес> установлено, что ФИО1 грубо нарушив «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через ж.д. пути», утвержденных приказом Минтранса России от 18.02.2007 № 18 (п. 7 раздела III), проезжал через пешеходный переход на велосипеде.

Объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, составляют нарушения правил эксплуатации и управления на железнодорожном транспорте. В действиях машинистов признаки, характеризующие объективную сторону данного преступления, не нашли своего подтверждения.

Проведенной проверкой не были получены объективные данные свидетельствующих о том, что ФИО1 кто-либо избивал, унижал, совершал иные действия, направленные на доведение его до самоубийства, то есть преступления предусмотренного ст. 110 УК РФ.

В связи с изложенным, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 110 УК РФ по факту травмирования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 263 УК РФ в отношении: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес> и ФИО5ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует характер трупных пятен и мышечного окоченения) от травматического шока вследствие сочетанной железнодорожной травмы. <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли образоваться от ударов частями железнодорожного состава при столкновении с последующим волочением. Данные телесные повреждения получены одномоментно, и, в своей совокупности, согласно медицинским критериям, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2006 года, п. 6.1.З., 6.1.6., 6.1.10., 6.1.16., данные телесные повреждения квалифицируются как ТЯЖКИИ вред здоровью по признаку опасности для жизни. При судебно-химическом исследовании крови от трупа найден этиловый спирт в количестве (1,3 промилле), применительно к живым лицам, соответствующем алкогольному опьянению легкой степени.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Согласно п. 2 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007г. № 18 (далее – Правила), данные Правила устанавливают правила нахождения граждан на железнодорожных путях общего пользования и (или) железнодорожных путях необщего пользования (далее - железнодорожные пути), железнодорожных станциях, пассажирских платформах, а также на других, связанных с движением поездов и маневровой работой объектах железнодорожного транспорта (далее - зоны повышенной опасности), проезда и перехода граждан через железнодорожные пути, размещения объектов и выполнения работ в зонах повышенной опасности. В соответствии с п. 6 раздела III Правил, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта) (п. 7). При нахождении на железнодорожных путях и пассажирских платформах граждане должны принимать все возможные меры для устранения помех; отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава (п. 11).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что потерпевшим были нарушены вышеуказанные правила и имела место грубая неосторожность со стороны потерпевшего, который не учел сигналов, подаваемых техническими средствами, находился на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, лишив себя возможности услышать или увидеть предупредительные сигналы и адекватно оценить опасность, угрожающую его жизни и здоровью.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненного вреда, степень вины потерпевшего, находившейся на путях в состоянии алкогольного опьянения (1.3 промилле), то обстоятельство, что истец и погибший проживали совместно, ФИО1 осуществлял уход за истцом, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в ответчика в пользу истца в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Названным законом установлен гарантированный перечень услуг по погребению, которые могут быть получены лицом, осуществляющим похороны, на безвозмездной основе. При этом, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, размер возмещения которых не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Приведенный в законе перечень является гарантированным государством и подлежит оплате за счет средств Федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, при этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" названного Закона оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Расходы сверх определенных Законом подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

Выплата близким родственникам умершего в случаях, если погребение осуществлялось за их счет, социального пособия на погребение в размере до 4000 рублей, не влияет на спорные правоотношения по возмещению вреда потерпевшим владельцем источника повышенной опасности и не изменяет их, а потому указанные обстоятельства, на которые ответчик, не влияют на существо решения суда.

В подтверждение требований о взыскании расходов на ритуальные услуги истцом представлены товарные чеки (л.д 15) на общую сумму 29610 рублей и товарный чек за поминальный обед (л.д. 14) на сумму 20000 рублей (л.д. 20,21).

Довод стороны ответчика о завышенности расходов на поминальный обед – 20000 рублей, хотя истец с сыном проживали вдвоем, суд отклоняет, так как умерший с истцом проживали в сельской местности, где с учетом традиций принято приглашать на поминки не только близких родственников, но и соседей, друзей и знакомых.

Разрешая спор в данной части, суд исходит из того, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Поскольку понесенные истцом расходы на погребение и поминальный обед подтверждаются представленными доказательствами, суд взыскивает с владельца источника повышенной опасности - ОАО "РЖД" указанные расходы в размере 49610 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1988,3 рублей (с учетом требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 49610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по госпошлине 1988,3 рублей, а всего 101598 (сто одна тысяча пятьсот девяносто восемь) рублей 30 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.12.2017 года.