Решение № 7-475/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 7-475/2025

судья – Черкашин В.В.


РЕШЕНИЕ

дело № 7-475/2025
г. Ханты-Мансийск
8 сентября 2025 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – заместителя главы города – директора Департамента жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации г. Югорска ФИО2 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2025 года, которым отменено постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 от (дата) (номер) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заместителя главы города – директора Департамента жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации г. Югорска ФИО2, а производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении должностного лица – заместителя главы города – директора Департамента жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации г. Югорска ФИО2 (далее – должностное лицо ФИО2) в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), Югорский межрайонный прокурор Мавлютов О.Ш. обратился в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с протестом.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2025 года постановление от (дата) (номер) отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, должностное лицо ФИО2 просит решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2025 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении суда отсутствуют выводы об установлении субъективной и объективной стороны правонарушения, которые имеют фундаментальное значение при принятии решения о наличии состава правонарушения. Отдавая предпочтение такому способу закупки, который рассматривается по настоящему делу (закупка у единственного поставщика), заказчик исходил из намерения получения результата в кратчайшие сроки с учётом социальной важности объекта закупки и предотвращения порчи имущества (поставленных цветов). Считает, что по материалам дела в действиях должностного лица ФИО2 не установлено признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом и умысла на извлечении незаконной выгоды при осуществлении деятельности. Суд, в нарушение общих правовых норм не проанализировал фактические обстоятельства при заключении контрактов и имеющиеся в материалах дела доказательства. Полагает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30.1 КоАП РФ, отсутствует.

Югорская межрайонная прокуратура, а также прокуратура ХМАО-Югры извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения был извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия должностного лица ФИО2, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица ФИО2, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку считает решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2025 года, законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу ст. 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно ст. 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (ч.2).

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее – приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контрактов). При этом, он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Действия заказчика, направленные на обеспечение возможности осуществления закупки у единственного поставщика в результате разделения фактически единой сделки на несколько договоров при условии, что в рамках осуществления обычной и добросовестной хозяйственной деятельности и практики хозяйственного оборота заказчик мог заключить один договор, противоречат закону. Указанные действия влекут необоснованное сокращение участников закупочных процедур, нарушают права неограниченного числа лиц на допуск к оказанию услуг и выполнению работ для обеспечения нужд предприятия, а также приводят к оказанию услуг и выполнению работ на основании произвольно установленных цен, а не определенных в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в обход закона, а также использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции не допускаются.

Действия заказчика, направленные на обеспечение возможности осуществления закупки у единственного поставщика в результате разделения фактически единой сделки на несколько договоров при условии, что в рамках осуществления обычной и добросовестной хозяйственной деятельности и практики хозяйственного оборота заказчик мог заключить один договор, противоречат закону. Указанные действия влекут необоснованное сокращение участников закупочных процедур, нарушают права неограниченного числа лиц на допуск к оказанию услуг и выполнению работ для обеспечения нужд предприятия, а также приводят к оказанию услуг и выполнению работ на основании произвольно установленных цен, а не определенных в соответствии с законом.

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контрактов) определен исчерпывающий перечень оснований закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть не конкурентным способом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контрактов) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Югорской межрайонной прокуратурой в апреле 2025 года в отношении Департамента жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации г. Югорска на предмет соблюдения требований законодательства в сфере закупок, выявлено нарушение законодательства о контрактной системе директором департамента жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации г. Югорска – руководителя контрактной службы ФИО2, выразившееся в заключении двух муниципальных контрактов с ИП (ФИО)7 от (дата) (номер) на поставку рассады цветов на сумму 597 210,00 рублей, а также от (дата) (номер) на выполнение работ по посадке и уходу на сумму 461 813,39 рублей (л.д.8-11, 15-18).

Данные муниципальные контракты, предметом которых является поставка рассады цветов и выполнение работ по их посадке и уходу за цветами, фундаментально связаны между собой, заключены в течение короткого промежутка времени с одним исполнителем, направлены на достижение хозяйственной единой цели – благоустройство ландшафта г. Югорска.

Так, на основании распоряжения администрации г. Югорска от (дата) (номер) должность директора Департамента жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации г. Югорска занимает ФИО2

Согласно должностной инструкции директора Департамента жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации г. Югорска, директор данного Департамента, в том числе, координирует работу департамента в осуществлении полномочий по организации благоустройства и озеленения территории города… (л.д. 38, 50).

С учётом установленных обстоятельств, постановлением заместителя Югорского межрайонного прокурора Галицкого М.Ю. от (дата) в отношении должностного лица- директора Департамента жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации г. Югорска, директор данного Департамента, ФИО2, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30.1 КоАП РФ, материалы направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре для рассмотрения по существу и принятия решения (л.д.2-7).

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 вынес постановление от (дата) (номер) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30.1 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Так, должностное лицо административного органа- заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО3, в обоснование принятого решения о прекращении производства по делу со ссылками на положения статей 8, 24, пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, а также на письма Министерства финансов Российской Федерации от (дата) (номер), ФАС России от (дата) № (номер), указал, что Законом № 44-ФЗ в отношении случаев закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренных пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, и содержащих максимальный размер цены заключаемого контракта, установлены определенные ограничения, и, помимо максимальной цены контракта (600 000 рублей), по общему правилу определены также максимальная стоимостная для таких закупок от совокупного годового объёма закупок заказчика, максимального стоимостного объёма в абсолютном выражении, а также о том, что заказчик вправе осуществлять закупки, в том числе одноименных товаров, работ, услуг, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ по общему правилу в пределах установленных Законом № 44-ФЗ максимальной цены контракта, максимальной стоимостной доли таких закупок от совокупного годового объёма закупок заказчика, максимального стоимостного объёма в абсолютном выражении.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела должностное лицо антимонопольного органа устранилось от установления фактических обстоятельств дела и должной правовой их оценки и сославшись на отсутствие в действиях должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения, не приняло во внимание и не проверило указанные прокурором выводы о противоречии закупки целям Закона № 44-ФЗ в связи с тем, что заключенные в короткий промежуток времени договоры образуют по существу единую сделку с единственным поставщиком, предметом которой являлась поставка товара и оказание услуг, относящихся к одной группе, одному приобретателю, имеющему единый интерес, при том, что договоры содержат фактически идентичные условия, направлены на достижение единой хозяйственной цели, то есть фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ.

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, рассмотрев материалы дела по протесту Югорского межрайонного прокурора Мавлютова О.Ш. в своем решении указал, что ст. 93 Закона № 44-ФЗ определён исчерпывающий перечень оснований закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть неконкурентным способом. В частности, в качестве такого основания в п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ указано на осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей. Положения указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент заключения контрактов) предусматривают, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объём закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей. Указанное условие не означает, что заказчик вправе осуществлять закупку у единственного поставщика на сумму, превышающую шестьсот тысяч рублей, в случае, если эта сумма не превышает допустимый годовой объем закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Данное условие направлено на обеспечение соблюдения ограничения по годовому объему всех закупок у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), которые по заключенным сделкам могут являться единственными поставщиками, нарушение которого, в свою очередь, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом также следует отметить, что письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации, на которые сослался антимонопольный орган в обоснование своих выводов, не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, не являются нормативными правовыми актами, с учетом чего установленные по делу обстоятельства надлежащей правовой оценки с применением норм действующего законодательства о контрактной системе, не получили.

С учётом указанных выводов, судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры пришёл к выводу о том, что выводы должностного лица Ханты-Мансийского Управления Федеральной антимонопольной службы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу являются преждевременными, сделанными без должной проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и надлежащей их правовой оценки, а также указал на наличие имеющегося процессуального нарушения – отсутствие извещения прокуратуры на рассмотрение дела после его отложения от 04.04.2025 года, что является существенным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления. При этом судьёй районного суда установлено, что срок давности привлечения должностного лица ФИО2 истёк.

С учётом изложенных обстоятельствах судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры постановление от (дата) (номер) отменил, производство по делу прекратил на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с выводами судьи районного суда соглашается.

Оснований не согласиться с указанными выводами не усматривается, поскольку судья суда первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что должностное лицо административного органа преждевременно без должной проверки всех обстоятельств дела пришёл к выводу об отсутствии состава правонарушения.

При этом при принятии оспариваемого решения судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не мог не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не усматривается.

Не содержит указания на существенные нарушения процессуальных требований и поданная заявителем жалоба.

Доводы жалобы о том, что в решении суда отсутствуют выводы об установлении субъективной и объективной стороны правонарушения, которые имеют фундаментальное значение при принятии решения о наличии состава правонарушения несостоятельны, поскольку, как указано выше, на момент рассмотрения судьёй суда первой инстанции протеста прокурора на постановление от (дата) (номер), срок давности привлечения к ответственности по ч. 4 ст. 7.30.1 КоАП РФ истёк, что исключало возможность устранения допущенных лицом должностного органа нарушений процессуального закона путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, возможность возвращения дела на новое рассмотрение исключена.

Истечение в настоящее время установленного законом срок давности привлечения к административной ответственности, и требование заявителя об отмене решения суда первой инстанции при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает нормам названного Кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, поскольку это не допустимо.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 года N 1788-О, отмена решения о прекращении производства по такому делу возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Кроме того, доводы жалобы должностного лица ФИО2 сводятся к существу и анализу правонарушения и не могут быть приняты судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры во внимание, поскольку в данном случае судья суда первой инстанции рассматривал дело по протесту прокурора, которым оспаривалась законность вынесенного должностным лицом постановления от (дата) (номер) о прекращении производства по делу за отсутствием состава, а не действия должностного лица ФИО2 по проведённой закупке.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Иная оценка автором жалобы обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи городского суда, незаконности вынесенных по делу решений.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящей жалобы, проверив в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме и доводы заявителя об отсутствии события (состава) административного правонарушения, руководствуясь нормами названного Кодекса и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прихожу к выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктами 1 или 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса не имеется.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 года N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В связи с изложенным, правовых оснований к отмене решения судьи и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 7.30.1 одекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заместителя главы города – директора Департамента жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации г. Югорска ФИО2 оставить без изменения, а жалобу должностного лица – заместителя главы города – директора Департамента жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации г. Югорска ФИО2 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Арзаев А.В.