Решение № 12-28/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 12-28/2023

Дело №12-28/2023


РЕШЕНИЕ

07 декабря 2023 года г.Рудня

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Кузьмин В.А., при секретаре Гуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №56 в МО Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ М признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе М просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В судебном заседании он вину свою признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки. Принадлежащий ему автомобиль находился на проезжей части, тем самым мешал проезду другим транспортным средствам. По данной проезжей части неоднократно проезжали несовершеннолетние подростки на питбайках, которые не справились с управлением и повредили его автомобиль (задняя и передняя двери автомобиля были поцарапаны), поэтому он был вынужден отогнать автомобиль на обочину, чтобы избежать дальнейшего повреждения автомобиля, освободить проезжую часть для проезда транспорта (скорой помощи, пожарной) и в целях избежания причинения подростками, которые проезжали по данной проезжей части причинения себе тяжких телесных повреждений в связи с тем, что не справятся с управлением питбайками, совершат столкновение с его автомобилем и причинят себе телесные повреждения различной тяжести. Считает, что в силу ст.2.7 КоАП РФ имеются достаточные основания полагать, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии для устранения опасности угрожающим другим, то в его действия отсутствует состав административного правонарушения. Однако данное обстоятельство не было учтено судьей при вынесении постановления.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М подтвердил доводы, изложенные в жалобе, иные обстоятельства крайней необходимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, кроме как изложенные в жалобе, не указал.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут М возле в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения М административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ , из которого усматривается, что М отстранен от управления транспортным средством автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой технического средства измерения, согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) М согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено опьянение 0,845 мг/л выдыхаемого воздуха, с которым М согласился (л.д.5); протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ , составленным в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3); записью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС, на котором запечатлена процедура отстранения М от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние опьянения, составления протокола об административном правонарушении, а также объяснениями самого М, который не оспаривал сам факт управления транспортным средством в указанным времени и месте в состоянии алкогольного опьянения.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания М виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном акте.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

М факт нахождения в состоянии опьянения не оспаривает, однако ссылается на то, что имеются достаточные основания полагать, что в силу ст. 2.7 КоАП РФ он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии для устранения опасности угрожающей другим, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, однако данные доводы не могут быть признаны судом обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Вопреки доводам жалобы действия М не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения, в результате которого могла быть создана ситуация, угрожающая жизни и здоровью многих людей, не может расцениваться, как действие в состоянии крайней необходимости, каких-либо доказательств необходимости действий в условиях крайней необходимости не представлено, следовательно, совокупность признаков, указанных в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что М управлял транспортным средством автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, в связи с чем является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 КоАП РФ.

С учетом изложенного, М правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу М, судья не усматривает.

Доводы жалобы не опровергают выводов судьи и не являются основанием к отмене судебного постановления.

Административное наказание назначено М с учетом положений ч.2 ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении М к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вынесенное мировым судьей постановление соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), не имеется.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Ошибочное указание мировым судьей в постановлении отчества М, вместо «М» (в водной части абз. 2 и резолютивной части абз. 1 и абз. 2) является технической опиской, которая подлежит исправлению судьей в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь 30.2- 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М оставить без изменения, а жалобу М - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья В.А.Кузьмин