Приговор № 1-7/2019 1-71/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-7/2019

Дело № КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Уинское Пермский край 14 февраля 2019 года

Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в составе:

председательствующего Шестаковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Х.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Уинского района Портнова Э.Ю.,

представителя Отделения МВД России по Уинскому району КАН,

потерпевших Б,, КВА, К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Панькова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> несудимого,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д.56),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.3 ст.159, ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь сотрудником полиции, осуществляющим служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, имеющий специальное звание старший лейтенант полиции совершил активные действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отделения ГИБДД Отделения МВД России <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 1 и 6 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции») полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

В соответствии с частью 4 ст.7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно ст.27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции, сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

В соответствии со ст.ст. 4 и 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении следующих положений: сотрудник органов внутренних дел в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации. Сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. Служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией).

Статьей 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Согласно разделов 2 и 3 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Отделения МВД России по Уинскому району (далее – должностной регламент), с которым ФИО1 был ознакомлен. ФИО1 наделен следующими правами и обязанностями: осуществлять проверку деятельности Отделения ГИБДД Отделения МВД России по Уинскому району, обеспечивать в пределах своих полномочий деятельность Отделения ГИБДД Отделения МВД России по Уинскому району в решении комплексных задач борьбы с преступностью; осуществлять контроль за соблюдением правил дорожного движения, а так же нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, осуществлять охрану имущества, оставшегося без присмотра; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут сотрудниками ГИБДД Отделения МВД России <данные изъяты> за управление автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения задержан гражданин К. После чего, К. был отстранен от управления указанным транспортным средством, а автомобиль изъят и помещен на стоянку, в охраняемую ограду Отделения МВД России по Уинскому району по адресу: <адрес>. О данном обстоятельстве ФИО1, занимая должность начальника отделения ГИБДД Отделения МВД России <данные изъяты>, был осведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу на основании ст.ст.81, 82, 84 УПК РФ автомобиль марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством и осмотрен. В качестве места хранения вещественного доказательства была определена охраняемая ограда Отделения МВД России <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 обратился его знакомый МАС с просьбой выдать ему автомобиль ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №

После чего, ФИО1, понимая, что указанный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, находящемуся в производстве сотрудника группы дознания Отделения МВД России <данные изъяты>, и он не обладает полномочиями по принятию процессуальных решений по уголовным делам о распоряжении вещественными доказательствами, решил забрать данный автомобиль с охраняемой ограды рядом со зданием Отделения МВД России <данные изъяты>, и в дальнейшем использовать его в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, позвонил САА и попросил у последнего, чтобы тот привез ему автомобильную аккумуляторную батарею к Отделению МВД России <данные изъяты> с целью завести двигатель указанного автомобиля. Не осведомленный о планах ФИО1, последний выполнил просьбу и привез автомобильный аккумулятор к Отделению МВД России <данные изъяты>, где его ждал ФИО1

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пользуясь своим служебным положением начальника отделения ГИБДД, действуя вопреки интересам службы, зная, в силу занимаемой должности, где хранятся ключи от задержанных и помещенных на охраняемую ограду отделения транспортных средств, зашел в помещение дежурной части Отделения МВД России <данные изъяты>, и взял ключи от замка зажигания указанной автомашины. После чего, прошел в охраняемую ограду, расположенную рядом со зданием отделения полиции, куда ограничен доступ посторонним лицам, а затем переместил указанный выше автомобиль во двор своего дома по адресу: <адрес>.

В последующем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. Д.В. использовал указанный автомобиль для поездок в личных целях на территории <адрес>.

После совершения должностного преступления в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник корыстный умысел на получение незаконного материального обогащения путем получения денежных средств, за продажу автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №

Осуществляя задуманное, в указанный период времени на территории <адрес> возле гаража рядом с домом по адресу: <адрес>, ФИО1 предложил своему знакомому КВА приобрести у него данный автомобиль за <данные изъяты> рублей, путем обмана и используя доверительные отношения вследствие своего близкого знакомства с последним, убедил потерпевшего в том, что имеет право распоряжаться данным транспортным средством в действительности не намереваясь и не имея возможности выполнить эти обещания, поскольку фактическим законным владельцем автомобиля являлся К. Кроме этого, указанное транспортное средство являлось вещественным доказательством по уголовному делу, и не могло являться объектом гражданско-правой сделки.

КВА, введенный в заблуждение ФИО1, доверяя ему как своему знакомому и сотруднику полиции, на указанное предложение согласился.

После этого, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел К. Д.В. передал КВА автомобиль ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак № и незаконно получил от потерпевшего, то есть похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежавшие КВА, Б,, которая была осведомлена о совершаемой сделке.

Похищенными денежными средствами впоследствии К. Д.В. распорядился по своему усмотрению, причинив КВА, Б, значительный материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак № изъят у КВА сотрудниками полиции.

Он же, ФИО1, являясь сотрудником полиции и будучи осведомленным о правилах оборота гражданского и боевого оружия, боеприпасов к нему, совершил незаконный оборот боевых припасов при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Отдела внутренних дел Уинского района Главного управления внутренних дел Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен стажером по должности милиционера охранно-конвойной службы ИВС отдела внутренних дел <данные изъяты>

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях.

Приказом Отделения МВД России по <данные изъяты> ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №л/с К. Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения МВД России <данные изъяты>.

Приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отделения ГИБДД Отделения МВД России <данные изъяты>

Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (в ред. от 06.05.2015 года) запрещено приобретение, хранение, перевозка и ношение оружия и боеприпасов к нему без лицензии органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пунктам 10, 12 Инструкции о порядке выдачи табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудникам органов внутренних дел на постоянное хранение и ношение, утвержденной приказом МВД РФ от 17.11.1999 года № 938, выдача табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств на постоянное хранение и ношение командирам (начальникам) подразделений при органах внутренних дел производится в установленном настоящей Инструкцией порядке, на основании приказа начальника органа внутренних дел, в непосредственном подчинении которого они находятся. Основанием для решения вопроса о выдаче табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств на постоянное хранение и ношение является рапорт сотрудника с ходатайством его непосредственного начальника.

В соответствии с пунктом 16 указанной Инструкции, выдача табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудникам на постоянное хранение и ношение производится на основании приказов вышестоящих должностных лиц, после соответствующего заключения комиссии.

Приказом начальника Отделения МВД России <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 закреплено табельное оружие – <данные изъяты>

Начальником Отделения МВД России <данные изъяты> приказ о выдаче ФИО1 табельного оружия и боеприпасов на постоянное ношение и хранение не издавался, боеприпасы на постоянное ношение и хранение не выдавались.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Федерального закона Российской Федерации № 150 от 13.12.1996 года «Об оружии», главы 6, 11, 12, 13 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года N 814 (в ред. от 06.05.2015 года) запрещающей приобретение, хранение и ношение оружия и боеприпасов к нему без лицензии органов внутренних дел Российской Федерации, осознавая противоправный характер своих действий, нашел (приобрел) около гаража <адрес> края <данные изъяты> боевой автоматный (пулеметный) патрон калибра <данные изъяты> мм., который в карманах своей одежды, не имея соответствующего разрешения, принес в свою квартиру по адресу: <адрес>, где <данные изъяты> хранил его в шкафу в прихожей до момента его изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в песчаном карьере с южной стороны на <адрес>, К. Д.В., осознавая противоправный характер своих действий, нашел (приобрел) <данные изъяты> боевых пистолетных патронов калибра <данные изъяты>, которые в установленном законом порядке в правоохранительные органы не сдал, а в карманах своей одежды, используя транспортное средство, не имея соответствующего разрешения, в нарушение указанного действующего законодательства, в продолжение единого умысла на хранение боеприпасов, переместил в свою квартиру по адресу: <адрес>, где <данные изъяты> хранил их в шкафу, вместе с приобретенным ранее автоматным (пулеметным) патроном, до момента их изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению баллистической судебной экспертизы по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. являются пистолетными патронами. <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по факту превышения должностных полномочий вину признал полностью, по факту мошенничества фактически полностью признал вину, оспаривая квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», по факту незаконного приобретения, хранения, перевозки и ношения боеприпасов, вину признал полностью.

Показал, что ему было известно, что автомобиль ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак № находящийся на охраняемой стоянке Отделения МВД России по Уинскому району, является вещественным доказательством по уголовному делу, но автомобиль опечатан не был. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился М. с просьбой технического обслуживания данного автомобиля. Он поинтересовался: чей автомобиль, М. сказал, что автомобиль принадлежит ему. Он попросил попользоваться автомобилем, М. ему разрешил. Документы находились внутри автомобиля, которые он в последующем забрал себе и хранил дома. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил САА и попросил привезти аккумулятор, после того как САА привез аккумулятор он завел автомобиль и сев за руль перегнал автомобиль к своему дому по адресу: <адрес>. Данный автомобиль стоял около его дома, он им не пользовался. Через некоторое время он решил продать данный автомобиль. Он предложил своему соседу КВА купить автомобиль за <данные изъяты> рублей, тот согласился. После того как КВА передал ему деньги. Документы на автомобиль он КВА не передал, так как документы были дома в его вещах, а он в это время переезжал на другое место жительства и сказал КВА, что документы отдаст позднее. Он не обещал КВА, что как начальник ГИБДД поставит автомобиль на учет.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около дома своих родителей по <адрес> он нашел один автоматный патрон и в кармане своей одежды принес домой на <адрес>, где хранил в шкафу в личных вещах. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в карьере, где обычно проходят стрельбы, он нашел <данные изъяты> боевых пистолетных патронов, которые положил в карман и привез домой на <адрес>, где хранил в шкафу вместе с автоматным патроном.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества и превышении должностных полномочий подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а также показаниями потерпевших и свидетелей.

Представитель Отделения МВД России по <адрес> КАН в судебном заседании пояснила, что ФИО1 занимал должность начальника ГИБДД в Отделении МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Во время службы характеризовался положительно. Уволен по результатам служебной проверки. Считает, что в результате противоправных действий ФИО1 подорван авторитет правоохранительных органов.

Потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что он является собственником автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак № документы на автомобиль ему передал М. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками полиции за управление данным автомобилем в состоянии опьянения. Автомобиль забрали и поместили на стоянку в Отделение полиции. Автомобиль ему не вернули, хотя с данной просьбой он обращался к ФИО1. Сам он ни кому не разрешал продавать автомобиль. Автомобиль он оценивает в <данные изъяты> рублей, и ущерб для него является значительным, так как его доход в то время составлял <данные изъяты> рублей.

Потерпевшая Б, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил её сожителю КВА купить автомобиль, за <данные изъяты>. КВА посоветовался с ней, и они согласились. Думали, что автомобиль принадлежит ФИО1. Семейный бюджет у них общий, так как приживают вместе уже <данные изъяты>. Она неоднократно спрашивала у КВА, где документы на автомобиль, он отвечал, что К. отдаст их позже. Договор купли продажи не составляли, так как она думала, что когда будут документы, тогда и будет договор. Потом КВА задержали на данном автомобиле в состоянии опьянения и автомобиль у них изъяли. На их общие деньги КВА купил и установил на автомобиль аккумулятор и глушитель. Деньги в сумме <данные изъяты> К. вернул ДД.ММ.ГГГГ, о чем они с КВА написали расписку. Претензий не имеют. Пояснила, что <данные изъяты> для их семьи является значительной суммой, так как в то время она подрабатывала по срочному договору, состояла на учете в центре занятости населения и получала пособие <данные изъяты>. КВА постоянного заработка не имел, получал <данные изъяты> рублей в месяц, кроме того у неё на иждивении находится дочь <данные изъяты>. КВА также материально помогал свей дочери, которая проживает с бабушкой.

Потерпевший КВА в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ К. предложил купить ему автомобиль, который стоял около его дома за <данные изъяты>. Он посмотрел автомобиль, его все устроило, деньги отдал около здания полиции и забрал автомобиль. К. сказал, что документы отдаст позднее. Он решил подкопить деньги, чтобы переоформить автомобиль в ГИБДД. К. ни чего ему не говорил, что поможет переоформить автомобиль на него. Он не думал, что К. может продать не принадлежащий ему автомобиль. Без документов автомобиль он не купил бы. Пояснил, что <данные изъяты>, для их семьи является значительной суммой, так как в то время он ни где официально не работал, подрабатывал случайными заработками, получал примерно от <данные изъяты> в месяц. С ФИО2 семейный бюджет у них общий, деньги тратят вместе. Также он помогает своей дочери, которая находится под опекой бабушки. Пояснил, что К. вернул им <данные изъяты>, они написали расписку и претензий к нему не имеет.

Как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания потерпевший КВА последовательно давал показания, что К. ни чего ему не говорил, что поможет переоформить автомобиль на него, либо каким-нибудь иным образом обещал, что имущество перейдет в его собственности. Показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, на которые ссылается государственный обвинитель о том, что КВА думал, что К., как начальник ГИБДД, предоставит документы и все оформит, не могут служить доказательствами обвинения в совершении ФИО1 преступления с использованием своего служебного положения, поскольку являются предположением КВА.

Свидетель СНА пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её бывший муж К. Д.В. приехал домой на автомобиле ВАЗ-2104. Предлагал купить аккумулятор, глушитель и пользоваться данным автомобилем. Ключи от автомобиля были дома. Один раз вместе с ФИО1 и со своей знакомой ФИО41 ездили на данном автомобиле по селу Уинское. За рулем был К.. Через некоторое время со слов ФИО1 узнала, что он передал данный автомобиль покататься соседу КВА. Потом Б. ей сказала, что данный автомобиль они купили у ФИО1 за <данные изъяты>. Пояснила, что в то время К. уже с ними не проживал, и деньги потратил на свои нужды.

Свидетель МАС в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль он приобрел, чтобы рассчитаться с К. за работу. К. на сегодняшний день работу выполнил не в полном объеме, в связи с чем считает, что данный автомобиль принадлежит ему. Документы на автомобиль: ПТС и свидетельство он передал К.. Знает, что на данном автомобиле К. был задержан сотрудниками полиции в состоянии опьянения и автомобиль поместили на стоянку в Отделение полиции. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил К., и попросил в целях обслуживания автомобиля слить охлаждающую жидкость. С данной просьбой он обратился к ФИО1. После того как К. узнал, что автомобиль принадлежит ему, то попросил попользоваться автомобилем, он разрешил. Они перегнали автомобиль из охраняемой ограды отделения полиции к дому ФИО1.

Свидетель Е. пояснила, что работает в Отделении МВД России по <адрес> в должности начальника группы дознания. ДД.ММ.ГГГГ приняла к производству уголовное дело в отношении К. по ст.264.1 УК РФ. По данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства проходил автомобиль ВАЗ-2104, который хранился в охраняемой ограде отделения полиции. ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо было осмотреть автомобиль, она взяла ключи в дежурной части. Ключи и двери автомобиля были опечатаны, бирка была с подписью следователя ФИО42 Она убрала бирки, осмотрела автомобиль, опечатала, поставила свою подпись и ключи отдала в дежурную часть. Производство по делу было приостановлено за розыском К.. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что на этом же автомобиле задержан в состоянии алкогольного опьянения КВА. Разрешения на выдачу автомобиля она ни кому не давала. К. у нее разрешения не спрашивал.

Свидетель В. пояснил, что работает в должности следователя Отделения МВД Росии по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно оперативной группы произвел осмотр автомобиля ВАЗ-2104, на котором был задержан К. в состоянии алкогольного опьянения. Было принято решение автомобиль изъять и поместить в охраняемую ограду отделения полиции. Левая водительская дверь автомобиля была опечатана, а ключи переданы в дежурную часть.

Из показаний свидетеля Г. следует, что она работает дознавателем в группе дознания Отделения МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к ней обратились К. и К. по поводу передачи автомобиля она в выдаче автомобиля отказа, так как это не в её компетенции. Посоветовала обратиться к начальнику Отделения полиции либо позвонить начальнику группы дознания Е. Автомобиль она видела в ограде отделения полиции, разрешение на выдачу автомобиля никому не давала.

Свидетель М. работающий дежурным в дежурной части Отделения МВД России по <адрес>, помнит, что автомобиль ВАЗ-2104 стоял в ограде отделения полиции, но по какому делу данный автомобиль находился на территории отделения полиции ему не известно, данный автомобиль ему на ответственное хранение ни кто не передавал. Не отрицает, что ключи могли находиться в дежурной части и К., как и любой ответственный от руководства, имел к ним доступ.

Свидетель Е. дал аналогичные показания.

Свидетели Г,, ЕТГ, ЕЕА подтвердили, что в собственности Г. находился автомобиль ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак № Примерно в ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль купил М. Оформлением сделки занимался ЕЕА Договор купли-продажи подписала Г,.

Свидетель К. А.А. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, передавал ФИО1 аккумулятор.

Показания подсудимого, потерпевших, свидетелей также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а именно:

заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что начальник Отделения ГИБДД Отделения МВД России по <адрес> К. Д.В. выдал автомобиль ВАЗ-21043, гос.рег.знак № своему знакомому МАС К. осознавал, что данный автомобиль будет являться вещественным доказательством по уголовному делу, вместе с тем взял ключи от автомобиля в дежурной части отделения и переместил автомобиль к своему дому (т.1 л.д.42-51);

копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ВАЗ-21043, гос.рег.знак № продан ГНП гр-ну К. за <данные изъяты> (т.1 л.д.182);

копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, согласно которому дознавателем Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в отношении К. за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ-21043, гос.рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.175);

копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении вещественного доказательства, согласно которому автомобиль ВАЗ-21043, гос.рег.знак № признан вещественным доказательством по уголовному делу и местом его хранения определена ограда Отделения МВД России по <адрес> (т.1 л.д.179);

копей протокола осмотра автомобиля ВАЗ-21043, гос.рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ограде Отделения МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в период времени с <данные изъяты> начальником группы дознания Е. осмотрен автомобиль ВАЗ-21043, гос.рег.№.1 л.д.178);

копей протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автодороге в <адрес> около <адрес>, осмотрен автомобиль ВАЗ-21043, гос.рег.знак № После осмотра автомобиль помещен в ограду Отделения МВД России по <адрес>, двери опечатаны (т.1 л.д.176-177);

копией приговора мирового судьи судебного участка № Ординского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КВА признан виновным по ст.264.1 УК РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ-21043, гос.рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения. Вещественное доказательство автомобиль постановлено вернуть владельцу К. (т.2 л.д.41-42);

копией приговора мирового судьи судебного участка № Ординского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. признан виновным по ст.264.1 УК РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ-21043, гос.рег.знак <данные изъяты> состоянии алкогольного опьянения. Вещественное доказательство автомобиль, хранящийся на территории отделения МВД России по <адрес> постановлено вернуть владельцу К. (т.2 л.д.44-45);

копией приказа начальника ГУ ГУВД <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отделения ГИБДД Отделения МВД России по <адрес> (т.1 л.д.115);

копией должностного регламента начальника ГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. Д.В. обеспечивает в пределах своих полномочий деятельность Отделения ГИБДД Отделения МВД России по <адрес> в решении комплексных задач борьбы с преступностью; обязан осуществлять охрану имущества, оставшегося без присмотра; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности (т.1 л.д.117-123);

паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля ВАЗ-21043, гос.рег.знак № является Г, (т.1 л.д.183-188);

распиской, датированной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой МАС получил от сотрудников полиции автомобиль ВАЗ-21043, гос.рег.знак №. Претензий не имеет (т.1 л.д.181);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим К. и свидетелем МАС, согласно которому автомобиль ВАЗ-21043, гос.рег.знак № принадлежит К., который его приобрел в счет выполненных у МАС работ за <данные изъяты>. Договор купли-продажи оформлен на К. МАС. на этот автомобиль не претендует. Продавать автомобиль ФИО1 ни К., ни МАС не разрешали (т.2 л.д.166-170);

протоколом очной ставки между потерпевшим КВА и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КВА показал, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО1 автомобиль ВАЗ-21043, гос.рег.знак №. Документы при этом не оформлялись. Кому принадлежит автомобиль, он не знал (т.4 л.д.30-35);

протоколом очной ставки между свидетелем МАС и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МАС показал, что автомобиль ВАЗ-21043 гос.рег.знак № ранее принадлежал ему, этим автомобилем он рассчитался с К. На этой автомашине К. был задержан сотрудниками ГИБДД за управление в нетрезвом виде и автомашину поставили в ограду ОВД. Он решил вернуть автомобиль, попросил об этом начальника ГИБДД ФИО1, т.к. в двигатель была залита вода. Указанный автомобиль, из ограды ОВД, выгнал К. и затем около ОВД передал ему, он на нем уехал к дому, где проживает К. и там его поставил. Он разрешил ФИО1 пользоваться указанным автомобилем, т.к. знал, что у него нет автомашины. Он отдал автомобиль ФИО1 и сказал, чтобы он делал с ним, что захочет. Ему было без разницы. Документы были оформлены на Г, Его данные в договор купли-продажи вписаны не были. Договор он положил в бардачок автомобиля (т.4 л.д.19-23).

протоколом очной ставки между свидетелем Е. и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Е. полностью подтвердила свои ранее данные показания (т.4 л.д.24-29).

Таким образом, проанализировав все собранные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в превышении должностных полномочий, доказанной. Оснований для оговора подсудимого не установлено. К. Д.В., обладал обязательными для исполнения организационно-распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находившихся от него в служебной зависимости, а также по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия в отношении граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, то есть являлся в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти в государственном органе.

ДД.ММ.ГГГГ К. переместил автомобиль, являющийся вещественным доказательство по уголовному делу, из охраняемой ограды отделения полиции во двор своего дома.

При этом, К. Д.В. осознавал, что действует за пределами возложенных на него обязанностей и совершает незаконные действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать и совершает действия, относящиеся к полномочиям другого должностного лица (дознавателя ОВД), явно и очевидно для себя выходя за пределы предоставленных ему законом прав и полномочий, действуя вопреки целям и задачам, для достижения которых был наделен должностными полномочиями, предвидя при этом наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения законных интересов общества и государства, прав и законных интересов граждан.

Осуществляя свой преступный умысел на превышение должностных полномочий, К. Д.В. действовал из личной заинтересованности, а именно, желая оказать услугу своему знакомому МАС, а также из корыстной заинтересованности, намереваясь использовать для личных нужд и целей автомобиль марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, поскольку не имел в собственности транспортного средства.

Преступные действия ФИО1, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета правоохранительных органов, как органов власти, а также существенное нарушение законных интересов органов дознания, осуществляющих государственную функцию уголовного преследования, путем изъятия предмета, признанного вещественным доказательством, а также существенное нарушение прав и законных интересов участника уголовного судопроизводства К., которому уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации гарантирована защита, изъятого в установленном порядке имущества, от его произвольного использования посторонними лицами.

При этом суд принимает во внимание доводы защитника о том, что К. не мог предполагать, что КВА на данном автомобиле совершит преступление в будущем. Кроме того, предъявленное обвинения в существенном нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности в сфере дорожного движения, является не конкретизированным, в связи с чем подлежит исключению из обвинения. Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на квалификацию преступления в целом.

Показания подсудимого в части, того, что данным автомобилем он не пользовался, суд признает недостоверными, поскольку свидетель СНА подтвердила, что она вместе с ФИО1 и со свей знакомой ФИО43 каталась на данном автомобиле, кроме того свидетель М. пояснил, что К. просил данный автомобиль для личного пользования.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Проанализировав все собранные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что в данном случае не нашло своего объективного подтверждения совершение ФИО1 мошенничества с использованием своего служебного положения. Так как не представлено доказательств, что К. передавая автомобиль КВА обещал, что автомобиль оформит в его собственность. Кроме того К. распорядился автомобилем только после того как фактически завладел им и использовал в личных целях.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО1 с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ.

Доводы защитника, о том, что потерпевшим КВА и Б. какого-либо значительного ущерба не причинено, суд считает несостоятельными, поскольку ни КВА, ни ФИО45 постоянного источника дохода не имели. ФИО44 состояла в Центре занятости населения и получала пособие в размере <данные изъяты>, имела временные заработки, КВА подрабатывал случайными заработками и его доход составил <данные изъяты>. Кроме того, у них на иждивении находятся дети ДД.ММ.ГГГГ.

Показания подсудимого и его защитника в части, того, что данным автомобилем К. не пользовался, суд признает недостоверными, поскольку свидетель СНА подтвердила, что она вместе с ФИО1 и со свей знакомой Г каталась на данном автомобиле, кроме того свидетель М пояснил, что К. просил данный автомобиль для личного пользования.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении незаконного приобретения, хранения, перевозки и ношения боеприпасов кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей.

Представитель Отделения МВД России по <адрес> КАН в судебном заседании пояснила, что К. занимал должность начальника ГИБДД в Отделении МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Во время службы характеризовался положительно. Уволен по результатам служебной проверки. Считает, что в результате противоправных действий ФИО1 подорван авторитет правоохранительных органов.

Свидетель СНА в судебном заседании пояснила, что её бывший муж ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ хранил дома, в комоде, в контейнере пистолетные патроны, она думала, что так и должно быть, так как К. являлся сотрудником полиции, носил оружие. ДД.ММ.ГГГГ после возвращения из командировки в Чеченскую республику привез один патрон от автомата и также хранил в контейнере в комоде. ДД.ММ.ГГГГ состоялся развод. К. начал вывозить вещи, в то время когда её не было дома. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был доступ в квартиру, так как у него были свои ключи, потом она сменила замки. ДД.ММ.ГГГГ она начала искать вещи и в шкафу в прихожей и нашла тот самый контейнер, в котором обнаружила патроны, после чего позвонила в полицию. Сотрудники полиции изъяли <данные изъяты> патронов от пистолета и <данные изъяты> патронов от автомата. После того как К. вывозил свои вещи из дома, она думала, что К. забрал патроны.

Свидетель Е. пояснил, что он является специалистом направления по вооружению Отделения МВД России по <адрес>. В его обязанности входит контроль за оборотом служебного оружия и боеприпасов к нему. Пистолетные патроны использовались при проведении учебных стрельб. Стрельбы проводились в карьере, в которых также принимал участие К.. Выдачей патронов на стрельбах он не занимался.

Свидетель МАН в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был руководителем учебных стрельбах, которые проходили в карьере. Он как руководитель стрельб стоял на огневом рубеже, а раздатчик патронов отвечал за выдачу патронов. В стрельбах также принимал участие К.. Пояснил, что если стрельбы проходили летом, то гильзы они, как правило, собирали, а в зимний период времени, такой возможности у них не было.

Из показаний свидетеля СЕС следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она была вместе с ФИО1 в карьере, где К. предложил пострелять по бутылкам из воздушного ружья, она согласилась. К. ушел расставлять мишени и она увидела как он что-то поднял с земли, принес и показал ей, это были патроны. К. убрал патроны в карман форменной куртки, она висела в его автомобиле. Сделали по несколько выстрелов по мишеням из «воздушки» и разъехались по домам.

Свидетель АРС в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ давал ФИО1 попользоваться ружьем. К. ему ружье вернул в исправном состоянии.

Показания подсудимого, свидетелей также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а именно:

протоколом устного заявления СНА от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она заявила, что обнаружила в своей квартире по адресу: <адрес> патроны от пистолета и автомата, которые добровольно выдает сотрудникам полиции. Указанные патроны в квартиру принес ее муж К. Д.В. (т.1 л.д.36);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому из квартиры по адресу: <адрес> изъяты <данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> Патрон пригоден для стрельбы и относится к категории боевых припасов (т.1 л.д.198-201);

копией приказа начальника ОВД <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. Д.В. назначен стажером по должности милиционера охранно-конвойной службы ИВС ОВД <адрес> (т.1 л.д.124);

копией приказа начальника ГУ МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. Д.В. назначен на должность начальника отделения ГИБДД Отделения МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115);

копией приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. Д.В. уволен из ОВД с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125);

копией приказа начальника Отделения МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за сотрудником полиции ФИО1 закреплен <данные изъяты> пистолет ФИО3 №. (т.1 л.д.164-167);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен песчаный карьер, расположенный с южной стороны <адрес> В карьере обнаружены отстрелянные гильзы (т.2 л.д.204-212);

согласно информации Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фактов хищения, либо утраты пистолетных патронов не зарегистрировано (т.4 л.д.85).

Таким образом, проанализировав все собранные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении боеприпасов. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Доводы подсудимого, а также его защитника о том, что К. не имел доступа в квартиру, где хранились патроны, в связи с чем он не имел возможности сдать данные боеприпасы в отделение полиции, суд считает несостоятельными, поскольку К. являясь офицером органов внутренних дел, осознавая, что в его доме находятся боевые патроны, тем не менее ДД.ММ.ГГГГ приобрел и хранил один боевой автоматный патрон, ДД.ММ.ГГГГ приобрел, носил, перевозил и хранил <данные изъяты> боевых пистолетных патронов вплоть ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире, где проживал вместе с семьей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение, хранение, перевозка и ношение боеприпасов.

В ходе судебного заседания подсудимым ФИО1 и его защитником подано ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство мотивировано тем, что в действиях ФИО1 по факту мошенничества отсутствует квалифицирующий признак с использованием своего служебного положения, указывают, что ФИО1 полностью заглажен вред по эпизоду мошенничества, иного вреда по другим эпизодам не имеется. ФИО1 принесены искренние извинения всем потерпевшим. В содеянном К. чистосердечно раскаялся.

Однако оснований для применения положения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО1 совершено ряд умышленных преступлений, общественно-опасным способом и имеют общественную значимость.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – возмещение имущественного ущерба потерпевшим КВА и Б

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, ведомственные награды МВД России, почетные грамоты и благодарственное письмо, а также то обстоятельство, что К. является участником боевых действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по факту незаконного приобретения, хранения, перевозки и ношения боеприпасов, по ч.1 ст.222 УК РФ, в соответствии с п.«о» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку ФИО1 достоверно знал о правилах оборота огнестрельного оружия и боеприпасов.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по факту мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину по ч.2 ст.159 УК РФ в соответствии с п.«о» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку ФИО1 являлся действующим сотрудником полиции.

Обстоятельств отягчающих наказание по ч.1 ст.286 УК РФ суд не усматривает.

В отношении подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений С учетом общественной значимости совершенных преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что целями применения наказания является исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также то обстоятельство, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного, <данные изъяты> суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, по правилам ч.2 ст.69 путем частичного сложения наказаний, а также ч.2 ст.71 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.159, ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.286 УК РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты>

по ч.2 ст.159 УК РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты>;

по ч.1 ст.222 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Установив следующие ограничения не выезжать за пределы муниципальных образований <адрес> и <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частично сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> и ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев установив следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципальных образований <адрес> и <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа надлежит исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ординский районный суд <адрес> (постоянное судебное присутствие в <адрес>) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, они должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Шестакова Н.В.

Подлинный документ находится в производстве Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) и подшит в деле №