Решение № 2-1711/2018 2-1711/2018~М-1103/2018 М-1103/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1711/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.,

при секретаре Кулачкине А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении причиненного вреда в размере 720 200 рублей и взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 402 рубля.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Акура», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2 при управлении транспортным средством марки «Хендай», государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль марки «Акура» застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1 699 000 рублей, что составляет размер страховой суммы по договору страхования. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Акура» составила 1 083 287 рублей, что составляет более 50% от страховой суммы, в связи с чем, ремонтно-восстановительные работы признаны экономически нецелесообразными. Стоимость годных остатков определена специалистом в размере 578 800 рублей. Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворил указанное требование в размере лимита ответственности, в сумме 400 000 рублей. В оставшейся сумме истец просит взыскать ущерб с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил суд дело рассмотреть в отсутствии своего представителя.

Ответчик, в судебное заседание не явился, судом извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, также указал, что в соответствии с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, стоимость годных остатков автомобиля превышает заявленную истцом, а также обратил внимание суда на то, что сумму причиненного вреда следует рассчитывать из рыночной стоимости транспортного средства, установленной экспертом, а не из страховой суммы по договору страхования, так как такой расчет наиболее верно отражает размер реального вреда, причиненного ответчиком владельцу автомобиля, получившего повреждения.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статья 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «Хендай», государственный номер: №, не уступила дорогу транспортному средству «Акура», регистрационный знак №, имеющему преимущество в движении, в результате чего, совершила столкновение с указанным транспортным средством, от чего автомобиль «Акура» по инерции совершил столкновение с «Lexus», регистрационный знак № о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного постановления ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Акура», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно представленному истцом экспертному заключению №, произведенному специалистами ООО «Авто-техническое Бюро-Саттелит», без учета износа составила 1083287,64 рублей, с учетом износа 943 384,76 рубля.

Учитывая тот факт, что автомобиль марки «Акура», принадлежащий ФИО1, застрахован в АО «АльфаСтрахования» по программе «КАСКО», на основании договора страхования № истец выплатил страхователю полную страховую сумму в размере 1 699 000 рублей, установленную договором, в виду экономической нецелесообразности ремонтно-восстановительных работ, так как стоимость восстановительного ремонта составляет более 50% страховой суммы.

Факт выплаты истцом в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1 699 000 рублей подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По основаниям, предусмотренным ст.ст.387, 965 ГК РФ к АО «АльфаСтрахования» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился в указанное общество с требованием о выплате возмещения вреда, в результате чего им получено 400 000 рублей, которые в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляют предельную страховую сумму, которую страховщик может возместить потерпевшим при наступлении каждого страхового случая.

Учитывая тот факт, что в соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков ТС составила 578 800 рублей, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда 720 200 рублей, из расчета:

1699 000 (сумма страховой выплаты) - 578 800 (стоимость годных остатков) - 400 000 (страховое возмещение по ОСАГО) = 720 200 рублей.

С указанными суммами не согласился ответчик, просил назначить по делу судебную автомобильно-техническую экспертизу.

Согласно выводам, отраженным в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Эксперт М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Акура» с учетом износа на момент ДТП составляет 1 854 400 рублей. На момент наступления страхового случая имела место полная гибель автомобиля. Стоимость транспортного средства на момент ДТП могла составлять 1 693 200 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 591 200 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что в соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику переходит право требования возмещения вреда на правилах регулирующих отношения между страхователем и причинителем вреда, сумму причиненного ущерба следует рассчитывать не из размера страховой выплаты, а из фактической стоимости автомобиля с учетом реального износа на момент ДТП.

Таким образом, с учетом выводов произведенной по делу судебной экспертизы, сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 702 000 рублей, из расчета:

1 693 200 (стоимость автомобиля на момент ДТП) – 591 200 (стоимость годных остатков) – 400 000 (страховое возмещение по ОСАГО) = 702 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворённым требованиям все понесённое по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 220 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» возмещение в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 702 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 220 рублей.

В удовлетворении требований в виде оставшейся части компенсации ущерба и государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья С.О. Кравченко