Приговор № 1-486/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-486/2019

Дело №1-486/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серпухов Московской области 15 ноября 2019 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шичкова А.В.,

при секретарях судебного заседания Иргашевой М.В., Рындиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя – Серпуховского городского прокурора Денисова Р.Н.,

защитника – адвоката Рогожиной Ю.А., имеющей регистрационный №50/5639 в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение <номер> и ордер №1292 от 11.10.2019г. адвокатского кабинета №1190 Адвокатской палаты Московской области,

потерпевшего О.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, образования среднего специального, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 21.01.2019г.,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

19.01.2019г. в период времени с 03.00 час по 10.42 час ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вместе со своей бабушкой А., <дата> рождения, по <адрес>, находящейся в беспомощном состоянии, в силу своего престарелого возраста и имеющихся заболеваний: <данные изъяты>.

В указанное время в указанном месте А. попыталась разбудить спящего с ней в одной комнате своего внука ФИО1, чтобы тот оказал ей помощь, ткнула его в область уха своей тростью. В результате воздействия трости, ФИО1 проснулся, и между ним и А. произошел конфликт на бытовой почве, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных тем, что А. его разбудила.

В ходе возникшего конфликта у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с целью отомстить ей за нанесенные удары.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая, что А. находится в беспомощном состоянии в силу своего престарелого возраста и болезненного состояния, используя такое состояние потерпевшей, осознавая также общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, но не предвидя возможности наступления ее смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть её, ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ей не менее трех ударов руками в область туловища, в результате чего причинил А. следующие телесные повреждения:

- закрытая травма грудной клетки: множественные (3) кровоподтеки на грудной клетке слева с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; разгибательные переломы 2-8 ребер по левой средне-ключичной линии, сгибательные переломы 3-8 ребер по левой окологрудинной линии и 6 ребра по лопаточной линии; с повреждением пристеночной плевры отломками 6,7 ребер и ткани левого легкого; спадение (коллабирование) левого легкого, выраженная подкожная эмфизема туловища, левосторонний гемопневмоторакс (наличие около 150 мл крови и большого количества свободного воздуха в плевральной полости); жидкая кровь и темно-красные свертки крови в полостях сердца и крупных сосудов.

Закрытая травма грудной клетки с множественными переломами ребер, повреждением ткани левого легкого, по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н, причинила тяжкий вред здоровью.

Смерть А. наступила 19.01.2019г. в период времени с 05.15 час до 07.15 час на месте происшествия по <адрес>, от закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами ребер с разрывами листков пристеночной и легочной плевры, ткани левого легкого, осложнившейся развитием гемопневмоторакса (сдавление легких воздухом и кровью) и приведшей к развитию дыхательной недостаточности. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал полностью и показал, что его бабушка А. длительное время лежала в больнице. Бабушка нуждалась в постоянном уходе, так как в связи с возрастом и наличием у нее заболеваний после больницы она не могла ходить. Он согласился взять бабушку к себе в комнату, чтобы ухаживать за ней. В 20-х числах декабря 2018 года бабушку привезли к нему в комнату, где он осуществлял за ней уход: готовил еду, кормил ее, менял ей памперсы, стирал одежду. Через некоторое время бабушка стала немного самостоятельно ходить по комнате, но могла упасть, задеть за что-то, от чего у нее образовывались синяки и телесные повреждения. Бабушка в это время была капризная, не спала ночью, просила его ночью погулять по квартире. В этот период времени из-за этого он стал не высыпаться и стал употреблять алкоголь, чтобы лучше спать. Мать и отец приезжали и помогали ему мыть бабушку, перестилать ей постель. 18.01.2019 года он употребил спиртное и около 24 часов они легли спать. Он проснулся из-за того, что бабушка его ударила в область уха. В это время бабушка поднялась. Он не понял, что произошло, вскочил и ударил бабушку кулаком несколько раз в область груди. От его ударов бабушка упала на диван, а он лег спать. Утром следующего дня он увидел, что бабушка находится на полу без признаков жизни. Он по телефону сообщил отцу и матери о том, что бабушка умерла. После этого он ходил в магазин за спиртным, которое выпил дома. Он вызвал скорую помощь и полицию по телефону <***>. Иных телесных повреждений он бабушке не причинял, они образовались от неосторожного поведения бабушки при передвижении по квартире и ранее, когда она лежала в больнице.

Из показаний подсудимого А., данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что он ударил кулаками бабушку в область груди из-за того, что разозлился, что бабушка ударила его ночью тростью и он очень хотел спать. В остальной части оглашенные показания подсудимого аналогичны его показаниям, данным им в судебном следствии по делу. (т.1 л.д. 131-134, 139-146,158-161, 171-174, т.2 л.д. 36-39, 138-141).

Подсудимый ФИО1 поддержал оглашенные показания, так как ранее он лучше помнил произошедшее.

Кроме признания вины подсудимым в совершении вышеуказанного преступления, его вина в его совершении подтверждается исследованными в судебном следствии доказательствами.

Потерпевший О. показал, что подсудимый приходится ему сыном, погибшая А. - матерью. А. являлась инвалидом второй группы по общему заболеванию, в силу возраста и заболеваний она фактически самостоятельно не двигалась и нуждалась в постоянном уходе. Он и его жена М. попросили сына, чтобы А. пожила у подсудимого некоторое время, так как они искали пансионат для пожилых людей, чтобы поселить туда А., на что сын согласился. С 26.12.2018 г. А. стала проживать в коммунальной комнате с сыном по <адрес>. Сын фактически из-за этого бросил работу. С этого времени сын несколько раз звонил ему и говорил о том, что он очень устал и ему тяжело ухаживать за бабушкой, что он практически не спит, так как бабушка не дает ему спать. Он и супруга приезжали к сыну помочь помыть и перестелить постель А. Последний раз он и супруга приезжали к сыну 12.01.2019г. А. каких-либо жалоб на внука не высказывала, говорила, что у нее все хорошо. Он видел на теле А. синяк в районе левого плеча, синяки на ногах и руках, а также у нее была ссадина в районе теменной области головы, которая была причинена А. в больнице. А. сказала, что синяки она получила при самостоятельном ударении ее о мебель. 19.01.2019г. в утреннее время ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сказал, что А. умерла.

Из показаний потерпевшего О., данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что сын злоупотреблял алкоголем. 19.01.2019 года когда сын звонил, сын был в состоянии опьянения. ( т.1 л.д. 207-209). В остальной части оглашенные показания потерпевшего аналогичны его показаниям, данным в судебном следствии по делу.

Потерпевший О. поддержал оглашенные показания, поскольку ранее он лучше помнил произошедшее.

Свидетель М. - мать подсудимого в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям О. об обстоятельствах проживания А. с ФИО1 Так же она показала, что 19.01.2019 г. о смерти А. она узнала от супруга.

Из показаний свидетелей Е.. и Г., - врача анестезиолога-реаниматолога и фельдшера ГБУЗ МО ССМП «Серпуховская подстанция скорой медицинской помощи», данных ими при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что 19.01.2019 г. они в 10.42 час выехали по вызову по <адрес>, где был обнаружен труп женщины, как установлено позднее А. Так же в квартире находился ФИО1 Под женщиной имелась кровь и у нее имелись синяки. ФИО1 пояснил, что 19.01.2019 года утром он ушел из комнаты и когда вернулся обратно, то увидел, что А. мертва.

Свидетель З. – сотрудник полиции, показал, что 19.01.2019 г. он и П. около 11 часов 15 минут прибыли по вызову по <адрес>, где находились сотрудники скорой помощи и ФИО1, находящийся в состоянии опьянения. При этом ФИО1 на момент их приезда находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора с одним из медицинских сотрудников ему стало известно, что скорее всего смерть А. является криминальной.

Из показаний свидетеля З., данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО1 был в состоянии опьянения и не мог внятно отвечать на вопросы. ( т.1 л.д. 263-265).

Свидетель З. поддержал оглашенные показания, так как ранее он лучше помнил произошедшее.

Свидетель П. – сотрудник полиции дал показания, аналогичные показаниям свидетеля З., а оглашенные показания П. (т.1 л.д. 259-261), которые он поддержал, аналогичны оглашенным показаниям З.

Свидетель Л. показал, что он проживает по <адрес>. На одной лестничной площадке рядом с его квартирой расположена квартира <номер>, которая является коммунальной. В данной квартире проживает в том числе ФИО1 18.01.2019 года вечером он вышел на лестничную площадку курить и услышал шум из указанной соседней квартиры, но криков не было. На следующее утро он увидел сотрудников полиции и ФИО1, который ему рассказал, что когда он вернулся домой, то увидел, что бабушка его мертва.

Из показаний свидетеля Л., данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО1 он может охарактеризовать, как лицо употребляющее алкогольные напитки. За время проживания ФИО1 в данной квартире к нему систематически приходят шумные компании мужчин, и постоянно распивают с ним алкоголь и шумят, чем мешают, жильцам их подъезда. Он, начиная с 23.30 час по 01.00 час 19.01.2019г. выходил на лестничную площадку, чтобы покурить и слышал, как из комнаты ФИО1 доносятся какие-то шумы, похожие на падения предметов на пол. (т.1 л.д. 246-248). В остальной части показания свидетеля Л. аналогичны его показаниям, данным в судебном следствии по делу.

Свидетель Л. пояснил, что в период времени с 26.12.2018 года по 19.01.2019 года он не помнит, чтобы у ФИО1 были скандалы.

Свидетель Т. показала, что она проживает по <адрес>. Над её квартирой расположена квартира <номер>, в которой так же проживает ФИО1 Она видела ФИО1 около трех – четырех раз в состоянии опьянения. 18.01.2019 года она никакого шума из квартиры ФИО1 не слышала. На следующий день около 09 часов 00 минут он видела, как подсудимый вышел из дома.

Согласно показаний свидетеля С., данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, он проживает в коммунальной квартире по <адрес>, где так же проживает ФИО1 После 15.12.2018 г. ему стало известно со слов ФИО1, что в комнате последнего стала жить бабушка ФИО1, за которой последний ухаживал. А. каких-либо жалоб не высказывала. Насколько он помнит, А. передвигалась самостоятельно при помощи трости. Каких-либо телесных повреждений на видимых участках тела А. он не видел. О фактах применения насилия ФИО1 в отношении А. ему ничего не известно. (т.1 л.д. 254-257).

Эксперт В. в судебном заседании показал, что он подтверждает заключения эксперта (т.1 л.д. 34-50, 59-73). Телесные повреждения у А. в виде кровоподтеков и ушибленной раны могли образоваться при соударении в результате падения, в том числе и при соударении с предметами мебели, они могли образоваться в срок не свыше 1-3 суток до момента наступления смерти.

Эксперт К. подтвердил заключение эксперта ( т. 2 л.д. 17-19) и показал, что ссадины у ФИО1 могли быть образованы за несколько дней до 19.01.2019 года. Оглашенные показания эксперта К. ( т.2 л.д. 120-121) аналогичны его показаниям, данным в судебном следствии по делу.

Вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, подтверждают также письменные материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия и трупа от 19.01.2019 г., в ходе которого осмотрена квартира <адрес> и труп А. (том 1 л.д. 20-30);

- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа №129 от 19.02.2019г., согласно выводам которого при судебно-медицинском исследовании трупа А. установлены следующие телесные повреждения:

Кровоподтеки в лобной области слева (1), в лобной области справа (1), на веках левого глаза и левой окологлазничной области (1), на веках правого глаза (1), в правой скуловой области (1), на передней поверхности грудной клетки справа (1), на задней поверхности грудной клетки слева (1), левой верхней конечности (3), на правой верхней конечности (5), на правой нижней конечности (5), на левой нижней конечности (3). Данные повреждения у живых лиц не влекут кратковременное расстройство здоровья, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н, не причиняют вреда здоровью.

Ушибленная рана на лице, у живых лиц влечет кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н, причинила легкий вред здоровью.

Закрытая травма грудной клетки: множественные (3) кровоподтеки на грудной клетке слева с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; разгибательные переломы 2-8 ребер по левой средне-ключичной линии, сгибательные переломы 3-8 ребер по левой окологрудинной линии и 6 ребра по лопаточной линии; с повреждением пристеночной плевры отломками 6,7 ребер и ткани левого легкого;

Спадение (коллабирование) левого легкого, выраженная подкожная эмфизема туловища, левосторонний гемопневмоторакс (наличие около 150 мл крови и большого количества свободного воздуха в плевральной полости); жидкая кровь и темно-красные свертки крови в полостях сердца и крупных сосудов.

Закрытая травма грудной клетки с множественными переломами ребер, повреждением ткани левого легкого, по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н, причинила тяжкий вред здоровью.

Смерть А. наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами ребер с разрывами листков пристеночной и легочной плевры, ткани левого легкого, осложнившейся развитием гемопневмоторакса (сдавление легких воздухом и кровью) и приведший к развитию дыхательной недостаточности. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (том 1 л.д. 34-50);

- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа №15/129 от 20.04.2019 г., согласно выводам которого закрытая тупая травма грудной клетки с переломами ребер, с повреждением пристеночной плевры и тканей легкого была причинена незадолго до наступления смерти, о чем указывает отсутствие лейкоцитарной реакции (по данным судебно-гистологического исследования). Смерть от таких повреждений наступает в короткий промежуток времени исчисляемый минутами, десятками минут. Лейкоцитарная реакция появляется в течение 30-60 минут с момента повреждения.

Причинение тупой травмы грудной клетки при обстоятельствах указанных ФИО1 в ходе проведения проверки показаний на месте не исключается, т.к. не противоречат установленному механизму переломов ребер.

Причинение тупой травмы грудной клетки при падении с высоты собственного роста при ударе о дверь маловероятно, так как не соответствует количеству воздействий на грудную клетку.

Степень развития трупных явлений (трупные пятна синюшно-фиолетовые, интенсивные, при надавливании площадкой динамометра силой 2 кг на см2 бледнеют, а свой первоначальный окрас восстанавливают через 2 минуты, трупное окоченение во всех группах исследуемых мышц выражено умеренно, температура в прямой кишке на 13.30 30?С. Температура окружающей среды на уровне трупа 21 0С, установленная к моменту осмотра трупа даст основание считать, что смерть А. наступила в срок 6-8 часов, но менее 14 часов к моменту осмотра трупа) (том 1 л.д. 59-73);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 28.01.2019 г., в ходе которой последний указал, что он нанес не более трех ударов в область грудной клетки А., а также продемонстрировал механизм нанесения ударов по телу А. 19.01.2019 г. (том 1 л.д. 149-157);

- карта вызова скорой медицинской помощи от 19.01.2019 г., согласно которой с абонентского номера находящегося в пользовании А. в 10.42 час 19.01.2019г. поступил вызов в ГБУЗ МО МОССМП «Серпуховская подстанция скорой медицинской помощи» о том, что А. находится без сознания в квартире <адрес> (том 1 л.д.229).

- заключение судебно-медицинской экспертизы ФИО1 № 230 от 18.06.2019 г., из которого следует, что согласно данным медицинских документов и объективного осмотра ФИО1 были причинены телесные повреждения - ссадины обеих кистей, правого предплечья. Указанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов (том 2 л.д. 17-19).

Анализируя материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Суд полагает необходимым исключить из обвинения нанесение подсудимым потерпевшей 24 ударов руками в область головы и конечностей и причинение подсудимым потерпевшей следующих телесных повреждений:

- кровоподтеков в лобной области слева (1), в лобной области справа (1), на веках левого глаза и левой окологлазничной области (1), на веках правого глаза (1), в правой скуловой области (1), на передней поверхности грудной клетки справа (1), на задней поверхности грудной клетки слева (1), левой верхней конечности (3), на правой верхней конечности (5), на правой нижней конечности (5), на левой нижней конечности (3);

- ушибленной раны на лице.

Исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, показания экспертов о давности причинения потерпевшей кровоподтеков и ушибленной раны на лице не позволяют суду сделать вывод о том, что данные телесные повреждения причинены потерпевшей именно подсудимым. Подсудимый сообщил, что он не наносил потерпевшей ударов по лицу и конечностям, А. почти не могла передвигаться, и в результате этого она часто падала и могла получить телесные повреждения в виде кровоподтеков и ушибленной раны от таких действий. О возможности причинения телесных повреждений А. в виде кровоподтеков и ушибленной раны при ее падении сообщили потерпевший О. и свидетель М. Согласно заключениям эксперта В. (т.1 л.д. 34-50, 59 -73) указанные кровоподтеки и ушибленная рана на лице были причинены в срок не свыше 1-3 суток до момента наступления смерти, исключить вероятность причинения кровоподтеков и ушибленной раны на лице при соударении в результате падения, в том числе и соударении с предметами мебели нельзя. Само по себе заключение эксперта (т.2 л.д. 17-19) о наличии у ФИО1 ссадин обеих кистей, правого предплечья, не свидетельствуют о причинении подсудимым потерпевшей кровоподтеков и ушибленной раны.

При таких обстоятельствах суд не располагает достаточными доказательствами того, что подсудимый причинил потерпевший указанные кровоподтеки и ушибленную рану.

Совокупность исследованных судом доказательств дает основание сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Его действия правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку установлено, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей А. О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью А. свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1, в ходе возникшего между ним и погибшей конфликта на бытовой почве, нанёс А. не менее трех ударов руками по туловищу, где находятся жизненно важные органы человека, осознавая опасность для жизни и здоровья потерпевшей.

Квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку показаниями подсудимого, потерпевшего О. и свидетеля М., медицинскими документами установлено, что погибшая А., в силу своего престарелого возраста и хронических заболеваний была ограничена в передвижениях, нуждалась в посторонней помощи и уходе, то есть находилась в беспомощном состоянии.

Вина ФИО1 в совершении преступления, наряду с признательными показаниями подсудимого, подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными судом материалами уголовного дела, не доверять которым в силу их непротиворечивости и последовательности у суда оснований не имеется. Перечисленные доказательства суд оценил с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Заключения экспертов, в том числе судебно-медицинской экспертизы трупа А., судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 суд признает допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку экспертные исследования проведены с соблюдением требований УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности экспертов в исследуемых вопросах с учетом образования экспертов и стажа экспертной работы, выводы экспертов мотивированы и не противоречат другим доказательствам по уголовному делу.

Судом с достоверностью установлены в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения преступления, форма вины, мотив, цель и способ причинения смерти потерпевшей.

Мотивом совершения преступления явились возникшие в ходе конфликта на бытовой почве неприязненные отношения, вызванные тем, что А., нуждающаяся в посторонней помощи, с целью привлечь внимание спящего ФИО1, ткнула его тростью в область уха, что разбудило и разозлило последнего и привело к возникновению неприязни к А., в результате чего, ФИО1 нанёс потерпевшей не менее трех ударов руками в область туловища.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил особо тяжкое преступление, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; сведений о привлечении к административной ответственности не имеется; по месту жительства жалоб и заявлений на поведение ФИО1 не поступало.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №141 от 12.04.2019 г. ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает; <данные изъяты>; в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 также не было признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию вышеуказанных процессуальных прав и обязанностей; у ФИО1 не обнаруживается в момент свершения инкриминируемого преступления какого-либо психологического состояния (аффекта, эмоциональной напряженности, повышенного нервно-психического напряжения, ином психическом состоянии), которое бы оказало влияние на ФИО1 понимать характер и значение совершаемых им действий и руководить ими (том 1 л.д. 86-90). С учетом экспертного заключения суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о не строгом наказании подсудимого, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, состояние здоровья близких родственников потерпевшего и наличие у них заболеваний, наличие инвалидности у матери подсудимого, принятие мер к вызову сотрудников полиции и скорой помощи, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в расходовании денежных средств подсудимого на похороны А.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд так же признает противоправность поведения потерпевшей А., явившегося поводом для преступления, выразившееся в том, что потерпевшая А. непосредственно перед нанесением ей ударов подсудимым ткнула последнего в область уха своей тростью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, с учетом личности виновного, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в исследованных доказательствах не имеется данных влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении данного преступления.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом мнения потерпевшего о не строгом наказании подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что исправление подсудимого не возможно без реального отбытия наказания, не возможно применение к нему ст. 73 УК РФ.

Суд находит возможным не назначать в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого в совершении преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ. Как отдельные смягчающие наказания обстоятельства, так и их совокупность, не являются исключительными.

При назначении наказания суд применяет требования ч.1 ст. 62 УК РФ о наказании.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в части изменения категории данного преступления не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности.

Для отбывания наказания подсудимый подлежит направлению в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительную колонию строгого режима.

Суд полагает необходимым выделить материалы из уголовного дела о причинении потерпевшей тех телесных повреждений, вина в причинении которых подсудимым не установлена.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186 - ФЗ).

Выделить материалы из уголовного дела в части причинения потерпевшей следующих телесных повреждений:

- кровоподтеков в лобной области слева (1), в лобной области справа (1), на веках левого глаза и левой окологлазничной области (1), на веках правого глаза (1), в правой скуловой области (1), на передней поверхности грудной клетки справа (1), на задней поверхности грудной клетки слева (1), левой верхней конечности (3), на правой верхней конечности (5), на правой нижней конечности (5), на левой нижней конечности (3);

- ушибленной раны на лице;

и направить их руководителю следственного органа для организации расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: А.В. Шичков