Апелляционное постановление № 10-5/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 10-5/2020

Дело № 10-5/2020

Мировой судья судебного участка № 2

Мичуринского района Лукашова С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Мичуринск 25.09.2020 г.

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего Цуприка Р.И.,

при секретаре Толмачевой Н.В.,

с участием прокурора Яковлева И.И.,

защитника – адвоката Шарапова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 05.06.2020 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, неработающий, студент Мичуринского государственного аграрного университета, проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, ранее не судимый, осужден по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ к 250 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью Д.И.Н., вызвавшего кратковременное расстройство здоровью, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Из данного приговора следует, что 27.02.2019 г. около 22 часов 30 минут около <адрес> между ФИО1 и Д.И.Н. произошла ссора, в ходе которой они схватив друг друга за одежду, упали на землю и стали бороться, в это время у ФИО1 возник преступный умысел на причинение телесных повреждений Д.И.Н.

ФИО1, реализуя свои противоправные намерения, желая причинить телесные повреждения Д.И.Н., достал из кармана куртки газовый баллончик «ШОК» и умышленно распылил, находившийся в нем газ в лицо Д.И.Н., причинив ему телесные повреждения в виде химического ожога конъюктивы и роговицы обоих глаз, которые согласно заключения эксперта № 086 Ж-18 от 13.05.2019 г. квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что Д.И.Н. высказывал в его адрес оскорбления, сбил его с ног. ФИО1 оказался на земле. Д.И.Н. был агрессивно настроен и находился на нем, желал причинить ему физический вред и увечья. У Д.И.Н. был изъят газовый пистолет, который он также мог использовать в ходе возникшей ситуации. Данному обстоятельству оценка не дана. В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что в результате распыления именно ФИО1 газа, а не стрельбы потерпевшим из газового пистолета, газ попал потерпевшему в глаза. Только после распыления газа Д.И.Н. ушел в дом. После этого из дома выбежал мужчина, как оказалось отец Д.И.Н. – Д.Н.Ю., который из припаркованного рядом автомобиля достал топор и побежал с ним за ФИО1 Затем забрался на автомобиль ФИО1 и прыгал на нем. В дальнейшем в отношении Д.И.Н. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ и он привлечен к уголовной ответственности. Также в отношении Д.Н.Ю. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ и он привлечен к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах нельзя безоговорочно доверять показаниям потерпевшего и свидетеля по делу, так как своими показаниями они намерены отомстить ФИО1 за их привлечение к уголовной ответственности. При этом действия ФИО1 не могут считаться преступными и направленными на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшему, так как если потерпевший и получил повреждения от действия ФИО1, то только из-за того, что опасался за свою жизнь и здоровье когда потерпевший находился на нем и был агрессивно настроен.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Мичуринского района Тамбовской области Иванова Д.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Вывод о виновности ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, основан на совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании изложенных в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Д.И.Н., свидетелей Д.Н.Ю. и П.А.С., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят газовый баллончик, протоколом проверки показаний потерпевшего Д.И.Н. на месте, заключением эксперта, протоколом очной ставки.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень опасности, совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, его характеристику, влияние наказания на его исправление, учел отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного судья пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ и отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20- 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 05.06.2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Мотивированное постановление изготовлено 28.09.2020 г.

Председательствующий судья Р.И. Цуприк