Решение № 2-2796/2019 2-2796/2019~М-1962/2019 М-1962/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-2796/2019

Дело № 2-2796/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Л.П.,

при секретаре Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 77 000 руб., однако просил оставить в данной части решение без исполнения, а также просил взыскать оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., услуг истца в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что 07.02.2019 года в г.Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1., и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №.

Так как ФИО1 и вторым участником не возникло разногласий по поводу вины и размера причиненного ущерба, ДТП было оформлено без присутствия сотрудников ГИБДД, в рамках «Европротокола».

08.02.2019 года истец обратился в САО «ВСК», страховая компания выдала направление на СТОА. Согласно экспертного заключения ИП «ФИО4» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 114 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 77 000 руб. Кроме того за услуги экспертизы истец оплатил 15 000 руб.

19.03.2019г., 03.04.2019г. и 25.04.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако страховая компания не изменила свое решение о форме страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Пояснила, что страховая компания в полном объеме исполнила обязательства по выплате страхового возмещения, которое было произведено 10.06.2019 года, в случае удовлетворения исковых требований просила о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона ОСАГО).

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 15.1 ст. 12 Закона ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с положениями п. 4. ст. 11.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства – «Тойота Camry», государственный регистрационный знак № (л.д.6)

Из материалов дела следует, что 07.02.2019 года в (адрес) в произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и находившегося под его управлением ФИО7, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было проведено в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО - без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом, вину в ДТП признал водитель автомобиля «Тойота Авенсис» - ФИО7, который в бланке извещения о ДТП указал, что «свою вину в ДТП признает полностью».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: капот, бампер передний, решетка радиатора, блок-фара левая, крыло переднее левое, ПТФ левый, омыватель левый, партроники, государственный номер, рамка номера, скрытые повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован по договору обязательного страхования в САО «ВСК», что подтверждается представленным страховым полисом (л.д.7)

08.02.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых для выплаты документов (л.д.8)

22.02.2019 года САО «ВСК» выдало истцу направление № на ремонт в ООО «***» (л.д.9).

Не согласившись с выданным направлением на ремонт автомобиля, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно уточненному заключению ИП ФИО4 «***» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 77 000 руб. (л.д. 20-55), за услуги оценки было оплачено 15 000 руб.(л.д.121).

19.03.2019 истец обратился в САО «ВСК» с претензией в которой просил на основании экспертного заключения ИП ФИО4 «***» № от 09.03.2019 года произвести выплату страхового возмещения в размере 66 200 руб., также компенсировать расходы за услуги эксперта в размере 10 000 руб. (л.д.11)

Письмом от 26.03.2019 года САО «ВСК» страховая компания отказала в удовлетворении претензии в связи с тем, что у истца отсутствовали основания самостоятельно обращаться за проведением независимой экспертизы, истцу предлагалось предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта (л.д. 12).

03.04.2019 истец вновь направил в адрес САО «ВСК» претензию в которой просил изменить форму страхового возмещения, поскольку сервис, указанный в направлении на ремонт с ним не был согласован, также в направлении указан лимит ремонта в размере 100 000 руб., а в согласно представленному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 102 690 руб. (л.д. 14)

Письмом от 05.04.2019 года САО «ВСК» страховая компания отказала в удовлетворении претензии в связи с тем, что полис виновника ДПТ заключен после 28.04.2017 года, на заявленное страховое событие распространяются поправки, внесенные в Закон об ОСАГО, в соответствии с которыми собственник автомобиля утратит право самостоятельно определять способ выплаты страхового возмещения, также вновь предлагалось предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта (л.д. 15).

23.04.2019 истец снова направил в адрес САО «ВСК» претензию в которой просил изменить форму страхового возмещения, поскольку сервис, указанный в направлении на ремонт с ним не был согласован, также в направлении указан лимит ремонта в размере 100 000 руб., а в согласно представленному уточненному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без чета износа составила 114 500 руб. (л.д.19)

10.06.2019 согласно платежному поручению № истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 77 000 руб.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 77 000 руб., в этой части следует отказать.

Доводы представителя страховой компании о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок, суд считает необоснованными, как усматривается из текста претензии, к ней было приложено экспертное заключение и квитанция об оплате услуг эксперта, из ответа страховой компании на претензию не следует, что была представлена копия квитанции, поскольку страховой компании дан ответ по существу претензии, что, по мнению суда, свидетельствует о предоставлении истцом необходимых документов (л.д.11-12). Оснований для оставления иска без рассмотрения суд не усматривает.

Поскольку для обращения в суд с исковыми требованиями (которые ответчик фактически признал, выплатив заявленную сумму) истцу необходимо было заключение эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб. (л.д.123).

При этом суд принимает во внимание, что истцом было оплачено 18.03.19г. за составление экспертного заключения № – 10 000 руб., за составление экспертного заключения под тем же номером 22.04.19г. было оплачено еще 5 000 руб. В материалы дела представлено одно экспертное заключение № (уточненное). В связи с чем, эксперт уточнял свое заключение, доказательств не представлено.

Также не представлено доказательств, подтверждающих, что истец злоупотребил своими правами, обратившись в вышеуказанную экспертную организацию. Из представленной страховой компанией среднерыночной стоимости услуг по проведению экспертизы транспортных средств усматривается, что составление акта осмотра поврежденного имущества стоит 1 305 руб., оформление экспертного заключения – 5 276 руб., итого – 6 581 руб., указанная сумма сопоставима с суммой 10 000 руб., взысканной судом. Кроме того, страховой компанией представлены средние цены по состоянию на 01 июля 2018 года, тогда как экспертное заключение было составлено в 2019 году.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы возмещения.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В добровольном порядке страховое возмещение ответчиком было выплачено после обращения истца в суд с иском, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась претензия с приложением экспертного заключения, поэтому с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 38 500 руб. (77 000 руб. х 50%).

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом специфики спорных правоотношений, поведения сторон, в том числе, выплатой страхового возмещения ответчиком в пользу истца, принимая во внимание, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства по добровольной выплате страхового возмещения, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 10 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Также, истец просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, учитывая, сложность дела, степень участия представителя при рассмотрении дела в суде, объёма выполненной представителем работы, длительности судебного разбирательства, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф – 10 000 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг эксперта – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 5 000 руб., штраф – 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: