Решение № 2-626/2018 2-626/2018 ~ М-368/2018 М-368/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 2-626/2018

Строка отчета: 2.197 Дело № 2-626/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3

ФИО4,

ответчика

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 января 2016 года между нею и ответчиком ФИО5 был заключен договор займа денег, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 50000 рублей на срок до 12 февраля 2016 года, с выплатой процентов в размере 5% ежемесячно. Условия договора закреплены письменно, что подтверждается договором и распиской к нему от 12 января 2016 года.

ФИО3 надлежащим образом выполнила свои обязательства по Договору б/н о займе от 12 января 2016 года и в надлежащие сроки предоставила ответчику денежный заем в размере 50000 рублей.

В установленный срок долг ответчиком не возвращен.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об исполнении договорных обязательств в полном объеме, которое осталось без удовлетворения.

До настоящего времени ответчик ФИО5 долг не вернула, свои обязательства не исполнила.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, ФИО3 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за период с 13.02.2016 года по 13.03.2018 года в размере 62 500 рублей, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 3 450 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в иске.

Ответчик ФИО5 исковые требования признала в полном объеме.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявивщегося истца.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий стороной истца представлена копия договора займа от 12.01.2016 года, а также подлинник расписки заемщика.

Исходя из буквального содержания договора и расписки, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по условиям договора займа от 12.01.2016 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб. со сроком возврата до 12.02.2016 года.

В силу ст. 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в пределах периода, предусмотренного договором между сторонами, а в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, лежит на ответчике ФИО5 В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО5 не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа и возврате денежных средств истцу.

На основании изложенного суд считает установленным, что до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 6 Договора б/н о займе от 12 января 2016 года, в случае нарушения заемщиком срока возврата денег (п.3 Договора), заемщик будет обязан уплачивать займодавцу пеню из расчета 5% от вовремя не возвращенных сумм за каждый месяц просрочки.

При рассмотрении требования о взыскании процентов (пени) суд приходит к следующему.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из исковых требований, период просрочки указан истцом с 13.02.2016 года по 13.03.2018 года. Согласно представленному истцом расчету размер процентов (пени) составляет 62 500 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком иного расчета не представлено.

При этом суд обращает внимание, что образовавшийся размер задолженности по процентам связан не с большим размером процентов, установленных договором, а с длительностью неисполнения ФИО5 обязательств по договору.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора №01/12/17Ар на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчиков в суде общей юрисдикции от 01.12.2017 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3, следует, что стоимость оказываемых услуг составляет 15000 рублей. Согласно представленным документам ФИО3 передано ФИО4 15000 рублей.

В судебном заседании представителем истца ФИО4 было заявлено ходатайство о снижении представительских расходов с 15000 рублей до 5000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, ходатайство, заявленное представителем истца, суд полагает заявленные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей разумными.

Также из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина на общую сумму 3 450 рублей.

Ответчиком ФИО5 заявлено о признании требований в полном объеме.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд не принимает признание ответчиком иска, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Поскольку в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком и находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 50 000 рублей по договору займа, проценты за нарушение денежного обязательства за период с 13.02.2016 года по 13.03.2018 года в сумме 62 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ ФИО1

Мотивированное решение составлено 11 мая 2018 года.