Решение № 2-1169/2024 2-1169/2024(2-6095/2023;)~М-3204/2023 2-6095/2023 М-3204/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-1169/2024

УИД 78RS0001-01-2023-004722-47

№ 2-1169/2024 (2-6095/2023) 24 января 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Архимет», ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Архимет», ФИО3, ФИО4, в котором просили взыскать с ответчиков в пользу истцов денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 133 000 руб., неустойку в сумме 133 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 29 362 руб. 49 коп.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что между ООО «Архимет» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по изготовлению кованых перил <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В установленный договором срок работы выполнены не были, денежные средства, уплаченные в счет договора, истцам не возращены.

ФИО3 Являлся <данные изъяты> ООО «Архимет», а ФИО4 – <данные изъяты>, указанные лица получали оплату по договору, в связи с чем истцами также привлечены в соответчики по делу.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено само ООО «Архимет».

Истец ФИО2, действующий также в интересах истца ФИО1, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по адресу регистрации, в котором от получения судебной корреспонденции уклонились, в связи с чем конверты с повесткой возращёны в адрес суда за истечение срока хранения на почте.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Из п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Архимет» заключен договор <данные изъяты> на изготовление кованых перил.

Срок выполнения работ установлены сторонами в течение 42 рабочих дней со дня внесения предоплаты (п. 1.2 договора).

В силу п. 1.6 договора заказчик обязался оплатить исполнителю ООО «Архимет» 111 000 руб. за выполненные работы.

Условие о договорной подсудности в <данные изъяты> (п. 6.1 договора) суд полагает ущемляющим права потребителя на предъявлении иска в суд по своему выбору в соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежащим применению.

<данные изъяты> ООО «Архимет» ФИО3 истцу выдано приложение к договору <данные изъяты>, согласно которому в счет оплаты договора на изготовление перил от ФИО1 получено 133 000 руб. <данные изъяты>

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в отношении ответчика ООО «Архимет», поскольку последним в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств выполнения услуг по изготовлению кованых перил по договору с истцом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Поскольку материалами дела подтверждается факт уплаты по договору денежной суммы 133 000 руб., то с ООО «Архимет» в пользу ФИО1 надлежит взыскать указанную сумму в полном объеме, так как доказательств выполнения какого-либо объема работ ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст. п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 23.08.2021 (24.06.2021+ 42 рабочих дня) по дату вынесения решения (за исключением периода 01.04.2022-01.10.2022 в соответствии с мораторием, установленным постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") с ответчика ООО «Архимет» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 133 000 руб., ограниченная фактически уплаченной суммой по договору за оказание услуг.

Также на освоении ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за период, заявленный в иске, с учетом даты начала течения просрочки, с 24.08.2021 по 06.07.2023 (за исключением периода 01.04.2022-01.10.2022 в соответствии с мораторием, установленным постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") с ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать проценты в сумме 15 209 руб. 37 коп.

Оснований для взыскания процентов за более ранний период (с 24.07.2020 как указано в расчете истца) не имеется, поскольку сторонами согласованы сроки выполнения работ в договоре, оканчивающиеся 24.08.2021, в связи с чем полагать пользование денежными средствами до указанной даты неправомерным, не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя со стороны ООО «Архимет», принимая во внимания период и характер допущенного нарушения, степень моральных и нравственных страданий потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.,

Кроме того, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать с ответчика штраф в размере 143 000 руб. (133 000+133 000+20 000)/2).

Оснований для удовлетворения требований истцов к ФИО3, ФИО4, как <данные изъяты> и <данные изъяты> общества не имеется, поскольку солидарной ответственности по обязательствам ООО «Архимет» перед потребителями у данных лиц не возникает.

По общему правилу учредители (участники) общества не несут ответственности по долгам общества. Они лишь несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса РФ).

Субсидиарная же ответственность генерального директора общества предусмотрена только ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований для удовлетворения иска в отношении истца ФИО2 не имеется, поскольку в договорных отношениях с ООО «Архимет» он не состоял, сведений о том, что услуга заказывалась для него ФИО1 не имеется, в то время как потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Архимет» в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 4 520 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Архимет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 133 000 руб., неустойку в размере 133 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 143 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 209 руб. 37 коп.

В оставшейся части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Архимет» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 520 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024 года.