Апелляционное постановление № 22-5225/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 22-5225/2017

Судья Утян Д.А. № 22-5225/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Плотниковой Е.А.

при секретаре – Гусельниковой О.В.

с участием

прокурора <адрес> прокуратуры – Кузнецова Ф.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 сентября 2017 года материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление судьи Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене ему на основании ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исправительными работами направлено по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>,

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., мнение прокурора прокуратуры <адрес> Кузнецова Ф.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о замене ему на основании ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исправительными работами направлено по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>, по месту отбытия осужденным наказания.

На постановление осужденным ФИО1 поданы апелляционные жалобы (основная и дополнительные), в которых он с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. В обосновании доводов указывает на то, что фактически он отбывает наказание на территории <адрес> по адресу <адрес>, соответственно подсудность им не была нарушена.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 396, п. 5 ст. 397 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом по месту отбывания наказания осуждённого. При этом при поступлении в суд такого ходатайства, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли они надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу.

Данные требования закона при принятии решения по ходатайству судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, в Заельцовский районный суд <адрес> поступило ходатайство ФИО1 о замене ему на основании ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исправительными работами.

Суд отказал в принятии к рассмотрению указанного ходатайства в связи с неподсудностью его рассмотрения Заельцовскому районному суду <адрес>. Установив, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы и содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по НСО, направил его ходатайство по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>.

Выводы суда о неподсудности ходатайства ФИО1 Заельцовскому районному суду <адрес> суд апелляционной инстанции находит правильными.

Постановление суда соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. С учетом изложенного, оснований к удовлетворению жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда – Е.А. Плотникова