Решение № 2-5280/2017 2-5280/2017~М-4621/2017 М-4621/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-5280/2017

Дело № 2-5280/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая медицинская организация «XXXX» о признании соглашения недействительным и взыскании уплаченных взносов, с привлечением в качестве третьего лица ИП ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГ по предложению ответчика было заключено соглашение о добровольном возмещении расходов страховой организации на оплату медицинских услуг. Однако, данный договор он заключил из-за юридической неграмотности. Он не является ответчиком перед лицами, которым причинен материальный и моральный ущерб дорожно-транспортным происшествие. Согласно решению Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ причинителем вреда ФИО3 и ФИО4 является ИП ФИО2, с которого и взыскано по XXXX в пользу каждой. Согласно решению Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ его материальная ответственность перед работодателем ФИО2 ограничивается пределами среднего заработка. Он не является страхователем страхового риска, страховые взносы уплачивает ИП ФИО2, у которого он работал. Считает, что ответственность перед страховой медицинской организацией за причинение вреда здоровью он не несет. На его претензию о возврате уплаченных им денежных средств в размере XXXX, ответчик ответил отказом. Ссылаясь на ст. 931 ГК РФ, ст.11 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» просил признать соглашение от ДД.ММ.ГГ, заключенное между ним и ответчиком недействительным. Применить последствия недействительности соглашения и взыскать с ответчика XXXX, а также расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме XXXX

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснив, считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как данные правоотношения длящиеся.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, и пояснила, что иск подан с пропуском срока для его подачи, поскольку в силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Соглашение о добровольном возмещении расходов на лечение было заключено ДД.ММ.ГГ, тогда как исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении срока исковой давности. Кроме того, в исковом заявлении не содержится указание на конкретную норму права, закона или иного правового акта, которому противоречит оспариваемое соглашение. Ссылка истца на неграмотность не является достаточным основанием для признания соглашения недействительным. Самой целью сделки было добровольное возмещение расходов страховой медицинской организации на оплату медицинских услуг, оказанных ФИО5 Добровольное возмещение подтверждается тем обстоятельством, что исполнение обязательства по сделке от ДД.ММ.ГГ осуществлялось истцом в ДД.ММ.ГГ году, уже после того, как Уссурийский городской суд вынес решения, на которые ссылается истец. В силу ч.2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Ссылка истца на ст.931 ГК РФ не относится к делу, поскольку отношения в сфере обязательного медицинского страхования регламентируются специальным законодательством об обязательном медицинском страховании и об ОСАГО. Правоотношения между причинителем вреда здоровью застрахованного лица и страховой медицинской организацией регулируются законом об Обязательном медицинском страховании (ОМС). Статьей 31 закона об ОМС предусмотрено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, юридические и физические лица, виновные в причинении вреда здоровью застрахованного лица, могут возмещать расходы на оплату оказанной медицинской помощи в досудебном порядке. Статья 11 закона об ОМС, на которую ссылается истец, не подлежит применению, поскольку не затрагивает правоотношения по возмещению страховой медицинской организации расходов на лечение застрахованного, осуществленных в связи с совершением преступления. Доводы истца о том, что он не несет ответственности перед страховой медицинской организацией за причинение вреда здоровью застрахованному лицу, противоречит ст. 31 закона об ОМС. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 420,421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст. 31 Федерального закона 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Юридические и физические лица, виновные в причинении вреда здоровью застрахованного лица, могут возмещать расходы на оплату оказанной медицинской помощи в досудебном порядке (ч.6 ст.31 Федерального закона 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО Страховая медицинская организация «XXXX» и ФИО6 заключено соглашение о добровольном возмещении лицом, причинившем вред здоровью гражданина, расходов страховой медицинской организации на оплату медицинских услуг.

Из данного соглашения следует, что ФИО6 признал, что своими действиями причинил вред здоровью ФИО5, который находился на лечении в КГБУЗ «XXXX» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Согласился со стоимостью лечения в размере XXXX и обязался выплатить указанную сумму в течение 12 месяцев с момента заключения соглашения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Юридическая неграмотность истца, на что ссылается сам истец в обоснование требований о признании оспариваемого соглашения недействительным, не является основанием, свидетельствующий о недействительности сделки, поскольку все существенные условия соглашения сторонами согласованы.

Помимо этого, в обоснование своих требований истец ссылается на ст.931 ГК РФ, ст.11 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», указывая на то, что он не является страхователем страхового риска, поэтому не может нести ответственность по возмещению ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого Страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу Страхователя или иного лица, ответственных за причинения вреда, либо в договоре не сказано в чью пользу он заключен.

Статья 11 Федерального закона от 29.11.2010 г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» определяет круг страхователей, являющихся субъектами обязательного медицинского страхования.

Проанализировав данные нормы права, суд считает, что указанные выше доводы представителя истца не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку правоотношения сторон по настоящему иску не вытекают из договора страхования, стороны по отношению друг к другу не являются страхователем и страховщиком.

В данном случае правоотношения вытекают из обязанности виновного лица, причинившего вред здоровью гражданина, возместить расходы на оплату медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что непосредственным виновником в причинении вреда здоровью потерпевшему ФИО5, является истец ФИО6, а не его работодатель ИП ФИО2

Ссылки истца на то, что обязанность по возмещению расходов страховой медицинской организации на лечение потерпевшего должна быть возложена на ИП ФИО2, как на лицо, обязанное уплачивать страховые взносы ответчику, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает, что данное заявление заслуживает внимание.

В силу положений п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исходя из смысла п. 2 ст. 166 ГК РФ, условия договора, которые определены сторонами, являются оспоримыми, соответственно, к ним применяются правила п. 2 ст. 181 ГК РФ о течении срока давности для признания недействительной оспоримой сделки - один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Как указано ранее, соглашение о добровольном возмещении лицом, причинившим вред здоровью гражданина, заключен между сторонами ДД.ММ.ГГ.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска исковой давности, послуживших препятствием для обращения в установленный срок в суд, истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам не заявлялось.

Поэтому заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению также в связи с пропуском срока исковой давности.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Страховая медицинская организация «XXXX» о признании соглашения недействительным и взыскании уплаченных взносов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Судья Е.М. Рябенко

Решение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2017 года.