Решение № 2-1774/2018 2-1774/2018 ~ М-1237/2018 М-1237/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1774/2018

2-1774(2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.

с участием прокурора Малиновской Р.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2.

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес>, в результате которого водитель ФИО2 допустила наезд на нее как пешехода. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>. Из-за причиненных травм в настоящее время ей выставлен диагноз: <данные изъяты><данные изъяты>. Постановлением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Данным постановлением установлена вина ответчика, которая в нарушение положений п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, требований дорожного знака 3.24 ПДД РФ (ограничение скорости 30 км/ч), двигалась со скоростью 65,8 км/ч, превышающей установленную, при этом располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, при движении с разрешенной скоростью 30 км/ч. и допустила наезд на нее, а она в это время пересекала проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортных средств, вне зоны действия пешеходного перехода. За весь период с момента ДТП ответчик не оказывала ей материальной помощи в лечении и моральной поддержки, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на лечение в сумме 1 422,15 руб. (л.д.2-5).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, суду дополнительно пояснила, что после ДТП до января 2018 г. она проходила лечение, в настоящее время проходит назначенный курс восстановительной терапии. В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована, она намерена обращаться к страховой компании с требованиями о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения. Поскольку по вине ответчика она была лишена возможности вести нормальный образ жизни, ухаживать за семьей, длительное время проходит лечение, просят иск удовлетворить в заявленном размере, с учетом стоимости затрат на лечение.

Ответчик ФИО2 исковые требования полностью признала, обстоятельства, изложенные истцом, не оспорила, подтвердив признание иска письменным заявлением, указала, что свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и заявленный размер компенсации морального вреда не оспаривает. Моральный вред и расходы на лечение, потраченные истцом, намерена компенсировать в ближайшее время.

Представитель третьего лица ООО НСГ «Росэнерго», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явился, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представил.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования удовлетворить в полном объеме, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в решении суда может быть указано только на признание иска и принятие судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала, нормы ст.173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, суд, полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, находит возможным в данном случае принять признание иска ответчиком.

Кроме того, обстоятельства, изложенные истцом, подтверждаются материалами дела, согласно справке о ДТП и Постановления Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7, 30) ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем №, двигаясь по <адрес> в районе <адрес> мкр. 4, допустила наезд на пешехода ФИО1,

Согласно заключению эксперта КГБ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлено повреждение в виде автодорожной <данные изъяты>, которые сопровождались длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Эти повреждения могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о выступающие части движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д.37-38).

Постановлением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Кроме того, данным постановлением установлена вина ФИО2, которая в нарушение положений п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, требований дорожного знака 3.24 ПДД РФ (ограничение скорости 30 км/ч), двигалась со скоростью 65,8 км/ч, превышающей установленную, при этом располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, при движении с разрешенной скоростью 30 км/ч. и допустила наезд на пешехода, в это время пересекавшего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортных средств, вне зоны действия пешеходного перехода (л.д.6-7).

В обоснование нуждаемости и приобретения лекарственных средств на сумме 1 442,15 руб. истцом представлена выписка из истории болезни, копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения морального вреда компенсацию в сумме 100 000 руб., расходы на лечение в сумме 1 422,15 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда сумму 100 000 руб., расходы на лечение в сумме 1 422,15 руб., всего 101 422 (сто одна тысяча четыреста двадцать два) рубля 15 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлин в сумме 700 (семьсот) рублей).

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко