Приговор № 1-206/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-206/2019

11RS0005-01-2019-001965-17

Дело № 1-206/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

14 июня 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Новоселовой С.А.,

при секретаре Ксендзовой О.Б.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ухта Ануфриева Л.В.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Дерепа Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми №5-778/18 от 28.06.2018 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 11/одиннадцать/ суток, которое было отбыто 08.07.2018 года. Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

20.10.2018 года в период с 05 часов до 05 часов 42 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, умышленно управлял автомобилем по улицам г. Ухты, где был задержан сотрудниками ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Ухта .

Подсудимый Никифоров виновным себя не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался. Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном расследовании при его допросе в качестве подозреваемого на л.д. 88-90, в ходе очной ставки со свидетелем Б. на л.д. 80-83 установлено, что действительно 20.10.2018 года при задержании сотрудниками полиции автомашины « , принадлежащей А., он находился за рулем автомашины, однако машиной не управлял. Автомашиной управляла А., у которой не было права управления транспортным средством. Когда их стала преследовать машина ГИБДД, ФИО1 сидел на заднем сиденье, А. за рулем, рядом с ней Ю.. По просьбе А., ФИО1 поменялся с ней местами в то время, как она притормозила. В тот момент, когда они менялись местами, А. убрала ногу с педали тормоза и машина чуть проехала вперед, ФИО1, оказавшись за рулем, остановил автомашину.

ФИО1 подтвердил, что давал такие показания, дополнил, что не может пояснить, почему сразу не сказал сотрудникам ГИБДД о том, что не управлял автомашиной. Сообщил суду, что ранее не был знаком со свидетелями Л. и П. и никаких оснований для его оговора с их стороны он привести не может. Настаивал на своей невиновности и просил его оправдать.

Несмотря не непризнание ФИО1 своей вины, она подтверждается показаниями свидетелей:

Свидетель П. с учетом оглашенных показаний на л.д. 35-37 пояснил суду, что проходит службу в ГИБДД ОМВД России по г. Ухта. С ФИО1 до его задержания знаком не был, оснований для оговора не имеет. 20.10.2018 года около 05.00 он с напарником Л. находился на стоянке недалеко от клуба «Триклаб» на ул. Машиностроителей, 3 в г. Ухта. Они заметили, что от клуба отъезжает автомашина темного цвета, они решили остановить автомашину, для чего включили проблесковые маячки, подали специальный звуковой сигнал, однако автомашина продолжала двигаться. Для того, чтобы водитель заметил их, они поравнялись с автомашиной, при этом находились с левой стороны, то есть со стороны водителя. П. сидел на пассажирском сиденье и четко видел, что за рулем автомашины находился молодой человек – подсудимый ФИО1. Перед светофором на перекрестке с ул. Социалистической, водитель показал правый поворот, стал притормаживать. Л. остановил патрульную автомашину чуть сзади преследуемой автомашины и П. пошел к ней, однако машина начала движение. П. подумал, что водитель пытается скрыться и вернулся в патрульную машину, однако примерно через 5-6 метров преследуемая машина остановилась. П. пошел к водительской двери, за рулем находился все тот же парень, он не смотрел в сторону П., искал документы. Ему было предложено пройти в патрульную автомашину, в машине, кроме него была девушка, которая находилась на заднем сиденье и парень на переднем пассажирском сиденье. В патрульной машине водитель ФИО1 сообщил, что у него нет водительского удостоверения, было установлено, что он был лишен права управления транспортным средством, также у него были признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из рта, ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, он признавал свою вину, не отрицал, что управлял автомашиной в состоянии опьянения. ФИО1 был отстранен от управления автомашиной, в отношении него был составлен протокол о совершении им административного правонарушения, также был составлен протокол в отношении собственника автомашины – девушки за передачу права управления лицу, находившемуся в состоянии опьянения, кроме того, были проблемы с ОСАГО, по поводу чего также был составлен протокол. Поскольку было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, Л. был написан рапорт о том, что в действиях ФИО1 могут усматриваться признаки преступления. П. настаивает на том, что управлял автомашиной именно подсудимый ФИО1, он это четко видел, когда патрульная автомашина поравнялась с машиной под управлением ФИО1.

П. указал, что если бы водитель и пассажир менялись местами, то было бы заметно покачивание автомашины, чего в данном случае не было.

В связи с неявкой оглашались показания свидетеля Л. на л.д. 41-43, который давал показания, аналогичные показаниям свидетеля П., показывая, что именно он находился за рулем патрульной автомашины и когда их автомашина поравнялась с автомашиной , Л. видел, что за рулем находился молодой человек, который впоследствии находился в патрульной машине и был установлен, как ФИО1 При прохождении освидетельствования ФИО1 не отрицал того, что именно он управлял автомашиной. Не отрицала этого и собственник автомашины – А., которая поясняла, что знала об отсутствии у Никифорова водительского удостоверения и о том, что он находится в состоянии опьянения.

Из оглашенных показаний свидетеля З. на л.д. 151-153 установлено, что ранее в его собственности находилась автомашина , которую 15.09.2018 года он передал своей племяннице А. по договору купли-продажи. После 20.10.2018 года автомашина находилась на штрафной стоянке, на имя З. пришли квитанции на оплату штрафов на сумму около 60000 рублей, и он машину у А. забрал, в настоящее время машина им продана другому лицу. В автомашине был затонирован задний полукруг, установлен сабвуфер весом 25 кг, 4 колонки общим весом около 4 кг, машина не была занижена. По мнению З., если бы пассажир и водитель менялись местами, машина бы раскачивалась.

Кроме показаний, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- рапортом сотрудника ДПС Л. о задержании 20.10.2018 года водителя ФИО1, ранее лишенного права управления транспортным средством, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения/ л.д. 4/

- копией постановления мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми №5-778/18 от 28.06.2018, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 11/одиннадцать/ суток, постановление вступило в законную силу 10.07.2018 года, что подтверждает факт привлечения ФИО1 к административной ответственности/л.д. 8/

- справкой ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта, согласно которой ФИО1 по состоянию на 20.10.2018 года водительского удостоверения не имеет/л.д. 9/

- протоколом от 20.10.2018 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому, ФИО1 в 5-20 управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, не имея права управления /л.д. 13/

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения с талоном к алкометру, согласно которому 20.10.2018 года в 05-54 у ФИО1 было установлено состояние опьянения, показания прибора 0,236 мг/л /л.д. 15-16/

- протоколом осмотра диска с видеозаписью задержания автомашины , где на тот момент, когда сотрудники полиции подошли к автомашине за рулем находился молодой человек, который затем представился как ФИО1, в служебной автомашине ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения и пояснил, что управлял автомашиной не менее 10 минут/л.д. 26-28/

- постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 29.10.2018 года о привлечении А. к административной ответственности за передачу права управления транспортным средством 20.10.2018 года в 5-10 ФИО1, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения /л.д. 60-61/

-справкой СР ОМВД России по г. Ухта, согласно которой ФИО1 отбывал административный арест за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ в период с 27.06.2018 по 08.07.2018 года,/л.д. 107/

В судебном заседании был просмотрен диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомашине ГИБДД. При просмотре видеозаписи видно, что патрульная машина преследует автомашину темного цвета, при этом патрульная машина поравнялась с указанной выше машиной. Затем преследуемая автомашина остановилась, и после того, как сотрудник ГИБДД пошел в ее сторону, стоп-сигналы погасли и автомашина начала движение. Сотрудник ГИБДД возвращается в машину, патрульная машина вновь продолжает преследование, затем останавливается. Сотрудник ГИБДД подходит к преследуемой автомашине, за рулем которой находится подсудимый ФИО1, которому предложено пройти в патрульную автомашину. Находясь в патрульной машине ФИО1 соглашается на прохождение освидетельствования, проходит его, сообщает, что сел за руль за 10 минут до того, как его остановили сотрудники ГИБДД, до этого выпивал пиво.

При просмотре диска с видеозаписью следственного эксперимента установлено, что находившаяся на водительском месте свидетель А. и находившийся на заденем сидении подсудимый ФИО1 поменялись местами за 10 секунд. При этом ФИО1 и А. указали, что автомашина, представленная на следственный эксперимент, легче и меньше чем та, которая была ранее у А., подлокотник в этой автомашине больше по размерам. По пояснениям присутствовавшего при следственном эксперименте свидетеля П., автомашина покачивается при пересаживании водителя и пассажира, защитник – адвокат Дерепа Е.С настаивает, что покачиваний не заметно.

В связи с неявкой были оглашены показания свидетелей защиты:

А. на л.д. 54-56 поясняла, что 20.10.2018 года около 4 часов 30 минут она вместе с ФИО1 и Ю. находилась в принадлежащей ей автомашине около бара «Триклаб». Она была за рулем автомашины, отъехала от бара, и на перекрестке ул. Машиностроителей и Сенюкова, она заметила, что их преследует автомашина ГИБДД, были включены проблесковые маячки, т.к. у А. нет водительского удостоверения, она испугалась и попросила ФИО1 поменяться с ней местами, на что он согласился, и, не останавливая машину, они поменялись местами, очень быстро, за считаные секунды, Ю., дернул «ручник», чтобы машина остановилась. А. знала, что, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Подошедший сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти в машину, а через некоторое время ФИО1 позвонил ей просил, чтобы она тоже пришла. Она дала объяснение, что за рулем машины находился ФИО1, ей дали прочитать объяснение, она его подписала. ФИО1 также говорил сотрудникам ГИБДД, что именно он находился за рулем. В отношении А. был составлен протокол за передачу права управления транспортным средством лицу, находившемуся в состоянии опьянения и 29.10.2018 года в судебном заседании она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП, решение суда она не обжаловала, хотя в судебном заседании настаивала на том, что управляла машиной сама.

Свидетель Ю. на л.д. 32-34 давал показания, аналогичные показаниям А., указывая, что когда они отъезжали от «Триклаба», машиной управляла А.. Увидев, что их преследуют сотрудники полиции, она попросила ФИО1 поменяться с ней местами, что они и сделали. В момент пересаживания, машина продолжала двигаться по инерции и Ю. дернул ручку «ручника». Когда к машине подошел сотрудник ГИБДД, то за рулем сидел уже ФИО1, он передавал сотрудникам документы. ФИО1 не отрицал того, что был за рулем, это же подтвердили Ю. и А., давая объяснения сотрудникам ГИБДД, т.к. они не спрашивали, кто был за рулем. Позже Ю. узнал, что ФИО1 ранее был лишен права управления автомобилем, и в отношении него будет возбуждено уголовное дело. А. решила признаться, что именно она управляла машиной и попросила Ю. также сказать правду.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что их совокупности достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого, действия ФИО1 судом квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд приходит к выводу, что несмотря на непризнанние ФИО1 его вины в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, его вина в полном объеме нашла свое подтверждение. В основу приговора суд кладет показания свидетелей Л. и П., которые стабильно и последовательно поясняли обстоятельства задержания автомашины под управлением ФИО1, настаивали, что в процессе преследования они видели, что машиной управляет молодой человек, который был установлен позже как ФИО1, при проведении освидетельствования, составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не отрицал того, что управлял автомашиной, что подтверждается, в том числе, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине, из которой видно, что машина сотрудников ГИБДД поравнялась с автомашиной « и сотрудники ГИБДД имели возможность увидеть, кто находится за рулем, кроме того, факт передачи управления транспортного средства А. ФИО1, находившемуся в состоянии опьянения, установлен вступившим в законную силу и не обжалованным постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 29.10.2018 года о привлечении А. к административной ответственности за передачу права управления транспортным средством 20.10.2018 года в 5-10 ФИО1, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая показания ФИО1, а также свидетелей А. и Ю., суд считает их несоответствующими действительности, поскольку высказанная подсудимым и указанными свидетелями позиция опровергнута представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что ФИО1 такая позиция избрана с целью избежания уголовной ответственности, А. и Ю., как знакомые ФИО1 намерены помочь ему в этом, кроме того, освобождение ФИО1 от уголовной ответственности по реабилитирующему основанию будет способствовать освобождению от административной ответственности А., которая явно заинтересована в этом.

Оценивая протокол проведенного органами предварительного расследования следственного эксперимента и видеозапись, суд приходит к выводу, что указанные доказательства не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в инкриминированном преступлении. Возможность водителя и пассажира поменяться местами не может поставить под сомнение стабильные и последовательные показания сотрудников ГИБДД, указавших на то, что автомашиной управлял именно подсудимый. Возможность сотрудников увидеть, кто именно управляет автомашиной во время ее движения, подтверждается видеозаписью с видеорегистратора в патрульной автомашине, из которой видно, что патрульная машина поравнялась с машиной под управлением подсудимого и сотрудники ГИБДД имели возможность увидеть того, кто находится за рулем.

Исследованные судом доказательства добыты в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются межу собой, не содержат существенных противоречий, дополняют, поясняют друг друга и образуют достаточную совокупность, позволяющую сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминированном ему преступлении. Расширения круга доказательств не требуется. Оговора подсудимого со стороны свидетелей Л. и П., какой-либо личной их заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не установлено.

ФИО1 ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности .

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, либо по иным, не реабилитирующим основаниям, исходя из данных о его личности, степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствии сведений о раскаянии, заглаживании причиненного вреда.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно : характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, возраст, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и предотвращение совершения им преступных деяний впредь.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Назначение иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ невозможно в силу закона, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания судом не установлено.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствие с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 400/четырехсот/ часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Срок отбытия наказания в виде лишения права управления транспортным средством исчислять со дня вступления приговора в законную силу в соответствие с ч.4 ст. 47 УК РФ.

Меру процессуального принуждения на апелляционный период оставить прежнюю – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться по жалобе иного лица или по представлению прокурора, - то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или преставления.

Председательствующий С.А. Новоселова