Решение № 2-2433/2017 2-2433/2017~М-2206/2017 М-2206/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-2433/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к <адрес> о признании незаконным отказа учесть награждение ведомственными знаками отличия в труде, обязании присвоить звание «Ветеран труда»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в присвоении звания «Ветеран труда», возложении на ответчика обязанности присвоить звание «Ветеран труда».

Свои требования истец мотивирует тем, что имеет требуемый трудовой стаж и ДД.ММ.ГГГГ за успехи в производстве присвоено звание «<адрес> за достигнутые успехи в труде, активное участие в общественной жизни коллектива и в ознаменование <адрес> «1 мая» <адрес><адрес> комитета профсоюза рабочих электростанций и электротехнической промышленности, награжден Почетной грамотой, ДД.ММ.ГГГГ за многолетний труд, добросовестное выполнение трудовых обязанности и в связи с <адрес><адрес> истец награжден <адрес>», также в связи с <адрес> войсковой части <данные изъяты> достигнутые успехи в социалистическом соревновании, примерную воинскую дисциплину. Истец обратился с заявлением к ответчику о присвоении звания «Ветеран труда».

ДД.ММ.ГГГГ письмом за № <адрес> истцу было отказано в присвоении звания «Ветеран труда» в связи с тем, что звание «<данные изъяты>», Почетная грамота, непоименованная награда «<адрес>», Почтенная грамота <адрес>», почетная грамота командира войсковой части № относятся к ведомственным знакам отличия в труде.

Истец считает данный отказ незаконным и просит суд признать его незаконным и обязать ответчика присвоить ему звание «Ветеран труда».

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

Суд, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

ФИО1 обратился в <адрес> с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда», приложив документы, подтверждающие награждение званием «<данные изъяты> труда», <данные изъяты> «<адрес><данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ письмом за № <адрес> было отказано в присвоении звания «Ветеран труда» в связи с тем,что звание «<адрес>», Почетная грамота, непоименованная награда «<адрес>», Почетная грамота <адрес>», Почетная грамота № не относятся к ведомственным знакам отличия в труде.

Принимая решение по существу требований заявителя, суд считает, что ответчиком принято решение в соответствии с законодательством, в рамках полномочий, имевшихся у <адрес> на период принятия решения согласно постановления Правительства <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О Порядке присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда <адрес>» и выдачи удостоверений», а так же с соблюдением установленного порядка и процедуры.

Статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» не содержит условий отнесения тех или иных знаков отличия к ведомственным, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда».

Под ведомственными знаками отличия в труде понимаются нагрудные и почетные знаки, нагрудные значки, медали, звания почетных и заслуженных работников отрасли (ведомства), благодарности, почетные грамоты, дипломы, учрежденные в установленном порядке федеральными органами государственной власти Российской Федерации, а также знаки отличия в труде, награждение которыми осуществлено от имени Президиумов Верховного ФИО2 ФИО2 и РСФСР, ФИО2 и РСФСР, министерств и ведомств бывшего Союза ССР и РСФСР, которыми граждане в соответствии с положениями об указанных знаках награждены за отличие в труде в соответствии со своей профессиональной деятельностью.

Не рассматриваются как ведомственные знаки отличия в труде: награды, учрежденные организациями, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, войсковыми частями, структурными подразделениями федеральных органов государственной власти, общественными организациями, спортивными обществами, организационными комитетами Всесоюзных фестивалей народного творчества, ВДНХ, (ВСХВ), коммерческими структурами, свидетельства об официальной регистрации программ для ЭВМ или о регистрации баз данных, дипломы, подтверждающие ученое звание или степень, звания, свидетельствующие о квалификации работника, медали, грамоты, дипломы и иные поощрения за победу или участие в спортивных и иных соревнованиях.

Отнесение тех или иных наград к ведомственным, а также порядок оформления и заполнения документов о награждении ведомственными знаками отличия в труде определяются в соответствии с нормативными актами министерств и ведомств, которые осуществляли и осуществляют награждение этими знаками и их вручение гражданам.

С учетом вышеизложенного, звание «<адрес> почетным званием ФИО2, непоименованная награда «<адрес> Почетная грамота <адрес>», почетная грамота № не относятся к ведомственным знакам отличия в труде, не подпадают под понятие ведомственных знаков отличия в труде, определенных в статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ «О ветеранах» и статье 2.1 Порядка присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда <адрес>» и выдачи удостоверений, утвержденного постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О Порядке присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда <адрес>» и выдачи удостоверений».

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что имеющиеся у истца награды, не являются ведомственными знаками отличия в труде и не могут быть признаны таковыми, поэтому исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 об обжаловании отказа <адрес> – <адрес> в присвоении звания «Ветеран труда» и возложении обязанности присвоить звание «Ветеран труда» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко