Решение № 2А-126/2020 2А-126/2020~М-79/2020 М-79/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 2А-126/2020

Дело № 2а-126 /2020

УИД 24RS0047-01-2020-000107-49


Решение

Именем Российской Федерации

гп. Северо-Енисейский Красноярский край 16 апреля 2020 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Яриной Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Северо-Енисейскому району Красноярского края, ОСП по Северо-Енисейскому району Красноярского края, Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец, АО «ОТП Банк» обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - ФИО1 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 03.04.2018г. по 19.03.2020г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 03.04.2018г. по 19.03.2020г.; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 03.04.2018г. по 19.03.2020г.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ОСП по Северо-Енисейскому району 14.03.2018 г. предъявлялся исполнительный документ 2-29/122/2018, выданный 15.01.2018 г. мировым судьей судебного участка №122 Северо-Енисейском районе Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору 2359660656 с должника ФИО2, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 03.04.2018 года возбуждено исполнительное производство №4969/18/24082-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в том, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа; ни какие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено ; до настоящего времени не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики представитель ОСП по Северо-Енисейскому району ФИО1, представитель Управления ФССП России по Красноярскому краю ФИО3 предоставили суду письменные отзывы на административный иск, в которых просят в иске отказать, также просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо, должник ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела видно следующее.

03.04.2018 года судебным приставом исполнителем ОСП по Северо- Енисейскому району Красноярского края возбуждено исполнительное производство №4969/18/24082-ИП на основании судебного приказа № 2-29/122/2018 от 15.01.20108г. выданного мировым судьей судебного участка № 122 Северо-Енисейском районе о взыскании задолженности с должника ФИО2 в сумме 298 483,56 руб. в пользу АО "ОТП Банк", вынесено постановление от 03.04.2018 года.

Копия данного постановления направлена в адрес взыскателя АО "ОТП Банк" 10.04.2018 года.

Из сводки по исполнительному производству от 13.04.20120 ОСП по Северо-Енисейскому району видно, что 03.04.2018 года в рамках исполнительного производства №4969/18/24082-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника ФИО2, были сделаны запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРП, ГУВД МВД России, в банки, ПФР (пенсионный фонд) на получение сведений о заработной плате и иных доходов.

11.07.2018г. судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Данное постановление исполнено сотрудниками ГИБДД, что подтверждается сведениями из базы данных о результатах проверки автомобилей со следующими данными : АСМ 10 0011544 и V78W -0005533.

Вместе с тем, сведений о направлении копии данного постановления взыскателю и должнику ответчиком не представлено.

11.07.2018г. судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Соврудник».

Однако данное постановление никому не направлено, сведений о направлении его копий сторонам исполнительного производства, и в ООО «Соврудник» для исполнения, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В данном случае административный ответчик обязан был предоставить суду доказательства направления копий вынесенных постановлений либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, либо посредством почтовой связи, в адреса взыскателя, должника и, самое главное в адрес ООО «Соврудник» для исполнения, чего не было сделано.

Следовательно, судом установлено незаконное бездействие судебного пристава исполнителя, которое выразилось в не направлении постановлений сторонам исполнительного производства для сведения и в адрес работодателя должника для исполнения и удержания сумм из заработной платы должника ФИО2, что привело к нарушению прав взыскателя, так как взыскатель не знал о данных постановлениях, и оно фактически не было исполнено, так как не было направлено по месту работы должника

И только 27.12.2018 года судебным приставом ФИО1 было вынесено повторно постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2, копия которого была направлена в адрес ООО «Соврудник», а также взыскателя и должнику для сведения, что подтверждается почтовым реестром от 27.12.2018 года( почтовый идентификатор 109212451/2482). Как видно из копий заявок на кассовый расход, только с 18 марта 2019 года в адрес взыскателя АО « ОТП Банк» стали ежемесячно поступать денежные средства, удержанные из заработной платы должника ФИО2, перечислено в АО «ОТП Банк» через депозит 66479,41 руб., остаток долга на 13.04.2020г. составляет 232 004,15 руб.(листы 21-30 копии исполнительного производства ).

Постановлением начальника ОСП по Северо-Енисейскому району от 25.09.2019 года все исполнительные производства, находящиеся в производстве судебного пристава, по которым должником является ФИО2, в том числе №4969/18/24082-ИП, объединены в одно сводное производство.

В рамках сводного производства 14.02.2020 г., 30.03.2020г. судебным приставом ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Сведений о направлении копий данных постановлений в адрес взыскателя, должника, а также в банки для исполнения, суду не представлено. В представленной суду копии исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении копии указанных постановлений либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, либо посредством почтовой связи.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства ( 03.04.2018 года ), направления запросов в банки ( 03.04.2018 года) и до 14.02.2020 года судебный пристав не предпринял мер по вынесению соответствующего постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках. При этом административный ответчик не предоставил суду сведения о том, когда банк предоставил ему сведения о наличии счетов и денежных средств на счетах должника, а из текста постановления судебного пристава исполнителя от 14.02.2020 года следует, что сведения актуальны на дату 23.04.2019 года. Следовательно, судебный пристав с 23.04.2019 года имел сведения о наличии в банке счета у должника и о количестве денежных средств на нем, однако постановление об обращении взыскания на данные денежные средства вынес лишь 14.02.2020 года и второе постановление - 30.03.2020 года. О вынесении постановлении от 14.02.2020 г. и от 30.03.2020 года взыскатель не знал, сведений о направлении копий данных постановлений в адреса взыскателя, должника суду не представлены.

Судебный пристав ФИО1 в своем отзыве указывает, что по адресу должника неоднократно был осуществлен выход, должник дома отсутствовал, со слов соседей ФИО2 работает вахтовым методом. Однако доказательства совершения указанных исполнительных действий ответчиком не представлено, в сводке по исполнительному производству отсутствуют указание на совершение судебным приставом данного вида исполнительных действий. В нарушение требований Приказа ФССП России №238 от 04.05.2016 года ( приложение №16 к данному приказу содержит образец составления подобных актов) какие либо акты о совершении исполнительных действий при этом не составлялись и в нарушение требований ст. 62 КАС РФ суду их копии не представлены.

Таким образом, судебный пристав исполнитель не доказал, что фактически по адресу проживания должника <адрес> гс Северо-Енисейский неоднократно был осуществлен выход.

В части бездействия судебного пристава, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, заявленные требования являются необоснованными.

Как видно постановлением судебного пристава исполнителя ФИО1 от 27.02.2020 года в рамках сводного исполнительного производства ФИО2 ограничен выезд из РФ с 07.05.2020 года сроком на 6 месяцев, то есть до 07.11.2020 года.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации. Учитывая вышеизложенное, в данной части требования административного истца нельзя признать обоснованными.

Сведений о направлении копии указанного постановления от 27.02.2020 года в адрес взыскателя судебный пристав исполнитель не предоставил, что также является нарушением прав взыскателя, так как он не знал о его вынесении.

При таких данных заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,226-228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Северо-Енисейскому району Красноярского края, ОСП по Северо-Енисейскому району Красноярского края, Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Северо-Енисейскому району Красноярского края в рамках исполнительного производства №4969/18/24082-ИП в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации должника ФИО2 по адресу гп Северо-Енисейский ул.Лесная, д.5 кв. 2; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

В остальной части административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2020 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского районного суда

Красноярского края Л.В.Иванова