Решение № 12-768/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 12-768/2020

№ 12-768/2020


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2020 г. г. Химки, <адрес>

Судья Химкинского городского суда <адрес> Нуждина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление № 18<№ обезличен> инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО2 № 18<№ обезличен> от <дата> по делу об административном правонарушении, ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления: водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки "Тигуан", государственный регистрационный знак <№ обезличен>, <дата> в 21 час. 10 мин., по адресу: <...> в нарушение п.п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо не заняла соответствующую крайнюю полосу и при перестроении не уступила дорогу т/с а/м ВАЗ государственный регистрационный знак <№ обезличен>, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, по основаниям изложенным в жалобе.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщила суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание, при таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Изучив подлинники материалы дела об административном правонарушении, дислокацию дорожных знаков и разметки, материалы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 по следующим основаниям:

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> г. N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Пунктом 8.5 ПДД РФ установлено, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Факт совершения ФИО3 данного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места происшествия; ФИО4; дислокацией дорожных знаков и разметки и другими материалами дела.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушение ФИО3 п.п. 8.4, 8.5 ПДД установлено правильно с учетом буквального и системного толкования ПДД.

Доводы жалобы о нарушении ПДД РФ вторым участником ДТП - водителем ФИО4, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований КоАП РФ, в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО3, какая-либо правовая оценка действиям ФИО4 дана быть не может.

Вопреки доводам заявителя протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление должностного лица о привлечении В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Указание же время вынесения должностным лицом постановления в 01.40 мин., а протокола об административном правонарушении в 02.05 час., суд считает технической опиской.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо, пришло к правильным выводам на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств, каких-либо неустранимых сомнений в не виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ей правонарушения по делу не усматривается.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18<№ обезличен> инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья М.Н.Нуждина