Решение № 2-2070/2020 2-232/2020 2-232/2020(2-2662/2019;)~М-2613/2019 2-2662/2019 М-2613/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-2070/2020

УИД: 66RS0009-01-2019-002844-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 17 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Шушаковой В.В.,

с участием истца ФИО1,

представитель истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2070/2020 по иску ФИО5, ФИО1 к инспектору ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3, МУ МВД России «Нижнетагильское», Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий по задержанию транспортного средства и размещению его на специализированной стоянке, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» задержано транспортное средство – № г.р.з. №, которым управлял ФИО5, принадлежащее ФИО1 на основании договора купли-продажи.

В исковом заявлении ФИО5, ФИО1 просят признать незаконными действия сотрудника ДПС ГИБДД по задержанию ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автомобиля марки № г.р.з. №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда по правилам гражданского судопроизводства, возбуждено гражданское дело.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «№ г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 в связи с отсутствием парковочных мест припарковал автомобиль напротив <адрес> в <адрес> в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». ФИО5 и ФИО1 пошли в магазин. Находясь в магазине, услышали, что сработала сигнализация у автомобиля. Сразу проследовали к автомобилю. Подойдя к машине, увидели, что машина задними колесами стоит на асфальте, а передними на платформе эвакуатора. Истцы представились инспектору ДПС и пояснили, что могут переставить автомобиль в другое место, попросили вернуть автомобиль, предъявив документы на авто и водительское удостоверение. Несмотря на это инспектор и водитель эвакуатора продолжили эвакуацию автомобиля.

Полагают, что инспектор ФИО3 производил действия по задержанию транспортного средства в нарушение требований Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России, статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку до начала движения эвакуатора, ФИО5 представил государственному инспектору документы, подтверждающие право управления транспортным средством.

В результате незаконных действий истцам причинен материальный ущерб в размере 1311 руб. по оплате услуг автоэвакуатора, 51 руб. по оплате хранения транспортного средства на специализированной стоянке, 300 руб. стоимость поездки на такси. Кроме того, истцу ФИО1 причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 15000 руб. Истец ФИО5 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика – ИП ФИО9, от участия в деле освобождены отдел ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», Министерство финансов Свердловской области.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании предмет и основание заявленного иска поддержала полностью. Суду пояснила, что при эвакуации автомобиля протокол о задержании не составлялся и водителю эвакуатора не передавался. До начала движения эвакуатора ФИО5 инспектору были представлены документы, подтверждающие право управления указанным транспортным средством. Несмотря на это инспектором эвакуация транспортного средства не прекращена, автомобиль был транспортирован на специализированную стоянку. Факт совершения административного правонарушения ФИО5 не оспаривает, однако полагает, что оснований для задержания транспортного средства не имелось, поскольку истец имел возможность прекратить нарушение на месте.

Истец ФИО1 в судебном заседании предмет и основание заявленного иска поддержала полностью. Суду пояснила, что в отношении ее сына вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, до составления протокола о совершении административного правонарушения составлен протокол о задержании транспортного средства. По указанию инспектора ФИО3 водитель эвакуатора произвел эвакуацию ее автомобиля, который в последующем был доставлен на штрафную стоянку.

Полагает, что инспектор ФИО3 производил действия в нарушение требований Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России, статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. До помещения транспортного средства на эвакуатор, ее сын ФИО5 представил государственному инспектору свидетельство о государственной регистрации, соответственно, нарушения им Правил дорожного движения были устранены на месте остановки транспортного средства. С балкона она услышала знакомый голос, оказалась ее руководитель ФИО6. Она дала им деньги на такси и они поехали на специализированную стоянку. На стоянке им разрешили открыть автомобиль. Они дождались инспектора ДПС, который в будке автостояки составил все процессуальные документы. В этот же день ей была подана жалобы на действия сотрудника ДПС, на которую был получен отказ. С привлечением к административной ответственности сын был согласен. Не согласны только с задержание транспортного средства, поскольку, прибыв на место, имели возможность прекратить нарушение на месте, однако инспектор такой возможности их лишил. Незаконными действиями инспектора ей, как собственнику транспортного средства, причинен моральный вред, поскольку она, страдая астмой тяжелой формы, была вынуждена в жару искать принадлежащее ей транспортное средство. Инспектору она поясняла, что лекарства находятся в машине, однако он в грубой форме ответил отказом. Моральный вред истец оценила в размере 15000 руб.

Инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что он на машине эвакуатора осуществлял патрулирование по местам установки запрещающих знаков «Остановка запрещена». Около <адрес> был обнаружен припаркованный под запрещающим знаком автомобиль №. ФИО7 была погружена на эвакуатор, затем водитель остановился, чтобы убедиться в безопасности крепления транспортного средства. В это время к нему подошли Х-вы. С собой у граждан документов на автомобиль не было, они указали, что документы находятся в автомобиле. Он разъяснил им, что автомобиль будет помещен на специализированную стоянку. До эвакуации автомобиля им был составлен протокол о задержании транспортного средства и передан водителю эвакуатора. Задержание транспортного средства проводилось с осуществлением видеосъемки на личный телефон, однако запись не сохранилась в связи с поломкой телефона. Понятые не привлекались, поскольку в настоящее время граждане отказываются участвовать в процессуальных действиях. По приезду на специализированную стоянку им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Свердловской области, МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что задержание транспортного средства произведено без нарушения закона, явилось мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО5 Автоэвакуатор начал движение в момент прибытия истцов к месту нарушения. Документов подтверждающих право на транспортное средство истцами не представлено, в связи с чем оснований для прекращения задержания автомобиля не имелось. Транспортное средство эвакуировано на специализированную стоянку. Действия инспектора ФИО3 не были признаны незаконными, что подтверждается материалами проверки, проведенной ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское». Просила в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Третье лицо ИП ФИО9 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что проживает в <адрес>. ФИО1 является ее подчиненной. В июле 2019 она находилась на балконе квартиры, который выходит на здание Пенсионного фонда. Увидела, что к припаркованным автомобилям подъехал эвакуатор и начал грузить автомобиль. Увидела, что Х-вы подбежали к автомобилю и пытались урегулировать вопрос, однако погрузка автомобиля не прекратилась. Разговора не слышала, поскольку расстояние было значительное. Когда Х-вы подбежали к автомобилю он не был погружен на эвакуатор. Она предложила ФИО8 помочь. Они вызвали такси и поехали за автомобилем.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца, суду пояснил, что в июне 2019 года явился очевидцев эвакуации транспортного средства остановившегося под запрещающим знаком. Увидел, что подъехал эвакуатор и водитель вместе с сотрудником ГИБДД стали погружать автомобиль на платформу эвакуатора. К машине подбежали женщина и молодой человек в это время автомобиль еще не был погружен на платформу эвакуатора, погрузка только началась. Он слышал, что выясняется вопрос о лекарствах. Через некоторое время инспектор сел в кабину эвакуатора и они уехали. Он не видел чтобы сотрудник ГИБДД производит съемку либо составлял какие-либо документы.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ года подрабатывал у ИП ФИО10. При патрулировании маршрута в районе <адрес> был обнаружен автомобиль №, который остановился под запрещающим знаком. С помощью лебедки он начал погружать автомобиль на платформу эвакуатора. Поскольку автомобиль вплотную стоял у бордюра, ему пришлось поместить автомобиль на платформу и отъехать несколько метров, чтобы закрепить автомобиль на платформе. В это время к инспектору подошли Х-вы. О чем они говорили с инспектором ему не было слышно, поскольку при погрузке на эвакуатор эвакуатор очень громко работает. Протокол о задержании транспортного средства передан ему инспектором ДПС до начала эвакуации. Инспектор, пообщавшись с гражданами, сел в машину и они проследовали на специализированную стоянку, где выгрузили автомобиль и поехали дальше работать.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению; вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок применения мер административного воздействия регулируется приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения".

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании сотрудником ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильска» ФИО3 по адресу: <адрес>, был выявлен принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль №, государственный регистрационный знак №, припаркованный в месте, установки знака 3.27 «Остановка запрещена».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Постановление вступило в законную силу, штраф истцом оплачен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 27.13 КоАП РФ инспектором ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В соответствии с ч. 8 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Задержание транспортного средства произведено должностным лицом с нарушением требований ч. 8 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствует видеозапись процессуального действия по задержанию транспортного средства. Несмотря на это в заключении от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО5 действия ФИО3 признаны соответствующими действующему законодательству.

Оценив представленные доказательства, заслушав свидетелей, суд приходит к выводу, что лицо, допущенное к управлению транспортным средством ФИО5 прибыл на место задержания, предъявил необходимые документы, подтверждающие право управления транспортным средством до того момента, когда эвакуатор начал движение.

Несмотря на присутствие истца ФИО5 и его обращение о прекращении задержания транспортного средства, автомобиль, вопреки требованиям ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ, не был передан владельцу, эвакуирован и доставлен на специализированную стоянку ООО "Диско".

Представленным в материалы дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1311 руб. подтверждается, что истцом ФИО1 оплачены услуги по эвакуации транспортного средства, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 руб. услуги по хранению транспортного средства на стоянке ООО "Диско».

На основании обращения истца ФИО1, ФИО5 врио командиром взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетальское» ФИО14 проведена проверка, факта нарушения сотрудником ГИБДД ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ при задержании транспортного средства, не выявлено.

Доводы инспектора ФИО3 в части того, что документов ФИО5 не было предъявлено, со слов истцов документы находились к эвакуированном автомобиле, суд не принимает во внимание, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение административных правонарушений.

Кроме того, нормы ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ не исключают возможности передачи транспортного средства в том числе в случае заявления лица о наличии необходимых для управления транспортным средством документов внутри задерживаемого транспортного средства с последующим их предъявлением лицу, принявшему решение о задержании транспортного средства, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Указанная позиция подтверждается проектом ФЗ «О внесении изменений в ст. 27.13 КоАП РФ в части уточнения процедуры прекращения задержания» № внесенного депутатами Государственной Думы.

Кроме того, суд отмечает, что в автомобиле, принадлежащем ФИО1, установлена сигнализация, снятие с которой могло подтвердить законность владения автомобилем.

Автомобиль истца ФИО1 мог продолжать движение под управлением водителя ФИО5 имеющего водительское удостоверение соответствующей категории. При названных обстоятельствах задержание транспортного средства не являлось необходимым для пресечения правонарушения и не отвечало принципам разумности и соразмерности, а также целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры, следовательно, не может быть признано законным.

Таким образом, расходы истца ФИО1 по оплате услуг эвакуатора в размере 1311 руб., расходы по хранению транспортного средства на специализированной стоянке в размере 51 руб. являются материальным ущербом, причиненным незаконным перемещением задержанного транспортного средства истца ФИО1 на специализированную стоянку в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Причинно-следственная связь между действиями инспектора ФИО3 и материальным ущербом подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Суд находит требования истца ФИО1 о взыскании убытков по оплате услуг такси в размере 300 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку представленная в подтверждение несения указанных расходов копия расписки, выданной ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признана надлежащим доказательством несения указанных расходов.

Разрешая заявленные истцом ФИО1 требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что требования в указанной части не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Поскольку истец ФИО1 не имела водительского удостоверения на право управления транспортным средством Хендэ IX35, не имела возможности самостоятельно устранить причину задержания транспортного средства до начала движения эвакуатора в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между незаконными действиями по задержанию транспортного средства и причиненным истцу ФИО16 моральным вредом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела истец ФИО5 заключил ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказании юридических услуг с ФИО2 в рамках которого, исполнитель обязался подготовить документы, подготовить исковое заявление, представлять интересы истца в суде.

Действия, указанные в договоре выполнены.

Принимая во внимание, что представителем истца ФИО2 подготовлено исковое заявление, она принимала участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также учитывая характер спора, не представляющего большой сложности, объем дела, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что исковое заявление было подано в защиту интересов двух истцов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО5 расходы на представителя в размере 6 000 руб.

Факт оплаты истцом ФИО5 государственной пошлины подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 руб., чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 руб.

Факт оплаты истцом ФИО1 государственной пошлины подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 руб.

В связи с тем, что заявленные истцом ФИО5 требования неимущественного характера о признании незаконными действий удовлетворены, в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5, ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 по задержанию транспортного средства.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 1362 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2020 года.

<...>

<...>

Судья Ершова Т.Е.