Решение № 12-80/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-80/2017

Дело № 12-80/2017 Копия.


РЕШЕНИЕ

город Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

при секретаре Максимовой Е.В.,

с участием защитника Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО2, <...>,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:52 часов, управляя транспортным средством «<...>», г.р.з. №, на автодороге по <адрес> с признаками <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние <...>, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что дело рассмотрено с нарушением норм закона, постановление основано на недостаточных и необъективных доказательствах. Инспектором ГИБДД был нарушен порядок направления водителя на освидетельствование, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, ФИО2 о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ извещен не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были представлены мировому судье документы о смене регистрации по месту жительства, однако извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено по старому адресу и получено <...> ФИО2

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о рассмотрении жалобы надлежаще.

В судебном заседании защитник Б.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав защитника Б.А., прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в подготовительной части судебного заседания мировым судьей приобщено к материалам дела ходатайство ФИО2 о передаче дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, мировой судья в нарушение требований ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанное ходатайство ФИО2 не разрешил. Следовательно, при рассмотрении дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Поскольку допущенное мировым судьей процессуальное нарушение носит существенный характер, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы трехмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья –

Секретарь судебного заседания –

<...>

<...>

<...>

<...>