Решение № 2-135/2024 2-135/2024(2-778/2023;)~М-574/2023 2-778/2023 М-574/2023 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-135/2024

Дело № 2-135/2024

УИД 32RS0012-01-2023-000797-70


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г.Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Калашниковой Р.А.,

при секретаре Воробьевой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском в Карачевский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> Однако данный автомобиль был оформлен на ответчика. 15.02.2013 г. ответчик выдал на его имя нотариальную доверенность на право распоряжения данным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ он был заключен под стражу и находился в местах лишения свободы. Указанный автомобиль все это время находился во владении ответчика. Впоследствии возвратить автомобиль ответчик отказался.

Просит обязать ответчика ФИО2 вернуть ему автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя № кузов номер №, цвет <данные изъяты> государственный регистрационный знак № а также документы к нему – паспорт транспортного средства №, выданный Центральной акцизной таможней г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное МОГТО и РАС ГИБДД при УВД по Брянской области 06.10.2011г. Взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 2 500 руб. 00 коп., почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен и в иске просит отказать, так как спорный автомобиль принадлежит ему. ФИО1 в 2013 году выдавалась доверенность на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Таким образом, истец, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, факт утраты истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретен ответчиком ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30. 09.2011.

24.09.2011 между ООО «Экипаж» и ФИО2 заключен предварительный договор №2409111741 купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Цена автомобиля составляет не более 1 154 300 руб. Согласно п.2 договора при подписании договора покупатель вносит сумму в размере 100 000 руб., оставшаяся денежная сумма оплачивается покупателем в течение 3 дней с момента оповещения покупателя о готовности к передаче автомобиля.

15.02.2013 ответчик ФИО2 выдал ФИО1 доверенность на право управления и распоряжения спорным транспортным средством на срок три года.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен под стражу, содержался в различных следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, отбывал наказание. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока.

17.11.2023 истцом ФИО1 в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия о возврате в его пользование спорного автомобиля.

Согласно карточке учета транспортного средства от 24.08.2021, представленной ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району, собственником транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, кузов номер №, цвет <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником данного транспортного средства был ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником данного транспортного средства является ФИО2 на основании договора купли продажи.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО2

Довод истца о том, что доверенность на право управления и распоряжения данным автомобилем, выданная в 2013 году является доказательством, подтверждающим его право собственности на спорный автомобиль, является ошибочным, так как доверенность не является правоустанавливающим документом и не может подтверждать приобретение транспортного средства в собственность.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, исходя из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ответчик незаконно владеет и распоряжается спорным автомобилем, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 23.04.2024.