Решение № 12-391/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-391/2019

К делу №12-391/19


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 мая 2019 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей судьи Берулько Е.Г.

при секретаре Алексеевой Л.В.

рассмотрев жалобу члена единой комиссии ГКУЗ «Детский санаторий для больных туберкулезом «Горный воздух» ФИО1 на постановление № от 07.12.2018г., вынесенное заместителем руководителя Краснодарского УФАС России ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Член единой комиссии ГКУЗ «Детский санаторий для больных туберкулезом «Горный воздух» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении нее заместителем руководителя Краснодарского УФАС России ФИО2 по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что обжалуемым постановлением она была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административногоштрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Заявитель просит принять во внимание тот факт, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства не повлекли тяжелых последствий и не причинили существенного вреда охраняемым закономобщественным отношениям.

Об этом свидетельствует то, что ни один участникэлектронного аукциона № «Услуги по аренделегкового автомобиля с водителем», проведенного ГКУЗ «Детскийсанаторий для больных туберкулёзом «Горный воздух», не заявил онарушении своих прав как в ходе аукциона, так и по егорезультатам, а также о наступлении каких-либо негативныхпоследствий. Электронная заявка ИП ФИО3,участвовавшего в указанном аукционе, была отклонена правомерно — это признала и Краснодарская УФАС в ходе проверки по жалобе ИП ФИО3

В свою очередь, Управление Федеральной антимонопольнойслужбы по Краснодарскому краю не представило никакихдоказательств причинения существенного вреда (или угрозы егопричинения) личности, обществу и государству, либо негативныхпоследствий для участников аукциона, вызванных техническойошибкой в инструкции по заполнению заявки.

Хотя заявитель признает свою вину в совершении указанногоадминистративного правонарушения (недостаточно внимательноотнеслась к изучению инструкции по заполнению заявки), однако, считает,что размер наказания, определен антимонопольным органомнеобъективно, с нарушением п.2 ст.4.1. КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении 03.12.2018г., ею лично было подано мотивированное ходатайство осмягчении наказания, с приложением копий подтверждающихдокументов, но все указанные обстоятельства не были учтеныв Постановлении № от 07.12.2018г. при назначениинаказания.

Ссылаясь на п.2 ст.4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность(ст 4.2 КоАП РФ), и обстоятельства, отягчающие административнуюответственность.

Просит суд учесть следующие смягчающие винуобстоятельства: признание вины в совершении административногоправонарушения и раскаянье (п.1 ст 4.2. КоАП РФ); противоправное поведение было добровольно прекращено (п.2 ст. 4.2. КоАП РФ), то есть, согласно Предписанию № по делу №ЭА-1831/2018 протоколы, составленные в ходепроведения электронного аукциона, были отменены и внесеныизменения в извещение и документацию электронного аукциона; указанное предписание было исполнено в установленные сроки, что в соответствии с п.5 ст.4.2. КоАП РФ поспособствовало предотвращению вредных последствий административного правонарушения; предписание было добровольно исполнено до вынесения постановления по делу об административномправонарушении (п.7 ст.4.2. КоАП РФ);

Также просит учесть, что она ни разу не привлекалась кадминистративной ответственности, кроме того, она одна воспитываетмалолетнего ребёнка и сумма штрафа в 5 000 рублей для нее оченьсущественна, так как в настоящее время находится взатруднительном материальном положении.

На основании изложенного, а также ст. 30.1 КоАП РФ просит признать незаконным и отменить постановление УФАС по Краснодарскому краю № от 07.12.2018г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ ввиду его малозначительности.

Если суд посчитает, что доказательств малозначительности не представлено, либо их представлено недостаточно, просит отменить постановление УФАС по <адрес> № от 07.12.2018г. в части назначения штрафа иуменьшить размер наказания до минимального с учётом характерасовершенного правонарушения, личности виновного и материального положения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщила.

Представители УФАС по Краснодарскому краю ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражали, считали постановление УФАС по Краснодарскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Обоснованную позицию изложили в отзыве на жалобу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 07.12.2018г., вынесенным заместителем руководителя Краснодарского УФАС по Краснодарскому краю, член единой комиссии ГКУЗ «Детский санаторий для больных туберкулезом «Горный воздух» Министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Краснодарское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО3 на действия ГКУЗ «Детский санаторий для больных туберкулезом «Горный воздух» министерства здравоохранения Краснодарского края при проведении электронного аукциона № «Услуги по аренде легкового автомобиля с водителем» в части нарушения законодательства о контрактной системе.

На основании вышеуказанной жалобы комиссией УправленияФедеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поконтролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд вынесено решение, в соответствии с которым: Заказчиком - ГКУЗ «Детский санаторий для больных туберкулезом «Горный воздух» министерства здравоохранения Краснодарского края на официальном сайте Единой информационной системы размещены извещение и документация электронного аукциона № «Услуги по аренде легкового автомобиля с водителем». Начальная (максимальная) цена контракта 204 960,00 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронномаукционе от 12.10.2018 ИП ФИО3 отказано в допуске к участию вэлектронном аукционе: заявленный участником закупки автомобильТойота РАВ-4-2013 года выпуска не соответствует требованиямдокументации.

Документация о закупке должна содержать описание объекта закупкив соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе (п.1) ч1 ст.64Закона о контрактной системе).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в документации содержится Инструкция по заполнению заявки, которая не позволяет предоставить значения, позволяющие идентифицировать товар.

Согласно Инструкции при установлении в Разделе 2 документациизначения, содержащего перечисление характеристик с использованиемсоюза «и» или знаков препинания «,», «;», в предложении участника такоезначение показателя должно включать все перечисленные характеристики.

В описании объекта закупки в частности указаны следующиехарактеристики - класс не ниже «D», «J». Тип кузова - внедорожник,седан, кроссовер. Таким образом, с учетом положений Инструкции взаявках участников должны быть указаны все перечисленныехарактеристики. В допущенных заявках участники указывали значения нев соответствии с Инструкцией по заполнению заявки.

В связи с чем, заявки подлежали отклонению в соответствии с ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе. Данное обстоятельство также свидетельствует, что заказчиком при описании вышеуказанных требований использовалась конструкция: «,», которая не может быть применена при предоставлении сведений.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП предусмотрена административная ответственностьв виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционенадлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившееадминистративное правонарушение, подлежит ответственности наосновании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административнойответственности подлежит должностное лицо в случае совершения имадминистративного правонарушения в связи с неисполнением либоненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, в действиях члена единой комиссии ГКУЗ «Детскийсанаторий для больных туберкулезом «Горный воздух» Министерстваздравоохранения Краснодарского края ФИО1 держится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения участников процесса, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Оспариваемое постановление было принято в соответствии с законом в пределах полномочий УФАС по Краснодарскому краю. Каких-либо нарушений прав и свобод ФИО1 судом не установлено.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При вынесении постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 07.12.2018г. № были учтены требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с которым административное наказание за совершение административного правонарушения назначает в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания ФИО1 учтены характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что ФЗ №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона ; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление УФАС по Краснодарскому краю от 07.12.2018г. №, вынесенное заместителем руководителя Краснодарского УФАС России ФИО2 по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении члена единой комиссии ГКУЗ «Детский санаторий для больных туберкулезом «Горный воздух» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья-

Решение изготовлено 29 мая 2019г.