Апелляционное постановление № 10-34/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 10-34/2019

№ 10-34/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 19 сентября 2019 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Толстых А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г. Омска Медведева А.Д., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Деревянко А.С., при секретаре Шарабариной В.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- 27.05.2005 приговором Подольского городского суда Московской области по ч. 4 ст. 166 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.07.2011) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы; освободился 15.01.2013 по отбытии срока;

- 24.06.2016 приговором Ишимского районного суда Тюменской области по ч.3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освободился 10.04.2018 по отбытии срока;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника Деревянко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Медведева А.Д., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в хищении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> в <данные изъяты> на общую сумму 10 000 рублей, а также покушении на кражу имущества стоимостью 16 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе адвокат Деревянко А.С. просил приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в особом порядке, при этом, по мнению защитника, судом не в полной мере учтено деятельное раскаяние подсудимого в содеянном, его помощь в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении <данные изъяты> детей и возможность исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества. Также защитник обращает внимание на то, что в приговоре не верно указано место рождения ФИО1, так как государство «<адрес>» ранее имело другое название.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Деревянко А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и справедливым.

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Мировым судьей правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции квалификация содеянного и виновность осужденного сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и вопреки доводам апелляционной жалобы определено с учетом заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, его раскаяния и признания вины, наличия малолетних детей у виновного, а также совокупности других смягчающих наказание обстоятельств и иных данных, характеризующих личность ФИО1 и влияющих на характер и размер наказания.

В то же время, отсутствуют какие-либо основания для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств деятельного раскаяния осужденного, его помощи в раскрытии и расследовании преступления. Как следует из материалов дела, личность ФИО1 была установлена в результате оперативно-розыскных мероприятий после его задержания с поличным за второе преступление. С явкой с повинной ФИО1 не являлся, обстоятельства преступления в первом случае стали известны из содержания видеозаписи, в то время как преступление от ДД.ММ.ГГГГ было совершено в условиях очевидности и каких-либо новых, ранее не известных обстоятельств в результате его показаний органом предварительного расследования получено не было. Указанные обстоятельства, а также то, что ФИО1 ущерб по первому эпизоду преступления не возместил, не позволяют утверждать о способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления и его деятельном раскаянии.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности как ранее, так и вновь совершенного преступления, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества при отбывании наказания, связанного с лишением свободы, тем самым обоснованно сделан вывод о невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному, не может быть признано чрезмерно суровым, а является справедливым, определено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Доводы защитника о не верном указании места рождения ФИО1 суд апелляционной инстанции находит не убедительными, поскольку данные о личности осужденного полностью соответствуют документу удостоверяющему его личность.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения приговора, как об этом поставлен вопрос в жалобе защитника Деревянко А.С., суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38921, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу 19.09.2019.