Решение № 2-2134/2017 2-2134/2017~М-1024/2017 М-1024/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-2134/2017

Дело №

Мотивированное
решение

составлено 31.05.2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО1 в интересах несовершеннолетних детей ФИО11 ФИО2, ФИО11 ФИО3 к КГАПОУ «Владивостокский гидрометеорологический колледж» в лице директора Крицкого ФИО4 об отмене приказа о не допуске до сдачи экзаменов зимней экзаменационной сессии, об отмене приказа о проведении дифференцированного зачета в составе комиссии, об отмене приказа об отчислении и восстановлении в числе студентов,

установил:

ФИО10 обратилась в суд в интересах несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО11 с иском к КГАПОУ «Владивостокский гидрометеорологический колледж» в лице директора ФИО12 об отмене приказа о не допуске до сдачи экзаменов зимней экзаменационной сессии, об отмене приказа о проведении дифференцированного зачета в составе комиссии, об отмене приказа об отчислении и восстановлении в числе студентов. В обоснование требований указано, приказом директора ФИО12 № от 13.01.2017 года на ФИО11 и ФИО11 было наложено дисциплинарное взыскание в виде не допуска к сдаче экзаменов на зимней сессии в период с 16 по 21 января 2017 г. Полагает указанный приказ дисциплинарным взысканием, который вынесен с нарушением закона, поскольку наказание наложено в период болезни обучающихся. По требованию об отмене приказа № от 09.02.2017 года о проведении дифференцированного зачета у студентов С-вых по дисциплинам Социальная психология 13.02.2017 года и основы философии 14.02.2017 года указала, что комиссия была создана в первый раз, в нарушение п. 6 ст. 58 Закона «Об образовании в РФ», которым предусмотрено создание комиссии для проведения промежуточной аттестации во второй раз. По требованию об отмене приказа об отчислении и восстановлении в числе студентов истицей указано на нарушение ответчиком Правил проведения зачета и дифференцированного зачета, порядка применения к обучающимся мер дисциплинарного взыскании и Устава Учреждения, отсутствие методических материалов по предметам Основы философии и социальной психологии, не предоставление условий для сдачи зачетов, отказ преподавателя ФИО5 четко сформулировать требования и предоставить вопросы для зачета. Просила отменить приказ № от 13.01.2017 года о наложении дисциплинарного взыскания на обучающихся С-вых в виде не допуска к сдаче экзаменов на зимней сессии в период с 16 по 21 января 2017 года, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы, отменить приказ № от 09.02.2017 года «О назначении комиссии для принятия дифференцированного зачета», взыскать расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы, отменить приказ № от 14.02.2017 года Об отчислении студентов С-вых и восстановить их в числе студентов ЗИО – 22, взыскать расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы.

В ходе рассмотрения объединенных дел (л.д. 89) истицей уточнен ответчик КГАПОУ «Владивостокский гидрометеорологический колледж» в лице директора ФИО12, также просила отменить приказы в части, касающейся студентов С-вых.

В судебном заседании ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исках, письменных пояснениях (л.д. 96-98, 109-113, 114-116 том 1 и л.д. 72-76 том 2), представила оригиналы справок, указывала на понуждение куратором группы ФИО6 оплачивать дополнительные услуги, что влияло на сдачу детьми зачетов, отсутствие у преподавателя ФИО5 отсутствие достаточного количества консультаций по предметам Основы философии и социальной психологии, отсутствие в Учреждении колледжа совета родителей. Представила копию записки от ее имени на имя куратора ФИО6 от даты 13.01..2017 года (л.д. 159 том 1), указав, что дети передавали записку преподавателю, который прочел содержание, детей отпустил домой, работы смотрел, указав «смотрено». Также указала на отсутствие у ответчика графика отработки задолженности. По отправке копий справок о болезни детей от 23.01.2017 года заказной почтой в адрес ответчика спустя более месяца 25.02.2017 года (л.д. 227,228) пояснила, что справки забрали позже указанной в них даты, лично не относили в связи с напряженной обстановкой с Учреждением ответчика. По заявлению о допуске детей к зачету 17.01.2017 года (л.д. 254) в период их болезни указала на ответственность детей С-вых. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО13 с иском не согласилась по доводам, указанным в письменных возражениях (л.д. 241-244 том 1, л.д. 1-9, 21-25, 54-59 том 2), в которых указала, что отчисление по академической задолженности не является мерой дисциплинарного воздействия. Оспариваемые приказы изданы в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами. Суду дополнительно пояснила, что графика отработки задолженности в Учреждении не составляется, имеется сводная ведомость успеваемости студентов, в которой отражены сведения о наличии задолженности по предметам, информация о не допуске до сдачи зачетов, экзаменов доводилась до сведений как студентов, так и родителей. Преподаватели в течение рабочего времени находятся в колледже и имеется возможность у студентов, имеющих задолженность по предметам, согласовать время сдачи работ с преподавателями, также указала на возможность сдачи студентами задолженности по предметам во время консультаций преподавателя. Указала на наличие литературы по всем преподаваемым в колледже предметам в библиотеке Учреждения, наличие 4 компьютерных классов с доступной электронной литературой по всем дисциплинам. Указала на то, что о наличии задолженностей по предметам было доведено студентам и родителя в декабре 2016 года. Обязанности приглашать родителей студентов на заседание педагогического совета Положением не закреплено. Также указала, что до настоящего времени оригинала справок о болезни детей истицы в колледж не поступало. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что Санников ФИО2,дата года был зачислен в КГА ПОУ «ВГМК» на очную форму обучение по специальности земельно-имущественные отношения по Договору № об оказании платных образовательных услуг от 27 октября 2015 года (л.д. 31-32).

Санников ФИО3, дата.р. проходил обучение в КГА ПОУ «ВГМК» по специальности земельно-имущественные отношения по Договору об оказании платных образовательных услуг по образовательным программам среднего профессионального образования от 22 августа 2016 года (л.д. 27).

Санников ФИО2 и Санников ФИО3 являлись студентами группы ЗИО-22.

Приказом директора колледжа ФИО12 № от 13.01.2017 года, в том числе, ФИО11 и ФИО11 не были допущены к сдаче экзаменов на зимней сессии в период с 16 по 21 января 2017 г. (л.д. 5 том 1).

Довод ФИО10 о том, что оспариваемы приказ является дисциплинарным взысканием, вынесенным в нарушение Правил внутреннего распорядка колледжа, Закона об образовании, Порядка применения к обучающимся мер дисциплинарного взыскания, утвержденного Приказом Министерства образования и науки РФ от 15.03.2013 г. №185, необоснован.

Согласно ст. 30 «Об образовании в Российской Федерации» № 273-ФЗ, Образовательная организация принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения, в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ее уставом. (ч.1)

Оспариваемый Приказ № от 13 января 2017 года является приказом «О проведении зимней сессии 2016-2017 учебного года», в котором определен период зимней экзаменационной сессии на очном отделении колледжа, определена обязанность учебной части по подготовке расписания экзаменов на зимнюю сессию и определен список лиц, имеющих три и более задолженности, не допускаемых до сдачи экзаменов, среди которых упомянуты в том числе: студенты группы ЗИО-22 С-вы.

В соответствии с ч.2 ст.30 Закона №273-ФЗ - Образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся.

Из ч.1 ст. 58 ФЗ «Об образовании в РФ» следует, «Освоение образовательной программы, в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

Согласно п.4.1 Устава к компетенции Учреждения относится осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения; вправе самостоятельно выбирать систему оценок, формы, порядок и периодичность промежуточной аттестации обучающихся (п. 4.2 Устава) (л.д. 37—74 Устав).

В утвержденном образовательным учреждением «Положении о промежуточной аттестации» от 01 октября 2014 года (л.д. 206-219) определен порядок допуска к прохождению промежуточной аттестации, в п.4.1 которой указано, что Промежуточная аттестация включает в себя экзаменационную сессию, согласно графика учебного процесса, и получение итоговых оценок по дисциплинам, которые не выносятся на экзаменационную сессию (в конце семестра). К экзаменационной сессии допускаются обучающиеся, имеющие не более двух задолженностей по всему циклу дисциплин данного семестра, согласно учебного плана. Если обучающийся имеет неудовлетворительную оценку по предмету, который выносится на экзаменационную сессию, он не допускается к этому экзамену (л.д. 215 том 1).

К прохождению промежуточной аттестации по учебным дисциплинам допускаются полностью выполнившие все установленные лабораторные работы, практические задания и курсовые работы (проекты), и имеющие положительную оценку по результатам текущего контроля (п. 4.2 Положения).

Согласно справке куратора группы ЗИО-22 ФИО6 у ФИО11 и ФИО11 по состоянию на 13.01.2017 года имелось 5 не аттестаций: по математике, основам экономической теории, основам философии, социальной психологии, Документационное обеспечение управления (ДОУ) – л.д. 245 том 1.

Наличие задолженностей подтверждается также докладной запиской преподавателя ФИО5 от 05.12.2016 г. на имя заведующей очным отделением - л.д. 246 том 1, а также, зачетными ведомостями по указанным выше предметам (л.д. 250-253 том 1). Истцом указанное не опровергнуто допустимыми доказательствами.

Представителем ответчика указано, что 13.01.2017 года ФИО11 и ФИО11 находились в колледже на занятиях, и были предупреждены куратором ФИО6 о не допуске к сессии по причине не аттестаций по пяти предметам, а также о том, что дата является последним днем сдачи зачетов по дисциплинам у преподавателя ФИО5, ведущей ДОУ, социальную психологию, основы философии. Указанное ФИО9 Н..А. допустимыми доказательствами не опровергла, довод о посещении 13.01.2017 года подтвердила, сославшись на написание ею записки на имя куратора ФИО6 от даты 13.01..2017 года (л.д. 159 том 1), указав, что дети передавали записку преподавателю, который прочел содержание.

Наличие определенных условий о допуске к сессии содержится также в «Правилах внутреннего распорядка студентов» (л.д. 46-53 том 2), согласно которым, «Студенты допускаются к экзаменационной сессии при условии полного выполнения требований учебного плана, сдачи зачетов и других форм аттестации по учебным дисциплинам данного семестра» (п.2.5 Правил).

Поскольку ФИО11 и ФИО11 до 13.01.2017 года не ликвидировали задолженности более, чем по двум предметам, то на основании действующего в КГА ПОУ «Владивостокский метеорологический колледж» Положения о промежуточной аттестации, приказом № от 13.01.2017 года ФИО11 и ФИО11 обоснованно не были допущены к промежуточной аттестации.

Ссылка истицы на наличие медицинских справок <...> от 23.01.2017 г. (л.д. 8 том 1), согласно которым ФИО11 и ФИО11 перенесли <...> с 13.01.2017 по 23.01.2017, не является основанием для отмены приказа № от 13.01.2017 года, поскольку оспариваемый приказ не о наказании, не является дисциплинарным взысканием, а констатирует факт и отражает наличие задолженности по предметам, возникшей за период, предшествующий изданию приказа, и которая препятствует допуску С-вых к промежуточной аттестации.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что в день издания приказа ФИО11 и ФИО11 в находились в учебном заведении на занятиях, о заболевании студентов в период с 13.01.2017 года по 23.01.2017 года ФИО10 было сообщено в колледж путем направления копий справок только спустя более месяца 25.02.2017 года (л.д. 227,228).

18.01.2017 г. (в период, указанный в справках) ФИО11 и ФИО11 приходили в колледж и сдали долг по дисциплине Документационное обеспечение управления (ДОУ), что подтверждается зачетными листкам (л.д. 255 том 1), доказательств о сообщении уполномоченному лицу образовательного учреждения о болезни студентов не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, оспариваемый приказ № от 13.01.2017 года издан в соответствии с действующим законодательством «Об образовании в Российской Федерации», а также локальными нормативными актами учебного Учреждения.

По требованию истицы об отмене приказа о проведении дифференцированного зачета в составе комиссии суд приходит к следующему:

Оспариваемый Приказ № от 09 февраля 2017 года является приказом «О составе комиссии на дифференцированный зачет» (л.д. 86 том 1) в котором определено создание комиссии для принятия дифференцированных зачетов у студентов группы ЗИО-22 С-вых по дисциплинам «социальной психологии» и «основам философии», определен состав комиссии для их принятия.

Как указано выше Правилами внутреннего распорядка студентов (п. 2.5), а также, в утвержденном образовательным учреждением «Положении о промежуточной аттестации» определен порядок допуска к прохождению промежуточной аттестации. К экзаменационной сессии допускаются обучающиеся, имеющие не более двух задолженностей по всему циклу дисциплин данного семестра, согласно учебного плана. Если обучающийся имеет неудовлетворительную оценку по предмету, который выносится на экзаменационную сессию, он не допускается к этому экзамену.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 43 Закона №273-ФЗ «Об образовании в РФ», обучающиеся обязаны: добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

Согласно вышеуказанной справке куратора группы ЗИО-22 ФИО6 у ФИО11 и ФИО11 по состоянию на 13.01.2017 года имелось 5 неаттестаций: по математике, основам экономической теории, основам философии, социальной психологии, документационному обеспечению управления (ДОУ), образовавшихся в декабре 2016 года.

Из части 5 ст.58 Закона №273-ФЗ «Об образовании в РФ», следует: «Обучающиеся, имеющие академическую задолженность вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определенные организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности...».

Пунктом 5.2 Главы 5 «Проведение повторной аттестации» Положения о промежуточной аттестации КГА ПОУ «Владивостокский гидрометеорологический колледж» (л.д. 206-219) установлен срок ликвидации академической задолженности: «Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность в течение двух недель после окончания экзаменационной сессии».

Согласно графика учебного плана, в группе ЗИО-22 сессия проходила с 16 января 2017 г. по 22 января 2017 г. (суббота и воскресенье не рабочие дни), то есть, допущенные к промежуточной аттестации студенты сдавали сессию по 20 января 2017 года включительно. Соответственно, с 23 января 2017 года у С-вых имелась возможность в течение 2-х недель, то есть с 23.01.2017 г. по 05.02.2017 года ликвидировать академическую задолженность.

Пунктом 5.6. Главы 5 «Проведение повторной аттестации» Положения о промежуточной аттестации КГА ПОУ «Владивостокский гидрометеорологический колледж» допускается ликвидация академической задолженности не более двух раз в пределах одного года с момента ее образования.

Согласно Пункту 5.7 Главы 5 «Проведение повторной аттестации» Положения о промежуточной аттестации КГА ПОУ «Владивостокский гидрометеорологический колледж», первый раз пересдача принимается преподавателем, ведущим данную дисциплину.

02.02.2017 года С-вы явились для ликвидации академической задолженности по предмету «Социальная психология» непосредственно у преподавателя, ведущего эту дисциплину — у ФИО5 и получили оценку «2» (неудовлетворительно), что подтверждается зачетными листами по предмету «Социальная психология» от 02.02.2017 года, подписанными преподавателем ФИО5 (л.д. 30 том 2).

Согласно Служебной записки ФИО5 от 08.02.2017 года, С-вы ФИО3 и ФИО2 02 февраля 2017 года пришли с целью сдачи академической задолженности по дисциплине «Социальная психология». Конспекты лекций были представлены не по всем темам, практические задания выполнены не в полном объеме, не пройдено итоговое тестирование, что и явилось основанием для выставления неудовлетворительной оценки...», приглашенные заведующая очным отделением ФИО7 и председатель комиссии социально-экономической дисциплина ФИО8 выслушав претензии на преподавателя ФИО5 указали студентам ФИО11 на то, что им будет предоставлена возможность пересдачи на комиссии при повторной промежуточной аттестации (л.д.. 26-29 том 2).

В исполнение п.6 ст. 58 Закона №273-ФЗ «Об образовании в РФ», согласно которому: «Для проведения промежуточной аттестации во второй раз образовательной организацией создается комиссия» и в исполнение п.5.8. Главы 5 «Проведение повторной аттестации» Положения о промежуточной аттестации КГА ПОУ «Владивостокский гидрометеорологический колледж», согласно которому «Для проведения промежуточной аттестации второй раз приказом директора колледжа создается комиссия, в состав которой входят преподаватель, ведущий дисциплину; председатель предметно-цикловой комиссии; заместитель директора колледжа по учебно-воспитательной работе, ответчиком был издан оспариваемый приказ № от 09 февраля 2017 года по приему дифференцированного зачета по «Социальной психологии» на 13.02.2017 г., по основам философии — на 14.02.2017 г., в составе комиссии заместителя директора по УВР, председателя ЦК социально-экономических дисциплин и преподавателя.

Таким образом, оспариваемый приказ издан с соблюдением, как требований Закона №273-ФЗ «Об образовании в РФ», так и локальных нормативных актов, регулирующих образовательный процесс.

Довод ФИО10 о том, что действиями учебного заведения были нарушены права несовершеннолетних на образование, по причине того, что ее сыновьям не была дана возможность 14.02.2017 года сдать зачет по основам философии, не состоятелен.

Поскольку до 05.02.2017 года студентами С-выми академическая задолженность не была ликвидирована, 02.02.2017 года во время повторной промежуточной аттестации, проводимой непосредственно преподавателем, ведущим предмет, они сдали дифференцированный зачет на «два», то 07.02.2017 года на заседании Педагогического совета, поднимался вопрос об их отчислении.

В соответствии с п.11 ст. 58 Закона №273-ФЗ «Об образовании в РФ», не сдача академической задолженности, то есть не сдача даже по одному предмету, в установленные учебным заведением сроки, является основанием к отчислению за невыполнение обязанностей по добровольному освоению образовательной программы и выполнению учебного процесса.

Протоколом № заседания Педагогического совета от 07.02.2017 года по итогам успеваемости студентов на очном отделении 2016-1017 учебного года в отношении студентов группы ЗИО-22 ФИО11 ФИО2 и ФИО11 ФИО3, неуспевающих по трем предметам их отчисление отложить на одну неделю, создать комиссию для повторной аттестации. При неудовлетворительной сдачи повторной аттестации по одной из дисциплин отчислить за академическую задолженность ( л.д. 42 протокола л.д. 31-42 том 2).

13.02.2017 года, ФИО11 и ФИО11 по результатам проведения повторной промежуточной аттестации в составе комиссии по предмету «Социальная психология» получили итоговую оценку 2 (неудовлетворительно), что подтверждается Протоколом членов аттестационной комиссии от 13.02.2017 г. и зачетной ведомостью от 13.02.2017 г., подписанной членами аттестационной комиссии (л.д. 44, 45 том 2) Таким образом, С-вы не ликвидировали в установленные сроки академическую задолженность и не были допущены к сдаче зачета по предмету основы философии 14.02.2017 года.

Нарушений при издании оспариваемого приказа № от 09.02.2017 года, судом не установлено.

Довод истицы о том, что количество часов по «Основам философии» в учебном учреждении завышает допустимую норму, так как, в соответствии с названным стандартом в структуру программы подготовки специалистов среднего звена базовой подготовки по данной специальности входят ОГСЭ.01. - Основы философии — по которым предусмотрено 48 часов, а в колледже это количество составляет — 79 часов, при этом, такая дисциплина, как «Социальная психология» в программу базовой подготовки специалистов среднего звена по данной специальности не входит, но в колледже преподается, не влияет на законность оспариваемых приказов.

В данном случае судом учитывается наличие у ответчика государственной аккредитации программы подготовки специалистов среднего звена (свидетельство о государственной аккредитации № от 04 марта 2016 г. серии № и Приложение № 1 к нему №, выданные аккредитационным органом — Департаментом образования и науки Приморского края сроком до 04.03.2022 года, а также свидетельством о государственной аккредитации среднего общего образования № от 04 марта 2016 г. № и Приложением № к нему №, выданных Департаментом образования и науки Приморского края сроком до 04.03.2028 года) (л.д. 198-202), а также, и право образовательной организации при формировании Программы подготовки специалистов среднего звена на использование объема времени, отведенного на вариативную часть учебных циклов, с увеличением при этом объема времени, отведенного на дисциплины и модули обязательной части, на практики, либо вводя новые дисциплины и модули в соответствии с потребностями работодателей и спецификой деятельности образовательной организации.

Также, суд не соглашается с доводом истицы о несоблюдении ответчиком сроков промежуточной аттестации, установленной ФГОС СПО, которая, по доводу, должна длиться 3 недели, поскольку 3 недели - это количество времени, отведенное на промежуточную аттестацию за весь курс обучения. Курс обучения на базе общего среднего образования составляет 1 год 10 месяцев, за весь период обучения, проходит 4 промежуточных аттестации, на одну промежуточную аттестацию приходится 5 дней. Таким образом, срок одной из промежуточных аттестаций, установленный с 16 по 21 января 2017 г на основании Приказа образовательного учреждения за № от 13 января 2017 года соответствует плану учебного процесса.

Ссылка истицы на отсутствие достаточного количества консультаций преподавателя ФИО5 в декабре 2016 – январе 2017 года не может быть принята в основание отмены оспариваемого приказа.

Согласно Положения о консультациях для обучающихся в образовательном учреждении (л.д. 77-82 том 2) график проведения учебных консультаций составляется преподавателем на семестр, при этом количество часов, отводимых на консультацию по каждой учебной группе не должно превышать 3 часов в неделю – п. 2.5 (л.д. 80).

Истицей представлен график расписания консультаций преподавателя ФИО5, - л.д. 226, не оспоренный ответчиком, из которого следует, что в декабре 2016 года в группе ЗИО 22 проводилось 4 часа консультаций, в январе 2017 года – 8 часов консультаций. Истицей не указано, какое количество дополнительных консультаций преподавателя является достаточным для студентов С-вых для подготовки к сдаче зачетов.

По доводу о понуждении истицы куратором группы ФИО6 к оплате дополнительных услуг в колледже с указанием на влияние отсутствия оплаты на результаты зачетов студентов С-вых допустимых и относимых доказательств суду не представлено.

По требованию ФИО10 об отмене приказа № от 14.02.2017 г. об отчислении студентов С-вых и восстановлении в числе студентов суд исходит из следующего:

Приказом № от 6 марта 2017 года в п.1 оспариваемого приказа № от 14 февраля 2017 года были внесены изменения «Отчислить из КГА ПОУ «Владивостокский гидрометеорологический колледж», как неликвидировавших в установленные сроки академической задолженности и не выполнивших обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (л.д. 13 том 2).

Оспариваемый Приказ № от 14 февраля 2017 года (л.д. 83 том 1) является приказом «Об отчислении студентов очного отделения» ФИО11 ФИО3 и ФИО11 ФИО2 группы ЗИО-22 за академическую задолженность.

Истец ФИО14 в обоснование незаконности приказа об отчислении студентов С-вых указала на не прохождение промежуточной аттестации и образование академической задолженности по уважительной причине в виду болезни обучающихся, отказа преподавателя ФИО5 четко сформулировать требования и предоставить вопросы для зачета, отсутствие методических материалов по предметам Основы философии и Социальной психологии.

Из докладной записки преподавателя ФИО5 от 05.12.2016 г. (л.д. 246 том 1), в которой приведен перечень студентов группы ЗИО-22 имеющих задолженности по ее предметам, указаны, в том числе, ФИО11 и ФИО11, имеющие долги по основам философии, ДОУ, социальной психологии.

Из справки куратора группы ЗИО-22 ФИО6от 20.01.2017 г. (л.д. 245 том 1), следует, что с сентября месяца все студенты группы ЗИО-22 ознакомлены с проведением учебного процесса в колледже, условиями допуска к сессии. Также представителем ответчика указано, что в октябре С-вы отказались передавать аттестации родителям на бумажных носителях, поэтому родители этих студентов получали информацию посредством системы быстрых сообщений. Указанное ФИО10 подтвердила, ссылаясь на получение информации посредством программы WhatsApp, представив в дело распечатки части сообщений (л.д. 134-138 том 1).

Как выше указано, в связи с наличием у ФИО11 и ФИО11 по состоянию на 13.01.2017 года 5 неаттестаций, образовавшихся в декабре 2016 года, они не были допущены к промежуточной аттестации.

Нахождение ФИО11 и ФИО11 в «состоянии болезни» с период с 13.01.2017 года по 23.01.2017 года не влияет на результат промежуточной аттестации, поскольку студенты не были допущены к сдаче в связи с наличием задолженности более, чем по двум предметам, возникшей в декабре 2016 году.

Согласно ч.3 ст. 58 Закона №273-ФЗ «Об образовании в РФ», обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность, что также предусмотрено пунктом 5.2 Положения о промежуточной аттестации КГА ПОУ «Владивостокский гидрометеорологический колледж», которым установлен срок ликвидации академической задолженности: «Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность в течение двух недель после окончания экзаменационной сессии».

Согласно графика учебного плана, в группе ЗИО-22 сессия проходила с 16 января 2017 г. по 22 января 2017 г. (суббота и воскресенье не рабочие дни), то есть, допущенные к промежуточной аттестации студенты сдавали сессию по 20 января 2017 года включительно. Таким образом, с 23 января 2017 года у студентов С-вых имелась возможность в течение 2-х недель, то есть с 23.01.2017 г. по 05.02.2017 года ликвидировать академическую задолженность.

Судом учитывается также то обстоятельство, что в случае предъявления в учебное учреждение оригиналов документов, подтверждающих какое-либо заболевание, по заявлению возможно продление срока для ликвидации академической задолженности, однако, данным правом истцы не воспользовались, в период болезни, указанный в справках, посещали колледж, консультации, сдавали 18.01.2017 г. долг по дисциплине Документационное обеспечение управления (ДОУ), о болезни не сообщали, оригиналы справок не сдавали до настоящего времени, предъявив их в судебном заседании.

Довод истицы о том, что преподаватель ФИО5 отказалась именно студентам ФИО11 четко сформулировать требования и предоставить конкретные вопросы для зачета не подтвержден допустимыми доказательствами.

Пунктом 4 ст. 58 Закона №273-ФЗ «Об образовании в РФ» предусмотрено, что Образовательные организации, родители (законные представители) несовершеннолетнего обучающегося, обеспечивающие получение обучающимся общего образования в форме семейного образования, обязаны создавать условия обучающимся для ликвидации академической задолженности и обеспечить контроль за своевременностью ее ликвидации.

Материалами дела подтверждается довод ответчика о том, что студентам ФИО11 была предоставлена возможность 02.02.2017 года для ликвидации академической задолженности по предмету «Социальная психология» непосредственно у преподавателя, ведущего эту дисциплину — у ФИО5, и 13.02.2017 г., по основам философии — на 14.02.2017 г., в составе комиссии заместителя директора по УВР, председателя ЦК социально-экономических дисциплин и преподавателя в ходе промежуточной аттестации во второй раз. При этом как 02.02.2017 г. так и 13.02.2017 года студенты С-вы по предмету «Социальная психология» получили итоговую оценку 2 (неудовлетворительно), в связи с чем, согласно норм действующего законодательства Об Образовании и локальных нормативных актов ответчика не были допущены к сдаче зачета по предмету «Основы философии», назначенного на 14 февраля 2017 года.

В соответствии со ст. 61 Закона №273-ФЗ «Об образовании в РФ», 1.Образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи. Образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях: 1) по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе, в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность; 2) по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию;

Аналогичные основания к отчислению содержатся в Положении о порядке отчисления, восстановления (л.д. 14-15) на обучение студентов КГА ПОУ «Владивостокский гидрометеорологический колледж» - ст. 2.1., ст. 2.2. Положения, в Договоре об оказании платных образовательных услуг по образовательным программам среднего профессионального образования от дата, заключенного с ФИО11 ФИО3 (п.4.4. Договора — случаи досрочного прекращения договора).

Договором об оказании платных образовательных услуг от 27 октября 2015 года, заключенного с ФИО11 ФИО2 предусмотрено расторжение Договора по инициативе учреждения в случае академической неуспеваемости Обучающиеся (п.5.2 Договора).

На основании изложенного, отчисление студентов С-вых является не дисциплинарным взысканием, а отчислением из учебного заведения вследствие невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, то есть в результате академической неуспеваемости, при этом, в данном случае, при указанном основании к отчислении, приказ Министра образования и науки РФ от 15 марта 2013 г. № 185, регулирующий Порядок применения к обучающимся мер дисциплинарного взыскания, не применяется.

Оспариваемый приказ «Об отчислении студентов очного отделения» № от 14 февраля 2017 года с изменениями, внесенными в п.1 приказом № от 6 марта 2017 года издан в исполнение п.5.10 Положения о промежуточной аттестации на заседании педагогического совета (Протокол № от 14 февраля 2017 г.), в соответствии с Протоколом № Педагогического совета от 7 февраля 2017 года, на основании п.11 ст. 58 Закона №273-ФЗ «Об образовании в РФ» в отношении истцов С-вых как неликвидировавших в установленные сроки академической задолженности и невыполнивших обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Каких либо нарушений при издании оспариваемого приказа № от 14.02.2017 года судом не установлено.

Ссылка истицы на представление прокуратуры № от 08.02.2017 г по выявленным нарушениям – л.д. 103-108) ( указано на необходимость осуществлять сверки имеющегося библиотечного фонда и поступающей литературы с Федеральным списком экстремистских материалов, обеспечивать наличие актуализированного списка экстремистской литературы на местах; размещать на информационных стендах в местах, доступных для детей, а также доводить иным доступным способом до третьих лиц сведений об изданных локальных актах, регулирующих процедуру, направленную на предотвращение, выявление и устранение нарушений законодательства РФ о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или ) развитию, разместить локальные нормативные акты, а именно правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор и приложения к свидетельству к государственной аккредитации на официальном сайте образовательной организации, установить пандусы при входе в учебное заведение) также не подтверждает незаконности оспариваемых приказов.

Довод представителя ответчика о наличии методических материалов по всем преподаваемым предметам в библиотеке колледжа, а также наличие 4 компьютерных классов с доступной электронной литературой по всем дисциплинам ФИО10 допустимыми доказательствами не опровергнут. Представленный истицей список литературы за подписью библиотекаря колледжа (л.д.132-133) не может быть принят судом как опровергающее доказательство, поскольку в нем не указано на отсутствие иной литературы в библиотеке и в компьютерных классах.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Учитывая, что оснований для удовлетворения иска по основным требованиям не имеется, требование о взыскании судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО9 ФИО1 в интересах несовершеннолетних детей ФИО11 ФИО2, ФИО11 ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова