Решение № 02-3048/2025 02-3048/2025~М-1585/2025 2-3048/2025 М-1585/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 02-3048/2025

УИД 77RS0019-02-2025-003111-53

Дело №2-3048/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой С.Б., при секретаре Мороз В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3048/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Жилищник адрес о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Жилищник адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом, и просит взыскать согласно уточненному исковому заявлению в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, а также штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.09.2024 года в квартире №661 по адресу: адрес, происходило залитие принадлежащей истцу квартиры по причине, указанной в акте от 16.09.2024года – установлен хомут на стояке горячего водоснабжения на техническом этаже. Вследствие залива квартира истца получила повреждения внутренней отделки.

Истец полагает, что данный залив произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом.

В целях восстановления своих нарушенных прав, истец обратился в ООО «НЭБ» для проведения обследования квартиры и оценки причиненного ущерба. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры сумма

От возмещения ущерба ответчик уклонился, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; от представителя истца поступило уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил уменьшить размер штрафа и неустойки.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №661 по адресу: адрес.

ГБУ адрес Жилищник адрес является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартира истца.

Судом установлено, что 04.09.2024 произошел залив, в результате которого была повреждена отделка квартиры № 45, расположенной вышеуказанному адресу, что подтверждается актом о последствиях залива от 16.09.2024г. В акте указана причина залива – установлен хомут на стояке горячего водоснабжения на техническом этаже.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту "а" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Поскольку в силу закона - ч. 2 ст. 162 ЖК РФ ответчик является организацией осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, постольку суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчика.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ГБУ адрес Жилищник адрес в причинении ущерба истцу установленной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «НЭБ» для проведения обследования квартиры и оценки причиненного ущерба. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры сумма

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта и причина залива стороной ответчика оспаривалась, по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 2480-СТЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения на дату залива 04.09.2024года составляет без учета износа – сумма Причиной залива является разгерметизация общедомовой системы горячего водоснабжения, расположенной на техническом этаже.

Оснований не доверять представленной суду экспертизе, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на анализе и всесторонности, а потому суд полагает возможным положить ее в основу решения.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Таким образом, суд находит заявленные требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес Жилищник адрес в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере сумма

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, то сумма штрафа составляет сумма сумма ((119856,89 + 10 000)*50%).

При этом, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес Жилищник адрес в пользу истца судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма и расходы на оформление доверенности в размере сумма

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что после поступления в суд заключения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, снизив их размер по результатам экспертизы.

Поскольку при обращении в суд истец, не обладая специальными познаниями, ориентировалась на представленное заключение специалиста, судом в действиях истца злоупотребления правом не усматривается.

С учетом приведенных разъяснений, а также положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку судом были удовлетворены уточненные истцом исковые требования о взыскании денежных средств, то расходы на проведение судебной экспертизы лежат на ответчике.

Определением суда от 21.05.2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1». Учитывая, что оплата судебной экспертизы возлагалась судом на ответчика как на лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы, согласно положениям ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление, поступившее от выполнившей судебную экспертизу организации, и взыскивает с ГБУ адрес Жилищник адрес в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы на проведение экспертизы в размере сумма, учитывая, что на депозит Управления судебного департамента были внесены денежные средства в размере сумма, а стоимость экспертизы составила сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Жилищник адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), денежные средства в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении иных требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Жилищник адрес (ИНН <***>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Жилищник адрес (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07 октября 2025года.

Судья С.Б. Яковлева