Решение № 2-139/2017 2-139/2017~М-75/2017 М-75/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-139/2017

Дело № 2- 139/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края

В составе: председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

с участием истца ФИО12 ФИО20

представителя истца ФИО3 ФИО21., действующей на основании устного ходатайства в порядке ст. 52 ч.6 ГПК РФ,

ответчика ФИО4 ФИО22

представителя ответчика ФИО5 ФИО23., действующей на основании доверенности №1-Д-78 от 21.03.2017 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования главы Кожановского сельсовета ФИО11 ФИО24.,

при секретаре Ивашиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО4 ФИО25 о признании наличия реестровой (кадастровой) ошибки в местоположении границ земельных участков № № и возложения обязанности собственников по исправлению кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 ФИО26. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 ФИО28., ФИО18, ФИО10, о признании наличия реестровой (кадастровой) ошибки в местоположении границ земельных участков №, № и № возложения обязанности собственников по исправлению кадастровой ошибки, мотивируя свои требования тем, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № по адресу п. <адрес><адрес> и объекта индивидуального жилищного строительства, размещенного на нем, на основании договора дарения от 23.01.2009 года, подаренный ей матерью ФИО6 В марте 2016 года ей стало известно о том, что переданный ей в дар земельный участок имеет форму прямоугольника и не соответствует по точкам координат фактическому землепользованию. Кадастровым инженером ФИО7 был изготовлен план, принадлежащего ей земельного участка с фактическими точками координат. В 2016 году ответчик ФИО4 ФИО29. являющейся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № подал иск в суд о сносе принадлежащих ей с 1982 года хозяйственных построек, которые находятся на земельном участке ФИО8 Данный факт стал возможен по причине того, что земельный участок, принадлежащий ФИО4 ФИО30, ранее принадлежал ФИО18, которая в 2007 году разделила его на 2 участка с кадастровыми номерами № и межевое дело было оформлено с нарушениями, так как акт согласования границ не был подписан собственниками смежных земельных участков, в связи с чем хозяйственные постройки оказались на земельном участке, принадлежащим ФИО18, а впоследствии на земельном участке ФИО4 ФИО31 В 2005 году ФИО18 отмежевала уже отмежеванный в 1998 году земельный участок и установила новые границы. Межевание было проведено без согласования с собственниками смежных земельных участков, в результате чего поменялась длина и ширина купленного у ФИО9 в 1998 году участка и надворные постройки, находящиеся в то время на земельном участке матери истицы оказались на земельном участие ФИО18 При межевании участка ФИО18 угловые и поворотные точки земельного участка с кадастровым номером № были сделаны со смещением, что является кадастровой ошибкой, как и межевание земельного участка с поддельным актом согласования границ земельного участка. Просит суд признать наличия реестровой (кадастровой) ошибки в местоположении границ земельных участков №, № и № снять с кадастрового учета земельные участки и исключить сведения из государственного реестра о месте положения границ земельных участков №, № и №, установить границы земельного участка № в точках координат по фактическому землепользованию №

№
№

№
№

№
№

№
№

№ и признать право собственности за ФИО12 ФИО32. на земельный участок по вновь установленным границам в указанных фактических точках координат.

27 апреля 2017 года истица уточнила заявленные требования, просила исключить из числа ответчиков ФИО10 и ФИО18 и определить третьим лицом по делу ФИО14 ФИО33, поскольку последняя является правообладателем земельного участка № (т.1 л.д.138-139).

19 мая 2017 года истец уточнила заявленные требования, указав ответчиками по иску ФИО4 ФИО34 и ФИО14 ФИО35. и просила признать наличие реестровой (кадастровой) ошибки в метаположении границ земельных участков №, № и № и возложении обязанности на ответчиков по исправлении кадастровой ошибки по основаниям указанным в исковом заявлении (т.1 л.д.158-160).

15 сентября 2017 года истица уточнила заявленные требования и просила исключить из числа соответчиков ФИО14 ФИО36. по тем основаниям, что ФИО14 ФИО37. являясь правообладателем земельного участка с кадастровым номером № не является смежным землепользователем с истцом ФИО12 ФИО38., поэтому в данном процессе является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований (т.2 л.д. 113).

Определением Балахтинского районного суда от 15 сентября 2017 года в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена администрация Кожановского сельсовета (т.2 л.д. 131-133).

Истец ФИО12 ФИО39 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям и показала, что земельный участок, который принадлежит ответчику ФИО4 ФИО40 был поставлен на учет с нарушениями законодательства и привело к тому, что её хозяйственная постройка оказалась на его земельном участке. Заключением экспертизы по делу доказан данный факт, поэтому просит суд снять два участка с кадастрового учета и установить границы её земельного участка по координатам указанным в иске и со ступенчатой формой.

Представитель истца ФИО3 ФИО41 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям и показала, что по результатам экспертизы установлены ошибки в формировании межевого дела на земельный участок ФИО18, что являлось нарушением земельного законодательства и привело к наложению границ смежных земельных участков. В случае установления границ земельного участка ФИО12 ФИО42 по координатам, которые указаны в заключении эксперта и со ступенчатой формой, постройка, которая принадлежит ФИО12 будет находится на её земельном участке, поэтому просит суд признать кадастровую ошибку и установить точки земельного участка по фактическом землепользованию.

Ответчик ФИО4 ФИО43. в судебном заседании по заявленным требованиям возражал.

Представитель ответчика ФИО14 ФИО44 в судебном заседании по заявленным требованиям возражала и показала, что не отрицает факта наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащего ФИО12 и ФИО4 соответственно, точнее идет сдвиг фактического землепользования и по сведениям из кадастра недвижимости. Однако из заключения эксперта не установлено, кто в этом виноват. Ответчик приобрел спорный земельный участок в 2016 году и не устанавливал его границы, не переносил забор, а является добросовестным приобретаем, который защищая свои права, обратился в суд с иском о сносе построек ФИО12, находящихся на его земельном участке. Решение суда о сносе принято и вступило в законную силу. Считает, что заключение эксперта является предвзятым и сделанным в пользу истца, поскольку там много неточностей, противоречий, которые не допустимы в заключении. Имеющийся в заключении вариант приведения земельного участка ответчика в соответствии с фактическим местоположением не возможно, поскольку затрагивает муниципальные земли и приведет к ограничению доступа транспортных средств к земельным участкам находящимся рядом. Площадь земельного участка, которым фактически пользуется ФИО4 составляет № кв.м., что выявлено согласно плана ООО «БИНК», а в экспертизе она завышена, так как взята с учетом хозяйственного проезда, который фактически принадлежит муниципалитету. Истица фактически пользуется земельным участком не только, который принадлежит ей, но и смежным земельным участком, который принадлежит ФИО13 и по площади он больше, чем указано в свидетельстве о праве собственности. По плану пересечения границ спорных земельных участков подготовленного ООО «БИНК» установлена площадь пересечения в размере № м2, однако граница смежных земельных участков остается ровной.

Третье лицо глава администрации Кожановского сельсовета ФИО11 ФИО45 в судебном заседании по заявленным требованиям показала, что увеличение площади земельного участка ФИО4 ФИО46. за счет муниципальной земли фактически приведет к ограничению доступа транспортных средств к земельным участкам, которые поставлены на кадастровый учет и расположены рядом. ФИО12 ФИО47. имеет a собственности земельный участок площадью 12 соток, а фактически использует 18 соток земли.

Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо представитель администрации Балахтинского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО13, ФИО15, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.6 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) и п. 3 ст. 129 ГК РФ земельный участок определяется как объект земельных и гражданско-правовых отношений, обладающий индивидуально-определёнными признаками.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу ч.8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Статьёй 21 Закона N 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Подпунктом 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ также установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Согласно п.7, 9 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки может отличаться от площади земельного участка, сведения о котором содержатся в Единой государственном реестре недвижимости не более чем на 5%. Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права, на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, по договору дарения от 17.12.2008 года истица ФИО12 ФИО48 приобрела в дар земельный участок с кадастровым номером №:№ площадью № кв.м., находящейся примерно в <адрес>, зарегистрировав право собственности в установленном законом порядке и получив свидетельство о государственной регистрации права от 23.01.2009 года На указанном земельном участке находится объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 21.4 кв.м., право собственности на который зарегистрирован в установленном законом порядке и получено свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-7, 8, 9).

Согласно проекта ведомости координат от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером № определены границы по фактическому пользованию №

№
№

№
№

№
№

№
№

№ (т. 1 л.д.10,11, 12).

По справке кадастрового инженера ФИО7 от 18.01.2017 года установлено, что не возможно выполнить кадастровые работы по земельному участку с кадастровым номером № собственник ФИО13, так как при выполнении измерений происходит пересечение границ с земельным участком №, собственник ФИО12 ФИО49 При исправлении кадастровой ошибки по земельному участку с кадастровым номером №,будет пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером №, собственник ФИО4 ФИО50. (т. 1 л.д.38).

По решению Балахтинского районного суда от 12.08.2016 года, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ хозяйственные строения принадлежащие ФИО12 ФИО51. и расположенные на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем ФИО4 ФИО52 признаны самовольными постройками и возложена обязанность на ФИО12 ФИО53. по их сносу (т.1 л.д.39-42, 49-51).

Согласно копии землеустроительного дело № квартал 24 инвентарный номер № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей земельного участка ФИО9 ФИО18 был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>. (т. 1 л.д. 58-74).

По межевому делу от ДД.ММ.ГГГГ год на земельный участок кадастровый квартал № <адрес><адрес> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ утверждаются границы земельного участка площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> м <адрес> и вносятся сведения в государственный земельный кадастр (т. 1 л.д. 75-97).

Согласно межевого дела кадастровый квартал № от 13.08.2007 года № произвели размежевание земельного участка д. <адрес> м. <адрес>, принадлежащего ФИО18 (т. 1 л.д. 98-104, 105-121).

По межевому делу от 18.08.2008 года по упорядочению на местности границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащего ФИО6 определены границы земельного участка ( т. 1 л.д.122-132).

Согласно сведений из ГКН земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО12 ФИО54 дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 217)

Согласно сведений из ГКН земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4 ФИО55. дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 218).

Согласно заключения землеустроительной экспертизы по делу № установлено, что <данные изъяты>. (т.2 л.д.4-95)

По информации администрации Кожановского сельсовета от 14.09.2017 года установлено, что на заявление ФИО4 ФИО56. о предоставлении земельного участка (хоз.проезд) граничащий с западной стороны с земельным участком № не представляется возможным, так как будет ограничен доступ транспортных средств и спецтранспорта к другим земельным участкам расположенным радом ( т.2 л.д.114).

В судебном заседании 19 мая 2017 года по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО16, ФИО17 ФИО7

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что в 1995 году она работала в Кожановском сельском совете, и тогда было начало оформления земельных участков в частную собственность. Первоначально граждане писали заявления и администрация выносила постановления о выделении земельного участка и выдавалось свидетельство. Когда необходимо было провести какую либо сделку с землей, то вызывались сотрудники земельного комитета, которые проводили замеры земельного участка устанавливались его границы в присутствии смежных землепользователей и акт согласования подписывался представителем сельсовета. Границы земельных участков определялись по забору, стояниям, либо тропинкам между участками. Почему могла измениться конфигурация земельного участка, который принадлежал Винтер, а в последствии ФИО18 пояснить не может. Межеванием земельных участков администрация не занималась. Первоначально составлялась схема земельного участка и в 1998 году в кадастр недвижимости информация по участку не вносилась. Это было сделано позже.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что за основу границ земельного участка, который в 1998 году принадлежал Винтер нужно взять землеустроительное дело от 1998 года и границы определять по нему со ступенчатой формой, так как там находилась постройка с другого участка. Вся система координат по определению границ земельных участков менялась, сначала была условная, затем другая и данные системы друг к другу не были привязаны и это давало возможность поменять границы земельного участка, сделать другую конфигурацию, так как кадастра не велось. Что бы этого избежать специалисты должны были взять в земельном комитете, где он работал данные и посмотреть как проходят границы земельного участка ранее. Почему при межевании земельного участка, принадлежащего истице в 2008 году пошли изменения его границ пояснить не может. При исследовании на месте границы земельного участка устанавливаются по фактическому землепользованию. Он, проверяя межевые дела кадастровых инженеров не проверял границы участков, а проверял наличие документов, которые необходимо иметь в наличие в кадастровом деле.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что к нему обратился ФИО13 с просьбой промежевать земельный участок, граничащий с земельными участками ФИО1 и ФИО4 ФИО57. и было установлено, что идет пересечение границ. Данную работу он проводит графически без выезда на место по определённой программе имеющейся в ноутбуке. Наложение границ идет путем их сдвига в сторону. Что бы сохранить площадь земельного участка ФИО4, то необходимо его удлинить, взяв свободные земли за участком.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № и № были внесены в ЕГРН с нарушением требований законодательства, что привело к несоответствию фактических границ земельных участков и границ по данным ЕГРН, а так же к наложению границ земельных участков как между собой, так и со смежными земельными участками. В связи с чем требование истца о признании реестровой ошибки и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в фактических точках координат суд мотивирует это тем, что ответчик является собственником смежного с истцом земельного участка, который граничит по одной стороне, а как установлено в судебном заседании земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет так же с нарушениями, что отражено в заключении эксперта ( т.2 л.д.23-24) и поставит под сомнение проведение геодезической съемки на данном участке. Поскольку требование об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № направлено на установление границ земельного участка по периметру, собственники других смежных участков в дело не привлечены и не установлены, границы с ними не согласованы, то суд не усматривает оснований для установления границ земельного участка ФИО12 ФИО58 со всех сторон, поскольку местоположение испрашиваемых границ с остальными смежными землепользователями

не согласованы, смежные землепользователи к участию в деле не привлечены. Для установления границ земельного участка истца в полном объеме необходимо проведение процедуры межевания земельного участка и согласование границ со всеми смежными землепользователями в рамках действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать наличие реестровой (кадастровой) ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. местоположение по адресу <адрес> категория земель земли населенных пунктов, разрешённое использование для ведения личного подсобного хозяйства и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. местоположение по адресу <адрес>, с. <адрес><адрес> категория земель земли населенных пунктов, разрешённое использование для ведения личного подсобного хозяйства.

В установлении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м. местоположение по адресу <адрес> категория земель земли населенных пунктов, разрешённое использование для ведения личного подсобного хозяйства в фактических точках координат:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№ по фактическому землепользованию – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2017 года