Апелляционное постановление № 22-1101/2024 4/17-65/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 4/17-65/2024

Судья Молотков С.С. Материал № 22-1101/2024

№ 4/17-65/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2024 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

- осужденного ФИО1,

- защитника – адвоката Лауб Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 9 апреля 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами - отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 24 июля 2020 года,

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 4 августа 2020 года, конец срока – 28 февраля 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде принудительных работ.

Оспариваемым постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 9 апреля 2024 года в удовлетворении названного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то, что в период отбывания наказания он подвергался двум дисциплинарным взысканиям на начальной стадии отбывания наказания, в связи с чем, не нашел убедительных доказательств того, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Отмечает, что нарушения не являются злостными и сняты досрочно. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что судом не был обеспечен индивидуальный подход. Автор жалобы обращает внимание, что при колонии прошел обучение в школе, получил среднее образование, обучался в профессиональном училище, получил две специальности. Администрацией учреждения характеризуется положительно, имеет поощрения, трудоустроен, переведен на облегченные условия содержания отбывания наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Лауб Н.Н. и непосредственно сам осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали, что решение суда подлежит отмене, а ходатайство - удовлетворению;

- прокурор Золотарева Е.М., приведя аргументы, полагала постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда ввиду его соответствия предписаниям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии ч. 2 ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Частью 3 статьи 175 УИК РФ регламентировано, что замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания возможна в отношении положительно характеризующихся осужденных. Данная мера, по смыслу ст. 113 УИК РФ, применяется к осужденному в качестве поощрения.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок (абзац 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 540-ФЗ), по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку данное обстоятельство определяет момент наступления права у осуждённого на обращение в суд с соответствующим ходатайством.

Из характеристики на осуждённого ФИО1 усматривается, что до прибытия в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области отбывал наказание в ФКУ СИЗО-1 Симферополь по Республики Крым, где поощрений не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоял. Осужденный прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области 28.09.2020, с 09.08.2021 по 30.09.2021 был трудоустроен в должности «швей 3 разряда», с 16.12.2021 по 30.06.2023 в должности «швей 3 разряда», с 01.12.2023 трудоустроен в должности «сборщик изделий из древесины 2 разряда» со сдельной оплатой труда, норма выработки составляет 0,2 %. К труду относится удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно, из проводимых с ним бесед правильные выводы делает не всегда. Принимает участие в жизни отряда, в благоустройстве прилегающей территории согласно ст.106 УИК РФ, к выполняемой работе относится как к необходимости. С 06.07.2023 был переведен на облегченные условия отбывания наказания. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает, соблюдает не всегда. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 поощрялся 7 раз, допустил 2 нарушения установленного прядка отбывания наказания, с представителями администрации вежлив, корректен, самооценка близка к объективной, по характеру спокоен, распоряжения и указания представителей администрации исполняет не всегда точно и своевременно. Дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности, взаимоотношения с осужденными стабильные. Форму одежды установленного образца не нарушает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте, под контролем администрации. Право передвижения без конвоя и отпуск с выездом за пределы колонии не предоставлялись. Прошел обучение в филиале № 1 ФКП образовательное учреждение № 75, освоил профессии «швея 2 разряда», «токарь 2 разряда», к обучению относился удовлетворительно. Прошел обучение в СОГКОУ «открытая (сменная) школа № 6», получил среднее общее образование. Поддерживает связь с родственниками путем телефонных переговоров и свиданий, на профилактическом учёте не состоял и не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся. Исполнительных документов не имеет. За период отбывания наказания не характеризуется положительно.

Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, учел все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду, учебе, принял во внимание мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мнения как представителя администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный, так и прокурора, не являются для суда основополагающим критерием для разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а рассматриваются в совокупности с иными сведениями о личности осужденного и о его поведении.

Несмотря на наличие 7 поощрений за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, обучение в ПУ и школе, участие в воспитательных мероприятиях, наличие 2 взысканий, его отношение к работам на основании ст. 106 УИК РФ как к необходимости, соблюдение им формы одежды под контролем администрации, иные обстоятельства и сведения о личности и поведении осужденного не обуславливают утрату его общественной опасности, когда может быть прекращено лишение и ограничение его прав и свобод в виде лишения свободы и замены ему неотбытой части наказания на более мягкое, чем назначено ему приговором суда.

Анализ характера допущенных ФИО1 двух нарушений (курение в неустановленном месте – устный выговор 20.11.2020, не прибыл на завтрак в столовую со своим отрядом – устный выговор 02.04.2021) показал, что они в силу ст. 116 УИК РФ не является злостными, но факты их наличия в период отбывания наказания свидетельствует о нестабильном поведении осужденного, несоблюдении и игнорировании им обязанностей, установленных действующим законодательством, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Все положительные данные о личности ФИО1, на которые ссылается сторона защиты, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является достаточным и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания.

Наличие у ФИО1 7 поощрений, не может служить определяющим и достаточным основанием для замены ему неотбытой части более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку надлежащее поведение осужденных в силу ст. 11 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации является их прямой обязанностью.

Исходя из позиций Конституционного Суда РФ, содержащихся в том числе и в Определении от 29 октября 2020 года № 2588-О, по смыслу ст. 80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, в связи с чем судом должны оцениваться позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Таких позитивных изменений в поведении ФИО1, которые бы продолжались достаточно длительное время и позволили бы характеризовать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания как стабильно положительное, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленной на осужденного характеристики, а также иных сведений о его личности и поведении в период отбывания наказания, в том числе и нарушением им режима отбывания наказания, за что он был подвергнут двум взысканиям в 2020 году и 2021 году, в своей совокупности позволяет прийти к выводу об отсутствии в настоящее время обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент принятия обжалуемого решения ФИО1 можно расценить как положительно характеризующегося осужденного.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный в настоящий момент не доказал, что твердо стал на путь исправления, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания ему более мягким наказанием – принудительными работами, в связи с чем, верно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе, ввиду чего приведенные в апелляционное жалобе доводы об обратном не могут быть расценены как безусловные основания для отмены судебного решения.

Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

При принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

В отношении осуждённого ФИО1 к такому убеждению суд первой инстанции в настоящее время не пришел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, обеспечив индивидуальный подход к рассматриваемому вопросу, дал всестороннюю и объективную оценку всем обстоятельствам и на основании собранных и исследованных в судебном заседании данных, правомерно на основе внутреннего убеждения пришел к обоснованному выводу, надлежащим образом мотивированному в судебном акте, об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления суда, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 9 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая