Решение № 2-879/2017 2-879/2017~М-398/2017 М-398/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-879/2017

Дело №2-879/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Балакиной К.С.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 ..., действующей в лице ФИО1 ... к Федеральному казённому учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с требованием к Федеральному казённому учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» о взыскании убытков в размере 221 978,29 рублей, которые истец понесла в связи с подготовкой проекта по оснащению охранным телевидением объекта ... в сумме 221 978,29 рублей. Мотивировала свои требования тем, что между истцом и ответчиком ... года был заключен государственный контракт ..., в соответствии с которым она должна была оснастить техническими средствами охраны и автоматической пожарной сигнализацией объект – ... технической базы вооружения (минноторпедной) ..., для чего истцом до начала работ была заказана проектная документация, за разработку которой 24.11.2013 года ею было оплачено 55 434, 98 гривен, что по курсу на день платежа составляет 221 978,29 рублей. Поскольку проектная документация так и не была утверждена ответчиком, не организован доступ истца и ее работников на объект, она не имела возможности приступить к выполнению контракта, оплата по нему произведена не была, в результате чего истец понесла убытки, которые она просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что истец не представила доказательств, что проектную документацию она представила заказчику, из письма заказчика усматривается, что по состоянию на 12.12.2013 г. проектная документация представлена только по 6-ти объектам, в перечень которых не вошел объект ... Кроме того, контрактом не предусмотрена отдельная оплата проектных работ, не предусмотрена обязанность заказчика возмещать исполнителю расходы на разработку проектной документации, выполненной соисполнителем, а кроме того, доводы о том, что на территорию части не был организован допуск истцу и ее работникам, не соответствует действительности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Между ФИО3 и Федеральным казённым учреждением «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» был заключен государственный контракт ... от ... года на выполнение работ по оснащению техническими средствами охраны и автоматической пожарной сигнализацией объекта ... технической азы вооружения (минно-торпедной) ....

В соответствии с п.2.1 Контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с п.2.2 Контракта Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями установленными Контрактом.

В соответствии с п.п.3.2 Приложения к Контракту исполнитель должен был разработать проектную документацию по следующим видам работ: оснащение охранным телевидением периметра территории с южной стороны объекта; модернизация охранного телевидения на объекте «Маячная»; ремонт кабельных и проводных линий средств связи системы охраны объекта; ремонт автоматической пожарной сигнализации хранилищ; ремонт средств обнаружения на объекте. Также Исполнитель должен был приобрести оборудование, материалы и провести работы по монтажу оборудования с предоставлением гарантийных обязательств на поставленное оборудование и выполненные работы.

Срок выполнения работ - до 23.12.2013.

Во исполнение контракта истец 13.11.2013 заключила с ООО «Пожкомплекс плюс» договор о сотрудничестве по вопросам проектирования систем пожарной сигнализации, охранной сигнализации, систем охранного телевидения (видеонаблюдения), установок оповещения о пожаре и управления эвакуацией, монтажу и обслуживанию установок пожарной сигнализации, пожарно-охранной сигнализации, оповещения о пожаре и управления эвакуацией на объектах (в т.ч. на объектах учреждений ЧФ РФ в г.Севастополе и по Украине).

Возможность привлечения к выполнению контракта соисполнителей предусмотрена п.3.1.2 Государственного контракта.

Как усматривается из акта приемки-сдачи выполненных работ по разработке проектной документации проектная документация по оснащению техническими средствами охраны объекта ... по договору №13 от 13.11.2013 передана ФЛП ФИО1 истцу ФИО3 24.11.2013, за что последняя оплатила ФЛП ФИО1 - 55 434,98 гривен.

Из сопроводительного письма от 09.12.2013 усматривается, что при направлении проектной документации истица в то же время просит предоставить ей для разработки проектов ТСО генеральный план объекта, планы сетей, коммуникаций и хранилищ.

В соответствии с п. 4 Приложения к Контракту при проектировании объекта техническими средствами охраны исполнитель должен руководствоваться действующими нормативно-правовыми актами, в том числе приказом Министра обороны Российской Федерации 1997 года №90 и положениями Руководства по организации оснащения объектов Вооруженных Сил Российской Федерации техническими средствами охраны и комплексами технических средств охраны (далее Руководство).

В своем письме от 30.01.2014 года исх.10/526 командир ... указывал, что предоставленная на согласование рабочая документация была выполнена с грубейшими нарушениями п.3.2.8 Контракта, имеет ряд отступлений от технического задания.

Из представленной суду копии рабочей документации от 23.11.2013 года по оснащению техническими средствами охраны (ТСО) системой видеонаблюдения объекта «Сухарная» войсковой части 63876 не усматривается, что при ее разработке были использованы положения приказа Министра обороны Российской Федерации 1997 года №90 и положения Руководства, а потому суд не может сделать вывод о том, что истец своевременно передала ответчику надлежаще подготовленную проектную документацию либо устранил недостатки ранее подготовленной с учетом нормального времени для ее изучения и согласования Заказчиком.

Кроме того, суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что Заказчиком не был организован доступ ее и ее работников на территорию войсковой части, поскольку данные обстоятельства опровергаются пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, которая пояснила, что он, истец и иные работники, которые подготавливали проектную документацию прибывали в расположение части и производили необходимые замеры и исследования. Кроме того, представителем ответчика предоставлено письмо от 29.11.2013 ВрИО начальника штаба Черноморского флота командиру воинской части 63876 с требованием об организации допуска на территории подчиненной ему части иностранных граждан, задействованных в выполнении работ по оснащению ТСО и АПС на объектах флота.

При таком положении доводы истца о том, что со стороны Заказчика была допущена просрочка Кредитора, материалами дела не подтверждаются, представителем ответчика в судебном заседании оспариваются.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что условиями Контракта не предусмотрена возможность оплаты части выполнения работ, поскольку п.7.1 Контракта предусматривает приемку всех выполненных работ, предусмотренных Приложением к Контракту, после чего осуществляется оплата за фактически выполненные работы.

Истец указывает, что ею понесены убытки в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Государственному Контракту.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать наличие убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и причинением убытков.

Поскольку судом не установлена вина ответчика в неисполнении Государственного контракта, суду такие доказательства не предоставлены, оснований возлагать на него ответственность в виде возмещения убытков не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ..., действующей в лице ФИО1 ... к Федеральному казённому учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» о взыскании убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

...