Решение № 2-516/2024 2-516/2024(2-6674/2023;)~М-5115/2023 2-6674/2023 М-5115/2023 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-516/2024

Дело (№)

УИД: 36RS0(№)-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Кузьминой И.С.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов;

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным (недействительным),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 11.11.2020 г. между ней (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого она передала ФИО1 в долг 677000 руб. сроком на 10 месяцев. В подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком написана расписка. Однако сумма долга в вышеуказанном размере не возвращена, принятые на себя обязательства заемщиком в установленный срок не исполнены (л.д. ).

В этой связи, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО3 в окончательном варианте просит суд взыскать с ФИО1 в ее пользу задолженность по договору займа от 11.11.2020 г. в размере 677000 руб., проценты за пользование суммой займа в порядке ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2020 по 09.02.2024 гг. в размере 659797,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.09.2021 по 09.02.2024 гг. в размере 166110,78 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а также по оплате государственной пошлины – 11213,55 руб.

В свою очередь, ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о признании договора займа незаключенным (недействительным).

Свои требования мотивирует тем, что между ним и бывшим супругом ФИО3 – ФИО4 существовали длительные взаимоотношения по развитию бизнеса в рамках закупки и реализации сельскохозяйственных культур и техники, при этом прибыль распределялась по договоренности (по аналогии с простым товариществом), денежные средства (от распределенной прибыли) по указанию и по поручению ФИО4 (в связи с его банкротством в судебном порядке) перечислялись на счет его бывшей супруги ФИО3, с которой у них продолжались фактические брачные отношения. В период с 2020 по 2022 гг., в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, связанной с пандемией COVID-19 совместный бизнес-проект понес убытки, было принято решение о завершении сотрудничества.

По данной причине у ФИО1 образовалась задолженность по выплате доли ФИО4 в совместном бизнесе.

Поскольку свободных денежных средств для погашения вышеуказанной задолженности у него не имелось, процентные ставки по краткосрочным кредитам являлись высокими, им совместно с фактическим супругом истца (ФИО4) было принято решение о формальном заключении с ФИО3 договора купли-продажи принадлежащего ФИО1 дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> целью получения ФИО4 ипотечного кредита (процентные ставки по которому являлись самыми минимальным), которым будет погашена оставшаяся доля ФИО4 в совместном бизнесе.

Так, 08.10.2020 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости с использованием кредитным средств, предоставленным Банком ВТБ (ПАО) покупателю по кредитному договору №623/2051-0002503 от 08.10.2020 г.

Согласно п.п.1.1, 1.2 договора купли-продажи жилой дом продается по цене в размере 5533000 руб., земельный участок – 956000 руб.

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи оплата по договору производилась в следующем порядке:

сумму в размере 2595600 руб. оплачивается покупателем за счет собственных средств, в связи, с чем продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма была им получена (п.2.1.1);

оплата суммы в размере 3893400 руб. производится посредством аккредитива, указанная сумма оплачивается за счет кредитных денежных средств по кредитному договору (п.2.1.2).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что полный и окончательный расчет между продавцом и покупателем должен подтверждаться распиской о получении денежных средств согласно п.2.1.1 договора, а также финансовыми документами, подтверждающими факт перечисления указанных средств продавцу согласно п.2.1.2.3.

После заключения договора купли-продажи и получения кредитных денежных средств в размере 3893400 руб., ФИО1 были переданы денежные средства ФИО3 в размере:

2595600 руб. в качестве возврата предоплаты за объекты недвижимости, что подтверждается ее распиской от 08.10.2020 г.;

3216400 руб. за долю бизнеса при выходе ФИО4

Фактически вышеуказанный договор купли-продажи, как указывает ФИО1, имел своей целью не приобретение объектов недвижимости в виде: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а получение им денежных средств по ипотечному кредиту с целью оплаты доли в совместном бизнесе ФИО4, поскольку уже 11.11.2020г. был заключен другой договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости с целью возврата данного недвижимого имущества члену семьи продавца.

Так, согласно договора купли-продажи от 11.11.2020г. ФИО3 (продавец) продала, а ФИО5 (сын ФИО1) купил жилой дом, общей площадью 286,5 кв.м, кадастровый (№) и земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, кадастровый (№), расположенные по адресу: <адрес> которые являются предметом залога в Банке ВТБ (ПАО) по кредитному договору №623/2051-0002503 от 08.10.2020г.

Согласно п.5 данного договора купли-продажи, сторонами определена его цена и порядок ее оплаты, а именно:

первый платеж 2500000 руб. производится в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора;

вторая часть состоит из платежей согласно условиям и графика платежей по кредитному договору №623/2051-0002503 от 08.10.2020г., заключенному продавцом с Банком ВТБ (ПАО).

Обязательства покупателя считаются полностью исполненными в случае полного погашения задолженности по кредитному договору в течение двух лет при условии оплаты первого платежа.

При этом первый платеж в размере 2595600 руб. в качестве возврата предоплаты за вышеуказанные объекты недвижимости был произведен ФИО1 - 08.10.2020г.

Поскольку задолженность за долю ФИО4 в непогашенной части составила 677000 руб., 11.11.2020г. ФИО1 выдал расписку ФИО3 на указанную сумму, при этом реальных денежных средств от последней он не получал, что следует из буквального ее (расписки) содержания и свидетельствует о его (договоре) безденежности.

ФИО1 утверждает, что указанным договором купли-продажи и распиской о передаче денежных средств в размере 677000 руб. стороны зафиксировали обязательства по оплате платежей по вышеуказанному кредитному договору №623/2051-0002503 от 08.10.2020 за ФИО5 (его сына).

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил суд признать договор займа от 11.11.2020г. на сумму 677000 руб., заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительным (ничтожным); признать договор займа от 11.11.2020г. на сумму 677000 руб. заключенный между ФИО3 и ФИО1 незаключенным (л.д. ).

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также ранее письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых указала, что ранее (до предъявления встречного искового заявления) ФИО1 в своих письменных возражениях признавал факт заключения между ними договора займа, ссылаясь на его исполнение и погашение образовавшейся задолженности, в связи, с чем в последующем неправомерно ссылается на его незаключенность; заявила также о пропуске им срока исковой давности по встречным требованиям (л.д. ).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, явку представителя обеспечил.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований (с учетом их уточнений) по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования, а также восстановить срок для обращения в суд с указанными требованиями (встречными) ввиду действующих в юридически значимый период мер ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в случае если суд, придет к выводу о том, что представленной стороной расписка подтверждает заключение договора займа между сторонами просила суд снизить размер процентов за пользование займом, полагая их ростовщическими, учесть мораторий учесть, введенный с 01.04.2022г., а также частичное погашение задолженности в период с 11.11.2020 по 03.09.2023 в общем размере 745547,50 руб.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 11.11.2020 г. ФИО1 самостоятельно написана расписка, о том, что он взял в долг денежные средства у граждански ФИО3 в сумме 677000 руб. под 2,5 % в месяц на срок 10 месяцев.

Сам факт собственноручной выдачи расписки ФИО1 не оспаривался.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом и не вытекает из существа отношений.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обязательство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика ФИО1 в тексте расписки от 11.11.2020 г., обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на ответчике ФИО1 (истце по встречному иску). Между тем, обстоятельства написания расписки не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождения ответчика от принятых обязательств и признания договора займа незаключенным. ФИО1 не представил письменных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства фактически ему заимодавцем не передавались, а договор займа, по сути, прикрывал собой иные правоотношения, возникшие между сторонами. При этом первоначально, сторона ответчика по первоначальному иску в письменных возражениях признавала имеющуюся задолженность по договору займа, ссылаясь на его частичное погашение.

Доводы представителя ответчика ФИО1 (истца по встречному иску) по доверенности и ФИО2 о признании договора займа недействительной притворной сделкой не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы права, у участников притворной сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Исходя из доводов представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 денежные средства по договору фактически не передавались, а расписка от 11.11.2020 г. в получении от ФИО3 денежных средств в долг в размере 677000 руб. фактически прикрывала иные обязательства сторон, вытекающие из совместного бизнеса по реализации сельхозпродукции, и подтверждается этот факт представленной в материалы дела перепиской из сервиса обмена мгновенными сообщениями «WhatsApp» между ФИО4 (бывшим мужем ФИО3) и ФИО1, а также представленными договорами купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Вместе с тем данные обстоятельства не содержат доказательств заключения притворной сделки между указанными лицами.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

Из положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворная сделка должна быть совершена между теми же лицами, что и прикрываемая. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Между тем указанных доказательств в материалы дела ответчиком не представлено, факт передачи денежных средств и наличия обоюдной воли сторон на установление договорных отношений документально не опровергнут.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании договора займа незаключенным, суд обращает внимание, что указанные истцом в иске обстоятельства не могут свидетельствовать о безденежности спорного договора займа, поскольку достоверных доказательств безденежности договора займа ФИО1 представлено не было. Данный факт основан исключительно на письменных объяснениях самого ФИО1 и его представителя.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт надлежащего исполнения долгового обязательства (ФИО)4 не подтвержден, учитывая вышеизложенные нормы права, наличие долговой расписки у кредитора, который представил ее в суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 встречных исковых требований.

Кроме того, нахождение подлинника расписки от 11.11.2020 у ФИО6 свидетельствует о том, что до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Доводы о том, что ФИО1 передавались денежные средства частями путем безналичных переводов, не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось то обстоятельство, что на протяжении между сторонами были партнерские отношения по ведению бизнеса, доказательств, подтверждающих, что переводимые денежные средства были в счет погашения долга также не представлено, учитывая, что сторона истца по первоначальному иску данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не признавала.

При этом расписки написаны собственноручно ФИО1, что также в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, тем самым суд делает вывод, что ФИО1 во время написания расписок не отрицал сумму долга перед ФИО3 в размере 677 000 руб. по расписке от 11.11.2020. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Поскольку ответчик свои обязательства о возврате долга в сумме 677 000 руб. не исполняет с момента заключения договора (написания расписки), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца всей суммы займа в общей сумме 677 000 руб.

Суду не представлены доказательства того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, с учетом ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя по договору займа обязательств.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты) может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

При этом суд соглашается с доводами стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о кабальности условий вышеуказанного договора займа о процентах и признании их ростовщическими, ввиду следующего.

По условиям договора займа, проценты за пользование суммой займа составляют 2,5% ежемесячно, то есть 30% годовых. Вместе с тем, согласно информации, размещенной в свободном доступе на официальной сайте Банка России (www.cbr.ru), предельная ставка по нецелевым потребительским кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях Российской Федерации свыше 1 года, при сумме кредита (займа) свыше 300 тысяч рублей, действующих в IV квартале 2020 года, составляет 18,697% годовых, при среднерыночном значении процентной ставки 14,023% годовых.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, а исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Установив недобросовестное осуществление гражданских прав лицом, суд на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, оценивая условия вышеуказанного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости, обременительности для заемщика, то в какой мере они учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, исходя из суммы займа (сопоставляя указанные истцом суммы процентов с размером основного долга), срока договора, суд находит, что условия договора о взыскании процентов за пользование займом в заявленном истцом по первоначальному иску размере по вышеуказанному договору займа являются кабальными, создающими возможность для злоупотребления правом, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведут к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, являясь явно обременительным для заемщика, в связи с чем, к спорным правоотношениям следует применить предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2020 года в размере 18,697%.

С учетом изложенного, расчет задолженности по процентам за период с 11.11.2020 по 09.02.2024, исходя из ставки 18,697%, будет следующий:

-за период с 11.11.2020 по 31.12.2020 гг.: 677000 руб. х 51 день / 366 дней х 18,697% = 17638,01 руб.;

-за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 гг.: 677000 руб. х 1095 дней / 365 дней х 18,697% = 379736,07 руб.;

-за период с 01.01.2024 по 09.02.2024 гг.: 677000 руб. х 40 дней / 366 дней х 18,697% = 13833,74 руб.

Соответственно, общий размер процентов за вышеуказанный период составит 411207,82 руб., который и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положением статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из условий договора займа от 11.11.2020г., последний предоставлен займодавцем на срок – 10 месяцев (т.е. до 11.09.2021г.). Между тем, 11.09.2021г. приходилось на выходной день (суббота), соответственно срок исполнения заемщиком обязательств по данному договору займа в соответствии со ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации истекал 13.09.2021г., следовательно, с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в пользу истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 09.02.2024 гг. с применением ключевой ставки ЦБ РФ на суммы основного долга в размере 677000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление вступило в силу 01.04.2022 и действовало в течение 6-ти месяцев, т.е. до 01.10.2022 (включительно).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев (до 01.10.2022 включительно) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из расчета подлежащих взысканию процентов период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно), как то следует из моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, в связи, с чем расчет процентов за период с 14.09.2021 по 09.02.2024 гг. в таком случае составит:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

677 000

14.09.2021

24.10.2021

41

6,75%

365

5 133,14

677 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

7 790,14

677 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

8 828,82

677 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

2 466,88

677 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

11 870,68

677 000

01.04.2022

01.10.2022

184

0% (мораторий)

365

0
677 000

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

41 037,33

677 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

3 468,47

677 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

7 567,56

677 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

10 127,18

677 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

13 632,74

677 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

4 154,74

677 000

01.01.2024

09.02.2024

40

16%

366

11 838,25

Итого:

879

7,85%

127 915,93

Таким образом, ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в сумме 127915, 93 руб. в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень сложности и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем правовой работы, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, соотношение расходов с объемом защищаемого права, сложившуюся гонорарную практику, суд считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (за составление искового заявления с расчетом требований; за составление уточненного искового заявления), не находя оснований для их снижения, что, по мнению суда, в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца по первоначальному иску.

Учитывая размер заявленных истцом по первоначальному иску (цена иска 1502908,32 руб.) и размер удовлетворенных имущественных требований (1216123,75 руб.), судебные расходы подлежат удовлетворению в пропорции 81% 1216123,75 руб. х 100% / 1502908,32 руб.), а именно расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ФИО1 в размере 6480 руб. (8000 руб. х 81%).

Кроме того, истцом по первоначальному иску при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 11213,55 руб., которая с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взыскать с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 в сумме 9082,98 руб. (11213,55 руб. х 81%).

Оставшаяся часть госпошлины (от цены уточненных исковых требований) в размере 3067 руб. в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 в доход бюджета городского округа город Воронеж.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (№)) в пользу ФИО3 (паспорт (№)) сумму долга по договору займа в размере 677000 руб., проценты по договору займа – 411207,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 127915,93 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6480 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9082,98 руб.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным (недействительным), - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3067 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2024 года.