Решение № 2-588/2024 2-588/2024~М-450/2024 М-450/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-588/2024

Дело 2-588/2024

59RS0№-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее ООО «СФ «Адонис») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 70 680 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 81 км автодороги Кунгур-Соликамск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «Адонис», являясь страховщиком гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, признанного виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признав его страховым случаем, произвело в пользу потерпевшего ФИО2 страховое возмещение в размере 117 800 рублей. Впоследствии решением Кунгурского городского суда (ПСП <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ была установлена степень вины каждого из водителей в пропорции как 60 % ответственности у водителя ФИО2 и 40 % - у водителя ФИО8 Поскольку решением суда степень вины каждого из водителей была пересмотрена, ООО «СФ «Адонис» получило право требования с ФИО2 неосновательного обогащения в виде переплаты страхового возмещения в размере 70 80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 было направлено требование о добровольном порядке урегулирования данного спора, однако со стороны ответчика каких-либо действий не предпринято.

Судом к участию в деле в качестве 3/лиц привлечены ФИО7 и ФИО8

Представитель ООО «СФ «Адонис» в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании относительно заявленных требований возражала, поскольку полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Также считает, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, а соответственно страховое возмещение получено им на законных основаниях.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании пояснили, что возражений относительно заявленных требований не имеют.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 81 км автодороги Кунгур-Соликамск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно определению гоинспектора ГИБДД ОМВД России по ЛГО в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия было отказано со ссылкой на нарушение водителем ФИО8 требований п. 1.5 ПДД (л.д.72-73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СФ «Адонис», застраховавшего гражданскую ответственность водителя ФИО8, с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.63-66).

ООО СФ «Адонис» признав ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 117800 рублей (л.д. 27, 62-63).

Решением Кунгурского городского суда <адрес> (ПСП <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-25) частично удовлетворены требования ФИО5, собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № о взыскании с ФИО2 в его пользу причиненный в результате ДТП материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

При рассмотрении данного дела судом с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установлена обоюдная вина участников ДТП в пропорции, как 60% ответственности водителя ФИО2 и 40 % - водителя ФИО8

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, положения ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, установленные и указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, являются обязательными для суда и не подлежат оспариванию сторонами, а соответственно доводы стороны ответчика относительно отсутствия его вины опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г., установлено, что в случае, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение подлежит взысканию, если страховщик докажет: факт осуществления страхового возмещения (платежным поручением и т.п.), отсутствие оснований для осуществления страхового возмещения в полном объеме (решением суда о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным и т.п.) и размер неосновательного обогащения (нормативно обоснованным расчетом и т.п.).

Как следует из искового заявления, истец в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения ссылается на то обстоятельство, что при выплате последнему страхового возмещения страховщик исходил из того, что на момент обращения ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения по представленным им документам была установлена вина одного из участников дорожно-транспортного происшествия – ФИО8, соответственно, при выплате страхового возмещения страховой компанией не учтена обоюдная вина участников ДТП.

Суд считает, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, указанные выше доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, а соответственно исходя из того, что вина водителя ФИО2 в ДТП в соответствии с решением Кунгурского городского суда <адрес> (ПСП <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ составила 60%, то неосновательное обогащение от суммы выплаченного страхового возмещения (117800 руб.) составляет 70680 рублей.

Доводы стороны ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения с данными требованиями суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Специальные сроки исковой давности устанавливаются законом для отдельных видов требований (ст. 197 ГК РФ). При этом, для института обязательств вследствие неосновательного обогащения специальные сроки исковой давности действующее законодательство не предусматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, с учетом требований ст. 196 и 200 ГК РФ суд считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истца следует исчислять со дня принятия Кунгурским судом <адрес> (ПСП <адрес>) решения от ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения которого страховщику стало известно, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, поскольку вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии его участников обоюдная.

Как следует из квитанции об отправке (л.д. 3) исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный ст. 196, 200 ГК РФ срок.

Доводы стороны ответчика на то, что к требованиям истца необходимо применять двухлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 966 ГК РФ, подлежат отклонению.

Действительно, пунктом 1 ст. 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Вместе с тем, применительно к настоящему делу правоотношения сторон не вытекают из договора имущественного страхования, поскольку спора о взаимных обязательствах по заключенному между сторонами договору страхования не имеется. Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, для данного спора действующим законодательством предусмотрен общий трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления, истцом уплачена госпошлина в размере 2320 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.8).

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 2 320 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ИНН <***> КПП 590501001) неосновательное обогащение в сумме 70 680 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 2 320 рублей, а всего 73 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2024.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: