Апелляционное определение № 33-6925/2025 33-91/2026 от 14 января 2026 г.

УИД № 27RS0003-01-2025-004874-16

В суде первой инстанции дело № 2-3930/2025

Дело № 33-91/2026(33-6925/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Овсянниковой И.Н., Плотниковой Е.Г.

при секретаре Евтушенко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 229 336 руб.

В обоснование иска указано, что 13.01.2025 произошло ДТП с участием автомобиля марки Mazda Axela, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и ТС Nissan Tiida, г.р.з. № принадлежащий ФИО1 Виновным в ДТП лицом является ФИО3 20.01.2025 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, в установленный законом срок страховщиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства, выплата страхового возмещения не была произведена. Решением Финансового уполномоченного от 28.05.2025 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 210 400 руб.. 30.05.2025 страховщик перечислил денежные средства в размере 210 400 руб. Страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 130 909 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 4927 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец имеет полное право на получение неустойки, рассчитанной из суммы убытков, суд первой инстанции неверно рассчитал размер неустойки.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 19.01.2025 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda Axela, г.р.з. №, под управлением ФИО2 собственник ФИО4 гражданская ответственность владельца транспортных средств застрахована в СК «Гелиос» и автомобилем Nissan Tiida, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1 гражданская ответственность владельца транспортных средств застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, Извещением о ДТП, в котором водитель ФИО5 указала о признании своей виновности в ДТП.

20.01.2025 представитель истца ФИО1 ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, проведении осмотра и принятия решения, в котором просил согласовать по телефону и провести осмотр поврежденного транспортного средства в 5 рабочих дней со дня принятия заявления. В случае выдачи страховщиком направления потерпевшему на восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства, произвести ремонт с использованием новых и оригинальных запасных частей с обязательным предоставлением потерпевшему соответствующих документов, подтверждающих приобретение данных запасных частей с предоставлением заменяемых запчастей. В случае принятия решения страховщиком осуществить страховое возмещение в денежном виде, просил выплату страхового возмещения рассчитать по единой методике и цен оригинальных запчастей без учёта износа, указанных на сайте РСА и произвести выплату.

Телеграммами направленными в адрес представителя ФИО6 потерпевший приглашен на осмотр транспортного средства 31.01.2025 и 05.02.2025 по адресу г. Комсомольск- на- Амуре ул. Кирова д.54/7.

В связи с удаленностью обозначенного адреса указанного в направлении на осмотр в полученных телеграммах, транспортное средство на осмотр представлено не было.

12.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ ФИО6 о возврате заявления без рассмотрения ссылаясь на то, что в согласованные со страховщиком даты, время и место поврежденное транспортное средство не было представлено для осмотра и организации независимой экспертизы.

03.02.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

02.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направлен ответ представителю ФИО1 о принятии решения об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного №У-25-40123/5010-012 от 28.05.2025 частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по организации ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 210 400 руб., требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, согласно экспертному заключению составленного ООО «Алтос» №У-25-40123/3020-009 от 12.05.2025 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составляет 210 400 руб.

30.05.2025 платёжным поручением №313828 от 30.05.2025 ФИО1 ПАО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 210 400 руб.

04.06.2025 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой попросила выплатить неустойку за период с 11.02.2025 по 30.05.2025.

Письмом от 17.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного №У-25-78865/5010-003 от 18.07.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано.

Разрешая заявленные истцом требования, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, исходил из того, что поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, подлежит взысканию неустойка, исчисленная не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. То обстоятельство, что решением финансового уполномоченного взысканы убытки, а не страховое возмещение, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению от взыскания неустойки. В связи с чем у истца возникло право на получение неустойки за период с 11.02.2025 по 30.05.2025 в сумме 130 909 рублей ( 120 100 х 1% х 109=130 909 руб.).

Оснований для признания указанных выводов незаконными суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего-физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

По настоящему делу суд установил, что страховая компания неосновательно отказала истцу в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА.

Доводы жалобы, что истец имеет полное право на получение неустойки, рассчитанной из суммы убытков, суд первой инстанции неверно рассчитал размер неустойки, ошибочны, поскольку противоречат вышеприведенным положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции правильно исходил из неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике без учета износа) – 120 100 руб., приняв в качестве допустимого доказательства надлежащего размера страхового возмещения экспертное заключение ООО «Алтос» от 04.05.2025г. №У-25-40123/3020-007, поскольку указанное заключение проведено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Доказательств, опровергающих указанный размер страхового возмещения, в том числе ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, стороной истца не представлено.

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.01.2026.