Решение № 2-2341/2016 2-84/2017 2-84/2017(2-2341/2016;)~М-2100/2016 М-2100/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-2341/2016

Мотивированное
решение составлено 28.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.03.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Торичной М. В., при секретаре Тумашовой М. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства истцом был приобретен автомобиль Vortex Tingo, 2011 г.в., VIN №40817810604900317040 стоимостью 200 000 рублей. В феврале 2016 года истец решил продать автомобиль. Для поиска покупателей, а также подготовки автомобиля к продаже истец обратился к ФИО4, для этого передал ему автомобиль, документы на автомобиль (ПТС) и ключи. Договоренность с ФИО4 заключалась в поиске покупателей на автомобиль. В случае, когда покупатель был найден, ФИО4 должен был пригласить истца для подписания договора купли-продажи и передачи денег.

С момента передачи автомобиля до июля 2016 года ФИО4 уклонялся от общения с истцом, а также не пояснял, где находится автомобиль. Позже истец узнал о том, что данный автомобиль был продан ФИО4 ответчику - ФИО2 Денежные средства за данный автомобиль истец от ФИО4 не получал. При этом никаких договоров на отчуждение автомобиля Vortex Tingo в пользу покупателя ФИО2 истец не подписывал, доверенностей с правом подписи на продажу своего автомобиля также никому не выдавал. Данная сделка совершена с нарушением требований закона, поскольку была совершена не ФИО1, а иным лицом, которому не принадлежало право распоряжения данным транспортным средством.

ФИО1, являясь собственником автомобиля Vortex Tingo, не совершал реальных действий по продаже данного транспортного средства ФИО2, не выдавал соответствующей доверенности на совершение действий по распоряжению его автомобилем кому-либо из третьих лиц, совершенную сделку в установленном законом порядке не одобрил, в связи с чем, договор купли-продажи автомобиля Vortex Tingo, заключенным между ФИО4 и ФИО2 нельзя признать законным, данная сделка является недействительной.

Истец просил признать договор купли-продажи автомобиля Vortex Tingo, 2011 г.в., VIN №40817810604900317040, заключенный с ФИО2, недействительным; применить последствия недействительности сделки, вернуть указанный автомобиль ФИО1; аннулировать регистрационную запись о постановке на учет данного автомобиля, совершенную 26.03.2016 на имя ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченной госпошлины - 300 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Представитель истца ФИО1- ФИО8, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна, о времени и месте слушания дела был извещен должным образом. Согласно ранее предоставленному в суд отзыву исковые требования не признает, считает их необоснованными и незаконными. Указал, что являлся собственником автомобиля марки ГАЗ №40817810604900317040, идентификационный номер №40817810604900317040, 2007 года выпуска. В марте 2016 года им было подано объявление о продаже данного автомобиля. Через некоторое время ему поступил телефонный звонок с предложением обменять данный автомобиль на автомобиль марки VORTEX TINGO, 2011 года выпуска. Посчитав данное предложение интересным, ответчик достиг договоренности со звонившим о встрече. ДД.ММ.ГГГГ ответчик встретился с ФИО4 (о чем ему стало известно только из искового заявления ФИО1), который представился ФИО3, в сопровождении ФИО5.

После осмотра транспортных средств марки ГАЗ 2834NA, идентификационный номер №40817810604900317040, 2007 года выпуска, и VORTEX TINGO, идентификационный номер №40817810604900317040 2011 года выпуска, ФИО10 сообщил ответчику, что для совершения обмена транспортными средствами ему необходимо будет доплатить сумму в размере 80 000 рублей.

Примерно оценив рыночную стоимость своего транспортного средства, ответчик дал свое согласие на доплату в размере 80 000 руб.

Также ФИО4 ответчику было предложено для упрощения оформления сделки заключить два договора купли-продажи на каждый автомобиль в отдельности.

Для оформления договоров купли-продажи, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 направились по адресу проживания ответчика: <адрес>, <адрес><адрес>.

При оформлении договора купли-продажи автомобиля марки ГАЗ 2834NА идентификационный номер №40817810604900317040, 2007 года выпуска, ФИО6 сообщил ответчику, что покупателем по данному договору будет выступать ФИО5.

Также, по просьбе ФИО10, денежные средства в размере 80 000 рублей, которые ответчик должен был доплатить за автомобиль марки VORTEX TINGО идентификационный номер №40817810604900317040, 2011 года выпуска, были переведен им на расчетный счет ФИО5, что подтверждается соответствующей квитанцией.

При заключении договора купли-продажи автомобиля марки VORTEX TINGО идентификационный номер №40817810604900317040, 2011 года выпуска, у ответчика не возникло сомнений, что он заключает договор именно с собственником транспортного средства, ФИО1, поскольку ФИО4 свободно распоряжался данным автомобилем, предоставил все оригиналы документов на автомобиль, а также при составлении договора купли-продажи ФИО4, диктовал ответчику паспортные данные с паспорта ФИО1, находящегося у него в руках.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи автомобиля марь VORTEX TINGO, идентификационный номер №40817810604900317040 2011 года выпуска, ответчик был полностью уверен, что заключает договор с собственником транспортам средства ФИО3

Из содержания уточненного искового заявления ФИО1 усматривается, что ФИО1 в феврале 2016 года решил продать автомобиль марки VORTEX TINGO, идентификационный номер №40817810604900317040 2011 года выпуска; Для поиска покупателей, а также подготовке автомобиля к продаже ФИО1 обратился к ФИО4 Для этого ФИО1 передал ФИО4 автомобиль марки VORTEX TINGO, идентификационный номер №40817810604900317040, 2011 года выпуска, оригиналы всех документов на автомобиль и ключи, тем самым выразил свое волеизъявление продать принадлежащий ему автомобиль с помощью ФИО4

Возмездность договора купли-продажи автомобиля марки VORTEX TINGО идентификационный номер №40817810604900317040, 2011 года выпуска, подтверждается отчуждением ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ответчику автомобиля марки ГАЗ 2834NА идентификационный номер №40817810604900317040, 2007 года выпуска, ФИО5 и переводом денежных средств на расчетный счет ФИО5

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля отвечает признакам действительной сделки во всем, в связи с чем ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12, 56, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и по имеющимся в деле доказательствам, поскольку, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику разъяснено о последствиях непредставления ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок, о том, что это не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля марки Vortex Tingo, 2011 г.в., VIN №40817810604900317040.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал, а ФИО2 купил автомобиль марки Vortex Tingo, 2011 г.в., VIN №40817810604900317040 Указанный автомобиль продан за 200 000 руб., которые покупатель уплатил полностью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право собственности на указанный автомобиль перешло к ФИО2

Из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное транспортное средство продано ФИО1 ФИО2 за 200 000 рублей.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что данный договор не заключал, денежных средств не получал.

В судебном заседании ответчик пояснял, что документы у человека, у которого он покупал автомобиль, не проверял, с достоверностью утверждать, что это был ФИО1 он не может. Обозрев в судебном заседании копию паспорта истца, ответчик пояснил, что данный человек ему не знаком. О проведении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1, являясь собственником спорного автомобиля, поручения на продажу автомобиля ФИО4 не давал, договор купли-продажи не подписывал, денег от продажи автомобиля не получал, в связи с этим сделка по отчуждению указанного имущества совершена в отсутствие его воли, следовательно, договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершен лицом, не имевшим законных оснований на отчуждение спорного имущества, в связи с чем, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым обязать ФИО2, который владеет в настоящее время спорным автомобилем, передать его истцу.

При этом, суд не может признать ФИО2 добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки ФИО2 не проявил должной осмотрительности, не удостоверился, что лицо, являющееся продавцом автомобиля имеет полномочия на отчуждения спорного имущества.

Приходя к выводу о невозможности признания ФИО2 добросовестным приобретателем, суд считает, что воля собственника автомобиля ФИО1 на его продажу ответчику ФИО2 выражена не была, в связи с чем, имущество выбыло из владения истца помимо его воли, договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО2, является ничтожной сделкой, следовательно, не влечет никаких правовых последствий, и не является основанием для признания ФИО2 добросовестным приобретателем и возникновения у него права собственности на этот автомобиль.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки подлежащими удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым разъяснить ответчику, что за защитой своих нарушенных прав, он вправе обратиться в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 5 200 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Vortex Tingo, 2011 года выпуска, VIN №40817810604900317040, заключенный с ФИО2;

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 возвратить автомобиль Vortex Tingo, 2011 года выпуска, VIN №40817810604900317040,ФИО1;

Аннулировать регистрационную запись о постановке на учет автомобиля Vortex Tingo, 2011 года выпуска, VIN №40817810604900317040 совершенную ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М. В. Торичная.