Решение № 2-1480/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-1480/2019

Дело № 2-1480/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2019 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Хафизовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на отсутствие у ответчика оснований для получения страхового возмещения, просило суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 90600 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и трактора <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате указанного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, в связи с чем, истцом выплачено страховое возмещение в размере 90600 рублей. Однако, согласно выводам транспортно-трасологического исследования, повреждения на автомобиле Киа Сид были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения, в связи с чем, выплата страхового возмещения была необоснованной и истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

О первом судебном заседании- ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца ПАО СК «Росгострах» был извещен по адресу филиала ДД.ММ.ГГГГг.

После проведенной экспертизы представитель истца был извещен телефонограммой, что также не противоречит требованиям пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика ФИО1 в суде исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Под отсутствием правовых оснований подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который получил механические повреждения, зафиксированные в справке о водителях и транспортных средства, участвующим в ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, <данные изъяты> (второй участник происшествия) привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что управляя транспортным средством - трактор <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию, тем самым совершил столкновение.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), <данные изъяты> - в <данные изъяты> (полис №).

ФИО1 обратилась за прямым возмещением убытков в ПАО СК "Росгосстрах", которое признало данный случай страховым, выплатив ответчику страховое возмещение в общей сумме 90600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании калькуляции, выполненной <данные изъяты>

В целях проверки обстоятельств данного страхового случая, истцом было организовано транспортно-трасологическое исследования, согласно выводам которого механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (экспертное исследование №, выполненное <данные изъяты>).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, образованы в обстоятельствах рассматриваемого происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в результате столкновения с трактором <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Именно заключение судебной экспертизы должно быть положено в основу решения суда, поскольку является допустимым и достоверным доказательством в силу следующего.

Выводы, изложенные в заключении сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответ на поставленный судом вопрос.

Кроме того, выводы судебного эксперта согласуются с материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что водитель транспортного средства - трактор <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 ПДД РФ, то есть за не соблюдение безопасной дистанции, в результате чего было совершено столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком доказана причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и наступление страхового случая.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Следовательно, по данному гражданскому делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ПАО СК «Росгосстрах», со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие страхового случая.

Соответственно у ответчика не возникло неосновательного обогащения в связи с неправомерным получением страховой выплаты, так как заявленное событие отвечает признакам наступления страхового случая, обуславливающего обязательство истца по возмещению ущерба.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Московского

районного суда г. Казани О.В. Гордеева