Решение № 2-166/2024 2-2360/2023 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-1176/2023

Дело № 2-166/2024

40RS0004-01-2021-002125-61

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Боровск 04 декабря 2024 года

Боровский районный суд Калужской области в составе председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.,

при секретаре – Сироткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба в размере 2110500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО4, в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика ФИО5 ущерб в размере 815800 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (третье лицо) ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на 403 км. автодороги А-108, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №,, под управлением ответчика и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п. ч. 4 ст. 12.19 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

С учетом изложенного, суд находит вину ответчика в причинении истцу ущерба, установленной и доказанной.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из экспертного заключения ООО «ЦНТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что все повреждения, обнаруженные на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, номер VIN: № и описанные в акте осмотра ООО «Дока-М» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170) соответствуют изложенным обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на 403 км автодороги А-108 в <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> № и <данные изъяты>, г/н №, номер VIN: №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, номер VIN: № составляет: без учета износа 1 237 696,18 рублей; с учетом износа 419099,38 рублей.

Стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, номер VIN: № в доаварийном состоянии составляла 1 315 800 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость ТС в доаварийном состоянии, восстановительный ремонт экономически целесообразен и стоимость годных остатков не рассчитывается.

Суд принимает указанное экспертное заключение, которое полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется.

Из материалов дела и пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец продала автомобиль <данные изъяты>, г/н №, номер VIN: № за 500 000 рублей, которые вычла при определении итогового размера ущерба, взыскиваемого в рамках настоящего гражданского дела (2 610 500 – 500 000).

При уточнении исковых требований, истцом ФИО1 так же была учтена сумма, за которую автомобиль был продан после дорожно-транспортного происшествия, а именно, удержана (вычтена) из итоговой суммы требований – 815 800 рублей (1 315 800 – 500 000).

Из вышеприведенного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта (1 237 596,18 рублей) не превышает рыночную стоимость ТС (1 315 800 рублей), а потому, восстановительный ремонт экономически целесообразен.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и ответчика в установленном законом порядке была застрахована.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, сторона истца соответствующих требований к страховщику не заявила, что учитывается судом при определении размера вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО5

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при определении подлежащего возмещению размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 1 237 596,18 рублей за вычетом стоимости продажи автомобиля (500 000 рублей), а также максимального размера страховой выплаты (400 000 рублей), которую истец могла бы получить при обращении в страховую компанию, однако этого не сделала и не предъявляла соответствующих требований в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1, составляет 337596,18 рублей (1 237 596,18 - 500 000 - 400 000 рублей).

В удовлетворении исковых требований в части, превышающей 337596,18 рублей, суд отказывает, поскольку они не основаны на вышеприведенных законоположениях.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере 6575 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 337596,18 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 6575 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца, через Боровский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий