Решение № 2-2458/2017 2-2458/2017~М-1746/2017 М-1746/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-2458/2017

Дело № 2-2458/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Водяницкой А.Х., при секретаре Карапетян С.А., с участием представителя истца адвоката Маслова В.Е., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Кстовский городской суд с настоящим иском и просит признать недействительным договор дарения, ссылаясь на то, что 26 июля 1997 года между ним и ответчиком был зарегистрирован брак Кстовским отделом ЗАГС Нижегородской области.

От данного брака стороны имеют двоих детей :

- ФИО4, (дата обезличена) г.р.;

- ФИО5, (дата обезличена) г.р.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Кстовского судебного района Нижегородской области, мирового судьи судебного участка №5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 10 марта 2015 (дело №2-147/2015) брак между ними был расторгнут. Решение вступило в законную силу 06 мая 2015 года.

За время совместной жизни в 2006 году они приобрели квартиру, площадью 61.6 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), находящуюся по адресу: (адрес обезличен). По взаимному согласию квартира была оформлена на Ответчика.

Брачного договора между ними не заключалось, соглашения о разделе общего имущества не имелось.

21.04.2017 года он обратился в Кстовский городской суд с иском о разделе совместно нажитого в период брака имущества, т.е. квартиры, площадью 61.6 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), находящейся по адресу: (адрес обезличен).

На 28.04.2017 года в 8 час. 30 мин. была назначена подготовка к судебному заседанию, о котором ответчик ФИО1 была извещена судом надлежащим образом. В судебное заседание не явилась.

На 16.05.2017 года, было назначено судебное заседание, о котором также ответчик ФИО1 была извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину своей не явки не сообщила.

Решением Кстовского городского суда от 16 мая 2017 года (дело №2-1738/2017) его исковые требования к ФИО1 о разделе совместно нажитого в период брака имущества, были удовлетворены.

Признано совместно нажитым в период брака супругов следующее имущество:

квартира, площадью 61.6 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен) находящаяся по адресу: (адрес обезличен).

Признано за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 61.6 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), находящуюся по адресу: (адрес обезличен)

Однако, ФИО1, заведомо зная о том, что (дата обезличена) в Кстовский городской суд им был подан иск, о разделе совместно нажитого в период брака имущества, т.е. квартиры, площадью 61.6 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), находящейся по адресу: (адрес обезличен), 12 мая 2017 года на спорную квартиру оформила договор дарения на дочь, ФИО4, (дата обезличена) года рождения, без его нотариального согласия, который был зарегистрирован 17 мая 2017 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

В договоре дарения квартиры от 12.05.2017 в пункте 4 прописано о том, что до

подписания настоящего договора указанная квартира никому другому не продана, не подарена, не отчуждена иным способом, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободна от любых прав третьих лиц, о которых Даритель на момент заключения настоящего договора не мог не знать.

Истец просит признать недействительным договор дарения квартиры площадью 61.6 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), находящуюся по адресу: (адрес обезличен), от 12 мая 2017 года заключенный между ФИО1 и ФИО4; взыскать с ФИО4 за юридические услуги 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что каких-либо претензий на квартиру ее бывший муж никогда не предъявлял. В связи с тем, что она решила переехать в другой город на постоянное место жительства, а дочь выросла, она решила подарить ей квартиру. О рассмотрении Кстовским городским судом гражданского дела по иску ФИО3 к ней о разделе имущества она не знала на момент заключения договора дарения. Узнала после вынесения решения от общих знакомых.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что не знала о том, что квартира является совместно нажитым имуществом родителей. В настоящее время она устраивает свою личную жизнь, поэтому мать подарила ей квартиру. О рассмотрении Кстовским городским судом гражданского дела по иску отца к матери о разделе имущества она не знала.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель К. Л.А. в судебном заседании пояснила, что является матерью ответчика ФИО1 Спорная квартира приобреталась ее дочерью в период брака на заемные средства. Ею и ее мужем оформлялся кредит. Часть средств на покупку квартиры брались ее дочерью и зятем в кредит. На протяжении нескольких лет ее дочь не проживала с мужем. В настоящее время она решила переехать на постоянное место жительства в другой город. Дочь сообщила ей о том, что подарила квартиру внучке. О том, что Кстовским городским судом рассмотрено дело о разделе совместно нажитого имущества они узнали уже после вынесения решения, случайно обнаружив копию решения летом этого года.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ФИО3 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда от 16.05.2017 года установлено, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 26.07.1997.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Кстовского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка №5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 10 марта 2015 года брак между истцом и ответчиком расторгнут.

В период брака супругами было нажито следующее имущество: квартира, площадью 61,6 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), находящаяся по адресу: (адрес обезличен) Согласно выписке из ЕГРП правообладателем указанной квартиры является ФИО1, свидетельство о праве собственности № 52-52-12/018/2006-84 от 30.05.2006.

12.05.2017 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор дарения квартиры, находящейся по адресу: (адрес обезличен).

Решением Кстовского городского суда от 16.05.2017 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого в период брака имущества, взыскании судебных расходов, удовлетворены.

Признано совместно нажитым в период брака супругов следующее имущество: квартира, площадью 61,6 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), находящаяся по адресу: (адрес обезличен).

Признано за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 61,6 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), находящуюся по адресу: (адрес обезличен).

14.06.2017 года ФИО1 и ФИО4 были поданы апелляционные жалобы на указанное решение.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 01.08.2017 года решение Кстовского городского суда от 16.05.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 не могла не знать, что спорная квартира является предметом иска ФИО3 о разделе данного недвижимого имущества, но, несмотря на это, произвела отчуждение спорной квартиры, хотя могла распорядиться только своей долей.

Оспариваемый истцом договор дарения спорной квартиры заключен 12.05.2017 года, то есть тогда, когда ФИО1 и ФИО3 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено отсутствие согласия ФИО3 на совершение оспариваемой сделки. Также суд должен установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке, то есть ФИО4 об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом. Судом принимается во внимание, что ФИО4 является дочерью ФИО1 и ФИО3, совместно проживает с матерью. Судом также принимается во внимание, что договор дарения был заключен именно в момент рассмотрения судом спора о разделе совместно нажитого имущества. При этом ни ФИО1, ни ФИО4 не смогли пояснить, чем же вызвано заключение договора именно в данное время. Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению в том, что ФИО4 также не могла не знать об имеющемся споре между ее родителями по квартире. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные разъяснения закона, с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема и значимости выполненной представителями истца работы (составление ими искового заявления и уточненного искового заявления, возражений на апелляционную жалобу), частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Признатъ недействительным договор дарения квартиры площадью 61.6 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), находящейся по адресу: (адрес обезличен), от 12 мая 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4.

Взыскать с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей в равных долях, то есть по 1000 рублей с каждой.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья А.Х.Водяницкая