Решение № 12-1414/2024 12-86/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 12-1414/2024

3

Дело № 12-86/2025 (12-1414/2024)

УИД № 42MS0033-01-2024-011395-80


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 21 января 2025 года

Центральный районный суд г.Кемерово

в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б.

с участием защитника ФИО1-Коробочкиной А.В.,

инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. В связи с тем, что судом не было учтено, что инспектором ДПС не были соблюдены законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении возбуждено без надлежащего повода.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Коробочкиной А.В.

Защитник ФИО1 – Коробочкина А.В. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержала, просила отменить постановление мирового судьи и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В дополнениях к жалобе, приобщенных к материалам дела защитник Коробочкина А.В. указывает, что транспортным средством ФИО1 не управлял, не разъяснена ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, нарушена непрерывность видеозаписи.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении подтверждает в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела, **.**.**** в 21 час. 54 мин. в районе ... в г.Кемерово ЛИЦО_1 управлял автомобилем марки Лада г/н ### регион в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянении, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянение и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении административного дела правильно применены нормы материального и процессуального права и установлены все обстоятельства по делу.

Так, должностное лицо в силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в его состоянии присутствовали следующие признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствования, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Из протокола ... от **.**.**** следует, что ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения в 22 часов 00 минут отстранен от управления транспортным средством Лада 219000 г/н ###. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи.

Из акта ... от **.**.**** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что с результатами освидетельствования с применением технического средства измерения ......, показания прибора – 0,00 мг/л, результат освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ознакомлен и согласен, что подтверждено его подписью в распечатке прибора и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, освидетельствование водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом ОГИБДД, процедура освидетельствования проведена с применением видеозаписи. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п. 4 Правил.

Из протокола ... от **.**.**** следует, что наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением специального технического средства ......, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Состояние опьянения ФИО1 установлено в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом ### от **.**.****.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении ФИО1, никаких замечаний не высказывал, не сообщал о том, что не управлял автомобилем.

В судебном заседании инспектор ГИДД ФИО2 подтвердил, что именно ФИО1 управлял автомобилем Лада г/н ###. Следовательно, мировой судья сделал правильный вывод, что именно ЛИЦО_1 управлял 29.07.2024г. транспортным средством Лада г/н ###.

Доводы жалобы о нарушении проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения не состоятельны. Как следует из материалов дела, в протоколах ФИО1 каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования не высказал.

Доводы жалобы о нарушении непрерывности видеозаписи не могут быть признаны состоятельными.

Прерывание видеозаписи для составления процессуальных документов не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения осуществляется для фиксации содержания соответствующего процессуального действия. Из содержания составленных в отношении ФИО1 протоколов и видеозаписи видно, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Юридические значимые обстоятельства мировым судьей установлены верно, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют имеющимся доказательствам и протоколу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При совокупности всех собранных по делу доказательств полагаю, что доводы жалобы об отсутствии события вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, необоснованны и направлены на искажение фактов, установленных мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Соответственно оснований для прекращения производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, не имеется.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере.

С учетом обстоятельств, изложенных в постановлении, мировой судья судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области обоснованно пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья В.Б.Прошин