Решение № 2-953/2019 2-953/2019~М-824/2019 М-824/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-953/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 июля 2019 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием:

- представителя истца – ООО «ЦКТ» - в лице директора ФИО1 (до перерыва в судебном заседании),

- представителя истца – адвоката Шмитова Д.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчицы Коноваловой (Зыченковой ) Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-953/2019 по иску ООО «ЦКТ» к Коноваловой ( Зыченковой ) Т. А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦКТ» обратилось в суд с иском к ФИО3 (фамилия на ФИО4 изменена на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 72), требуя взыскать с ответчицы, как с бывшего работника, в возмещение материального ущерба 4900 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчица, исполняя в силу трудового договора обязанности рентгенлаборанта с возложением обязанностей кассира, находясь на своем рабочем месте, оказала услуги гражданам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на общую сумму 4900 рублей. При этом денежные средства в кассу организации не внесла, чем причинила работодателю ущерб на указанную в иске сумму.

В судебном заседании представители истца – директор ООО «ЦКТ» ФИО1 ( до перерыва в судебном заседании), адвокат Шмитов Д.Н. требования иска поддержали, пояснив, что в ходе проведенной работодателем служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчицей были выполнены снимки челюстей перечисленных в иске лиц. Данное обстоятельство было установлено путем исследования удаленных с томографа файлов, в числе которых выявлены снимки перечисленных лиц. Поскольку в указанные на снимках дни денежные средства по квитанциям от других пациентов принимала ответчица, работодатель пришел к выводу о том, что эти снимки могла сделать только она. Одновременно сообщили, что в январе 2016 года на томографе также работал другой рентгенлаборант, график работы сотрудниками устанавливался произвольно, по договоренности друг с другом. Исходя из того, что денежные средства за указанные в иске снимки в кассу организации внесены не были, истец, исходя из прейскуранта стоимости услуг, определил сумму ущерба и просит взыскать возмещение ущерба с ответчицы. При этом истец полагает, что не имеет определяющего значения, принимала ли ответчица денежные средства от перечисленных в иске клиентов, либо оказывала эти услуги безвозмездно, поскольку ущерб состоит в использовании для выполнения снимков принадлежащего работодателю оборудования и расходных материалов. Директор ООО «ЦКТ» ФИО1, кроме того, сообщил о том, что о схеме присвоения денежных средств ответчицей с использованием оборудования организации ему стало известно летом ДД.ММ.ГГГГ из подброшенного под дверь офиса письма.

Ответчица ФИО9 в судебном заседании требования иска не признала, пояснив, что работала в ООО «ЦКТ» рентгенлаборантом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ее обязанности также входил прием от клиентов оплаты за оказанные услуги. При расчете наличными денежные средства вносились по квитанциям, а впоследствии, без составления каких-либо кассовых документов, передавались директору ООО «ЦКТ» ФИО1 На томографе в тот период работали 2 рентгенлаборанта, график работы устанавливали по договоренности друг с другом, без участия работодателя. ФИО1 также имел доступ к томографу, мог самостоятельно выполнять снимки. Были случаи, когда снимки выполняли повторно без взимания дополнительной платы, а также по указанию директора – безвозмездно. Требования иска не признает, считает их надуманными. Кроме того, просит применить срок давности, утверждая, что о письме, которое по утверждению истца, явилось поводом служебного расследования, ФИО1 сообщал более года назад при проведении проверок правоохранительными органами.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения заявленного иска не находит по следующим основаниям.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ответчица работала в ООО «ЦКТ» в должности рентгенлаборанта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-20).

В обоснование требований о возмещении ущерба истец предъявил суду:

- скриншот файла с локального диска компьютера (л.д.22), в котором содержатся данные разных лиц, в т.ч. перечисленных в иске;

- снимки челюсти ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 27);

- квитанции, оформленные ФИО3 6ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о приеме оплаты за оказанные ООО «ЦКТ» услуги от иных лиц (л.д.28-44),

- копии приходных и расходных кассовых ордеров за январь 2016 года, в которых имеются только подписи ФИО1 (л.д.86-95),

- материалы служебной проверки (л.д.58-61), в ходе проведения которой, исходя из оценки перечисленных выше документов, истец пришел к выводу о причинении ответчиком ущерба на сумму 4900 рублей.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности работодателем факта причинения ответчицей ущерба при исполнении трудовых обязанностей, поскольку предъявленные в дело скриншоты и снимки не содержат информации о том, что они выполнены именно на том томографе, с использованием которого ответчица осуществляла трудовые функции рентгенлаборанта. Не предъявлен суду и табель учета рабочего времени, подтверждающий, что в обозначенные на снимках дни и часы обязанности по трудовому договору исполняла именно ответчица, а не второй рентгенлаборант, исполнение обязанностей которым в ДД.ММ.ГГГГ подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства. Кроме того, из собственных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проведения проверки УУП ОП -21 У МВД России по <адрес>(л.д.113), усматривается, что он, как директор общества, также имел доступ к стоматологическому компьютерному томографу, что ставит под сомнение доводы истца об исключении возможности выполнения снимков иными лицами, кроме ответчицы. Более того, суду не предъявлено доказательств получения ответчицей с указанных в иске лиц денежных средств за оказанные услуги и их присвоения. Обратное (безвозмездное оказание услуг) не может свидетельствовать о причинении работодателю прямого действительного ущерба, а неполученные доходы (упущенная выгода) в силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ взысканию с работника не подлежат.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, исходя из следующего.

На основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из пояснений директора ООО «ЦКТ» ФИО1 в судебном заседании следует, что о способах хищения ответчицей денежных средств ему стало известно из подброшенного в июне 2018 года под двери офиса конверта с перепиской ответчицы на эту тему в социальных сетях.

Между тем, об указанной информации, но полученной еще до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывал в своих письменных пояснениях направленных в адрес суда по гражданскому делу № по иску ФИО3 об истребовании трудовой книжки( л.д.107-110). В пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках проверочного материала № (КУСП №) ФИО1 сообщал о том, что конверт с распечаткой диалога ответчицы из социальной сети, в котором последняя рассказывала о своих манипуляциях по присвоению денежных средств, он получил весной 2018 года (л.д.113).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что об обстоятельствах, на которых истец основывает свои требования, работодателю было известно к ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд ООО «ЦКТ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ(л.д.45), т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «ЦКТ» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 года.

Судья Л.Ф.Никонова