Апелляционное определение № 33-1403/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33-1403/2026 Докладчик: Клокова Н.В.

( суд 1 инст. № 2-458/2025) Судья: Астафьев И.А.

УИД: 33RS0013-01-2025-000677-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Т.А,

судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 апреля 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Меленковского районного суда Владимирской области от ****

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица АО «Россельхозбанк» ФИО4, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО5 о снятии здания, кадастровый ****, расположенного по адресу: ****, с кадастрового учета, и возложении обязанности в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу привести указанное здание в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом от **** (****) (л.д.****

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ****. Принадлежащий ответчику соседний жилой ****, является самовольной постройкой, построен в непосредственной близости с его домовладением, чем нарушены противопожарные и градостроительные нормы и, соответственно, его права. Судебными решениями, постановленными по делам **** и ****, жилой **** признан незаконной постройкой, собственнику было отказано в его регистрации, в связи с чем в 2020 году данный жилой дом снят с кадастрового учета. Вместе с тем в 2021 году, вопреки судебным актам, жилой дом, расположенный по адресу: ****, вновь был поставлен на кадастровый учет с измененными характеристиками, что является злоупотреблением правом ответчиком.

Определением суда от **** к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, являющаяся собственником жилого ****, расположенного по адресу: ****.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

В обоснование заявленных требований пояснил, что спорный объект недвижимости, возведенный с грубым нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушает его права, создает угрозу жизни и здоровью граждан, что установлено состоявшимися судебными актами, при рассмотрении гражданских дел **** и ****. Спорный объект недвижимости, являющийся самовольной постройкой, выбывает из гражданского оборота, на него не может быть зарегистрировано право собственности, и он не может быть продан третьему лицу. С 2019 года внешние размеры, параметры и характеристики спорного домовладения **** не изменялись. Иным способом устранить допущенные при возведении спорного дома нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил и восстановить права на него невозможно.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали. В обоснование возражений указали, что устранить допущенные прежним владельцем нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил возможно путем возведения противопожарной стены в соответствии с заключением судебной экспертизы по гражданскому делу ****.

ФИО2 приобрела спорное домовладение у ФИО5 **** Домовладение было поставлено на кадастровый учет, никаких ограничений и обременений зарегистрировано не было. Указанный жилой дом ответчик приобрела в ипотеку, которая до настоящего времени не погашена. После приобретения домовладения ответчик никаких действий по переустройству, изменению внешних параметров и характеристик в отношении приобретенного домовладения не совершала. Доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика ФИО2 не имеется. Истцом не представлены доказательства возможности приведения домовладения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от **** (****).

Ответчик ФИО5, представители третьих лиц администрации Меленковского муниципального округа Владимирской области, Тургеневского территориального управления администрации Меленковского муниципального округа, АО «Россельхозбанк», Управления Росреестра Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Меленковского районного суда Владимирской области от **** исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

На ФИО2 возложена обязанность в течение девяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу возвести вдоль фасада дома по адресу: **** пристроенной веранды, ориентированных на домовладение ****, противопожарную стену, с выполнением следующих работ:

- вдоль стены жилого дома и стены пристроенной веранды (примыкая вплотную, без зазора), ориентированных на домовладение ****, выполнить бетонный фундамент шириной 0,3 м с глубиной заложения не менее 1,3 м с устройством перевязки в ранее возведённом фундаменте арматурными стержнями диаметром 12 мм с шагом 200х200 мм;

- на возведённом фундаменте возвести кирпичную стену из глиняного обыкновенного полнотелого кирпича толщиной не менее 0,25м на песчано-цементном растворе на высоту не ниже 0,3м плоскости крыши жилого дома и пристроенной веранды, с устройством перевязки с существующий стеной арматурными стержнями диаметром 12мм с шагом 250х250 мм. Предварительно с существующих стен демонтировать пластиковую и деревянную обшивки дома и веранды соответственно;

- трубопроводы системы газоснабжения и дымоудаления отработанных газов газогенератора, облицевать базальтовой минеральной ватой толщиной не менее 0,2 м с последующей наружной облицовкой инженерных коммуникаций металлическими фартуками;

- установить в оконные проёмы стены, ориентированной на домовладение ****, оконные блоки с пределом огнестойкости не ниже Е30.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 и в удовлетворении исковых требований к ФИО5 евне отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами, которые имеют преюдициальное значение для данного дела, спорное домовладение признано самовольной постройкой. Смена собственника самовольной постройки невозможна, поскольку самовольная постройка выбывает из гражданского оборота и не может быть продана. Законом не предусмотрено удовлетворение требований о признании права собственности на самовольную постройку с какими-либо условиями.

Ответчиком ФИО2 и представителем третьего лица АО «Россельхозбанк» принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Ответчик ФИО5, представители третьих лиц администрации Меленковского муниципального округа Владимирской области, Тургеневского территориального управления администрации Меленковского муниципального округа, Управления Росреестра Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались путем направления заказного электронного письма через Модуль «ДО», а также путем размещения сведений о рассмотрении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет» в разделе «Судебное делопроизводство». О причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении слушания дела не просили. Представитель третьего лица Тургеневского территориального управления администрации Меленковского муниципального округа представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что на основании ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: ****, принадлежали на праве собственности ****, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №****, зарегистрированным в Книге записи свидетельств администрации Тургеневского сельского совета 9.12.1992 г. и выпиской из похозяйственной книги (л.д. ****

**** **** умер (л.д. ****

Из информации, представленной в материалы дела нотариусом Меленковского нотариального округа Владимирской областной нотариальной палаты ФИО6, следует, что **** заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти **** подал ФИО1 Свидетельства о праве на наследство не выдавались, наследственное дело не окончено (л.д. ****

Собственником смежного земельного участка, кадастровый ****, и расположенного на нём жилого дома, общей площадью **** кв.м, кадастровый ****, по адресу: ****, является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ****, заключенного между ФИО5 и ФИО2 (л.д.****

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано ****, а также зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк» (л.д.****

Разрешая заявленные истцом требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, состоявшимися по делам **** и ****, суд первой инстанции пришел к выводу, что восстановление прав истца возможно путем возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возведению противопожарной стены, в соответствии с заключением судебной экспертизы, составленным ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», от **** **** по гражданскому делу ****.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Необходимость сноса самовольной постройки связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства является крайней мерой.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», следует, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29).

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)(пункт 30).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ФИО5 на основании договора дарения от **** являлась собственником земельного участка и жилого дома с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенных по адресу: ****, ****.

Согласно техническому паспорту от **** (****) указанный жилой дом состоял из одной жилой комнаты и имел общую площадь - **** кв.м (л.д****

В 2017 году ФИО5 закончила самовольно начатую реконструкцию данного жилого дома, в результате чего общая площадь дома увеличилась и стала составлять **** кв.м.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от **** исковые требования ФИО5 о признании права собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью **** кв.м, по адресу: ****, оставлены без удовлетворения (гражданское дело ****) (л.д. ****

Из материалов реестрового дела следует, что жилой дом с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, на основании заявления ФИО5 от **** снят с кадастрового учета **** (л.д.****

Решением Меленковского районного суда Владимирской области от ****, вступившим в законную силу, ФИО5 отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на вновь возведенный жилой дом, общей площадью **** кв.м, по адресу: **** (гражданское дело ****) (л.д.****

На основании заявления ФИО5 от **** и представленного ею технического плана от ****, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, здание (жилой дом) с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, находящееся по адресу: ****, поставлено на государственный кадастровый учёт ****, одновременно осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО5 на данный объект недвижимости.

На основании заявления ФИО5 от **** и представленного ею технического плана от ****, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, **** осуществлён государственный кадастровый учёт изменения характеристик вышеуказанного здания, в том числе его площади с **** кв.м на **** кв.м (л.д.****

Обращаясь в суд к ответчику с требованиями о приведении жилого дома в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от **** (****), истец, ссылаясь в их обоснование на вступившие в законную силу судебные постановления по делам **** и ****, указывает, что строение, принадлежащее ФИО2, являющейся правопреемником ФИО5, является самовольной постройкой, расположено в непосредственной близости от его домовладения, чем нарушает противопожарные и градостроительные нормы.

Ответчик ФИО2, ссылаясь на заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от **** ****, подготовленное в рамках гражданского дела ****, полагала, что устранить допущенные прежним владельцем нарушения градостроительных, строительных норм и правил, противопожарных норм возможно путем возведения противопожарной стены.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от **** ****, составленному во исполнение определения Меленковского районного суда от **** о назначении строительно-технической экспертизы в рамках рассмотрения спора по гражданскому делу ****, вновь возведенный жилой дом, расположенный по адресу: ****, соответствует требованиям строительных норм и правил по обеспечению механической безопасности здания; конструктивные элементы дома обеспечивают механическую безопасность здания; конструкция стен, перекрытий, крыши и кровли, инженерное оборудование выполнены в соответствии с требованием строительных норм и обеспечивают санитарно- гигиенические требования для возможности проживания в жилом доме.

Вместе с тем расположение жилого дома в границах земельного участка относительно границ со смежным земельным участком, расположенным по адресу: ****, не соответствует требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил. Вновь возведенный жилой дом, площадью **** кв.м, имеет уровень пожарного риска 6,15х10(13), что не превышает нормативного пожарного риска для зданий.

С целью устранения допущенных при строительстве жилого **** нарушений требований противопожарных и градостроительных норм требуется возвести вдоль фасада дома и пристроенной веранды, ориентированных на домовладение **** противопожарную стену.

При возведении противопожарной стены требуется:

-вдоль стены жилого дома и стены пристроя веранды (примыкая вплотную, без зазора), ориентированных на домовладение **** выполнить бетонный фундамент шириной 0,3 м. с глубиной заложения не менее 1,3 м с устройством перевязки в ранее возведенном фундаментом арматурными стержнями диаметром 12мм с шагом 200х200 мм;

- на возведённом фундаменте возвести кирпичную стену из глиняного обыкновенного полнотелого кирпича толщиной не менее 0,25 м на песчано-цементном растворе на высоту не ниже 0,3 метра плоскости крыши жилого дома и пристроенной веранды с устройством перевязки с существующий стеной арматурными стержнями диаметром 12мм с шагом 250х250 мм. Предварительно с существующих стен демонтировать пластиковую и деревянную обшивки дома и веранды соответственно.

- трубопроводы системы газоснабжения и дымоудаления отработанных газов газогенератора, облицевать базальтовой минеральной ватой толщиной не менее 0,2 м с последующей наружной облицовкой инженерных коммуникаций металлическими фартуками;

- установить в оконные проёмы стены, ориентированной на домовладение **** оконные блоки с пределом огнестойкости не ниже Е30.

При выполнении данных мероприятий по устранению несоответствий требований противопожарных и градостроительных норм вновь возведённый жилой дом, общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает интересы третьих лиц (л.д.****

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от **** ****, составленному во исполнение определения Меленковского районного суда от **** о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы в рамках рассмотрения спора по гражданскому делу ****, возведение противопожарной стены между домами **** и **** по адресу: **** по предложенному эксперту варианту возможно без причинения ущерба постройкам, расположенным на смежном земельном участке ****. Жилой дом после работ по возведению противопожарной стены соответствует строительным требованиям, противопожарным и градостроительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.****

Указанные заключения сторонами не оспорены, обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу. От проведения судебной строительно-технической экспертизы в рамках производства по настоящему делу стороны отказались (л.д.****

Установив, что с 2019 года внешние размеры, параметры и характеристики объекта недвижимости, расположенного по адресу: ****, ****, не изменялись, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, учитывая, что его размещение на земельном участке с кадастровым номером ****, соответствует требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования **** (правопреемником которого является Меленковский муниципальный округ) в части градостроительного зонирования, что объективно подтверждается сообщением администрации Меленковского муниципального округа от **** ****, приняв во внимание то, что избранный истцом способ защиты права невозможно реализовать без причинения объекту недвижимости несоразмерного ущерба (приведет к его уничтожению) при наличии иного способа защиты, определенного заключением эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от **** ****, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ФИО2 обязанность по возведению противопожарной стены, отказав истцу в удовлетворении требования о приведении жилого дома в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от **** (****).

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку восстановление прав ФИО1, как владельца соседнего земельного участка и жилого дома, вышеуказанным способом, избранным судом, обеспечит баланс интересов обеих сторон при использовании принадлежащих им земельных участков и жилых домов в соответствии с требованиями ст.ст.40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исполнения решения суда, учитывая характер работ и погодные условия, судом установлен в течение девяти месяцев с момента вступления решения в законную силу, является разумным и справедливым и не приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности смены собственника самовольной постройки на правильность выводов суда не влияют.

В абз. первом пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности ответчика ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: ****, не оспорено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Меленковского районного суда Владимирской области от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Осипова

Судьи И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено ****