Решение № 2-3627/2019 2-3627/2019~М-1552/2019 М-1552/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-3627/2019

24RS0№-54

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Черновой Н.Е.

При секретаре Богомоловой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Свои требования мотивировал тем, что 30.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21061, г/н № под управлением ФИО1, и AUDI A6, г/н №, под управлением и в собственности ФИО2. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю AUDI A6, г/н №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». Собственник автомобиля AUDI A6, г/н № обратился в САО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения. 06.10.2017 САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 301400 руб. Поскольку ДТП от 30.11.2017 произошло при использовании ответчиком транспортного средства ВАЗ 21061, г/н № в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 301400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6214 руб.

Истец САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступало.

В силу ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает решение о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 в г. Красноярске на ул. Дрокинская, 35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ВАЗ 21061, г/н №, под управлением и в собственности ФИО1, и AUDI A6, г/н №, под управлением и в собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 24.11.2017.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2017. В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» от 01.12.2017 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю AUDI A6, г/н №, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля AUDI A6, г/н № на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение Департамента оценочной деятельности <адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 299366,85 руб.

На основании экспертных заключений ООО «Финансовые системы» № ЧАЗ-5079 от 09.01.2018 и № ЧАЗ-5188 от 29.01.2018 и акта № 178827/0 от 31.01.2018 о страховом случае размер страхового возмещения составил 301400 руб. и был выплачен ФИО2 РО 06.10.2017, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управляло транспортным средством вне периода использования, указанного в страховом полисе.

Поскольку страховой полис серии ЕЕЕ № 0905469956, заключенный на срок с 19-42 час. 23.03.2017 по 22.03.2018 и периодом использования с 23.03.2017 по 22.09.2017, не действовал на момент ДТП, произошедшего 30.11.2017, то водитель ФИО1 использовал транспортное средство ВАЗ 21061, г/н № в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что страховщик САО «Надежда», который выплатил страховое возмещение потерпевшему, имеет право требования к лицу, причинившему вред.

В адрес ФИО1 направлялась досудебная претензия от 31.05.2018, от получения которой ответчик уклонился.

Таким образом, учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 301400 руб. Доказательства иного размера ущерба согласно ст.56 ГПК РФ участники процесса не представили.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты по следующим основаниям.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом судом не установлено предусмотренных ст. 395 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика с пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку соответствующее обязательство по выплате суммы в порядке регресса возникает с момента принятии соответствующего решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в пользу САО «Надежда» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 6214 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО7 в пользу САО «Надежда» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 301400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6214 руб.

В удовлетворении требования САО «Надежда» о взыскании с ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Е. Чернова