Решение № 2-660/2018 2-660/2018 ~ М-373/2018 М-373/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-660/2018

Дело № 2-660/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года ст. Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав тем, что 11.10.2017 ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ФИО2 страховое возмещение, в размере 363000 руб. за вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 05.09.2017, по адресу: <...>, с участием автомобиля Porche Cayenne S, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № 1-5432-17 от 02.10.2017 стоимость восстановительного ремонта составила 308800 руб. Ответчику ошибочно произведена выплата страхового возмещения в большем размере. В адрес ответчика направлялись претензии с просьбой добровольно возвратить излишне выплаченную сумму в размере 55000 руб. Однако претензии ответчиком оставлены без рассмотрения. Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 55000 руб., госпошлину в размере 1 850 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 34). В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено в силу части 4 статьи 167 ГПК РФ, так как он извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 38), при этом суду не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные документы, и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равенства сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2017 произошло ДТП, по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Porche Cayenne S, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ( л.д.13).

Согласно экспертному заключению № 1-5432-17 от 02.10.2017 стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля Porche Cayenne S, государственный регистрационный знак № составила 308800 рублей (л.д. 14-21).

11.10.2017 ПАО «САК «Энергогарант» выплатило В. Э.В. страховое возмещение в размере 363000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3089 от 11.10.2017 (л.д.12).

В адрес ответчика 29.12.2017, 10.01.2018 истцом направлялись претензии с просьбой добровольно возвратить излишне выплаченную сумму в размере 55000 руб. (л.д.4-10). Как указывает истец, данные претензии оставлены ответчиком В. Э.В. без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку, как установлено при рассмотрении дела, истцом, являющимся страховой компанией, в адрес ответчика, выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 363000 руб., а подлежала выплате в соответствии с заключением эксперта денежная сумма в размере 308000 руб., то у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученной переплаты страхового возмещения в размере 55000 руб., подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя вышеизложенного, суд находит требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 850 рублей (л.д. 24).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования, ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» неосновательное обогащение в размере 55000 рублей, судебные расходы в размере 1 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2018.

Судья