Решение № 2-159/2026 2-5672/2025 от 25 января 2026 г.

57RS0023-01-2025-001799-59 № 2-159/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Флоря Д.В.,

при секретаре Хохловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-159/2026 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что по адресу: <...>, прилегающая территория, ДД.ММ.ГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, при движении задним ходом по прилегающей территории допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1 Ответчик в отсутствие желания истца заменил ремонт на станции технического обслуживания на денежное возмещение. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных исковых требований истец просил суд взыскать с АО «СК «Астро-Волга» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «СОГАЗ», ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГ исковое заявление ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» в части заявленных требований о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.17 ст.12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, то есть на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.

Согласно пункту 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости деталей (узлов, агрегатов) и материалов, используемых в процессе восстановления транспортного средства взамен поврежденных.

В силу пункта 3.6.5 Единой методики определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости запасных частей).

В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п.41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 10 часов 50 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, собственником которого являлся ФИО2, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, собственником которого являлась ФИО1, под ее управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», гражданская ответственность ФИО2- в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась к АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ по инициативе АО «СК «Астро-Волга» ООО «Расчетно-аналитический Центр» подготовлено экспертное заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ АО «СК «Астро-Волга» ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 направила в адрес АО «СК «Астро-Волга» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., либо проведении ремонта транспортного средства, выплате расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГ страховая компания направила в адрес ФИО1 ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, датированным ДД.ММ.ГГ, с требованием о возмещении страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГ №№*** ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

В своих возражениях относительно заявленных исковых требований АО «СК «Астро-Волга» указывает, что у страховой компании при рассмотрении заявления ФИО1 отсутствовала возможность по организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Принимая во внимание отсутствие возможности выдать направление на станцию технического обслуживания, с учетом волеизъявления потерпевшего на получение страховой выплаты, страховой компанией было принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении. Приложенные к заявлению реквизиты банковского счета являлись волеизъявлением на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм материального права, ответчиком не представлено доказательств и судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховщика оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о замене формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения. Отсутствие у страховщика договорных отношений со СТОА, на которых возможно произвести ремонт автомобиля истца, не является безусловным основанием для изменения формы страхового возмещения.

Указание реквизитов при заполнении стандартной формы заявления страховой компании при обращении потерпевшего не свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения, в заявлении не содержится сведений о размере страховой выплаты, порядке и сроках ее выплаты. Истец фактически не имел возможности оценить объем ущерба и размер выплат страхового возмещения и, как следствие, был ограничен в возможности принять обоснованное решение по выбору способа страхового возмещения наиболее соответствующее его интересам.

При этом суд также обращает внимание на то, что заполненный ФИО1 бланк страховой компании не содержит графы о выборе способа страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности произвести восстановительный ремонт транспортного средства в объеме повреждений, относящихся к заявленному событию, нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившееся в неправомерном уклонении от данной обязанности и односторонней смене натуральной формы страховой выплаты, суд приходит к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и агрегатов по среднерыночным ценам в регионе, поскольку возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом по организации восстановительного ремонта поврежденного имущества по заявленному страховому событию.

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, проведение которой поручено ФИО11

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ №*** в рамках проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, с учетом Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГ №***, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Сантафе, государственный регистрационный знак №***, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, без учета износа транспортного средства исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области, на дату проведения судебной экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы ФИО12, суд, с учетом положений приведенных выше норм права, принимает его за основу, поскольку экспертиза проведена уполномоченным лицом на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что размер произведенной выплаты страхового возмещения составил <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик неправомерно заменил форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (<данные изъяты> руб.) и выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> руб.

При этом отклоняются доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического несения убытков на ремонт автомобиля, поскольку по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые он должен будет произвести на восстановление поврежденного имущества.

В силу положений п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из представленной истцом копии определения Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ усматривается, что между ФИО1 и ФИО3 судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 передает ФИО3 право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ по договору отступного от ДД.ММ.ГГ.

Довод ответчика о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, с ДД.ММ.ГГ принадлежит иному собственнику, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату рассмотрения дела является необоснованным, отклоняется судом, поскольку отчуждение транспортного средства является правомерным осуществлением истцом неотъемлемого права на распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом, поврежденное состояние транспортного средства приводит к значительному снижению его стоимости. Размер убытков за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств подлежит определению на дату проведения экспертизы.

Вопреки доводам стороны ответчика суд не усматривает злоупотребления правом в действиях истца при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом вышеприведенных норм материального права суд отклоняет также доводы ответчика о том, что убытки подлежат взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что суд пришел к выводу о взыскании убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.

Представитель ответчика указал на несоразмерность суммы штрафа, просил его уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, поскольку уменьшение штрафа является правом суда, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб., считая данную сумму разумной и обеспечивающей баланс прав и законных интересов страховщика – ответчика и страхователя – истца.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а, следовательно, истцу причинены нравственные страдания. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 гожа № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГ на основании соглашения адвокат Бердюгина Е.А. получила от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.27).

Руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства, учитывая категорию спора и небольшую степень его сложности, выполненный представителем объем работы по подготовке искового заявления и подаче его в суд, участия в четырех судебных заседаниях, учитывая количество составленных процессуальных документов, в том числе заявление о назначении судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, временные затраты на их составление, объем защищаемого права, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате представительских услуг в размере <данные изъяты> руб.

Согласно представленному в материалы дела чеку от ДД.ММ.ГГ ФИО1 была произведена оплата судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем на основании ст.98 ГПК РФ с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в указанном размере.

В силу закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска (статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), с учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН №***) в пользу ФИО1 (паспорт №***) убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН №***) в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 января 2026 года

Судья Д.В. Флоря