Приговор № 1-28/2021 1-413/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-28/2021

уг.дело № 1-28/2021


Приговор

именем Российской Федерации

г. Камышин 23 марта 2021 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

судьи Иванцова С.В.,

при секретаре Загородней Д.В.

с участием государственного обвинителя: Лабзуна В.Е.

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Волынкина Д.А.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, совершив кражу, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, примерно с 12 часов до 12 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришел к своим соседям по секции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в комнату № ...., ...., с целью спросить у них сигарет.

Находясь в вышеуказанной комнате, ФИО1, увидев, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 спят, решил тайно похитить их имущество.

Реализуя свой внезапно возникший в вышеуказанной комнате преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, тайно похитил с дивана сотовый телефон марки <данные изъяты> (imei: № ...., № ....) стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, а также с подоконника тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> (imei: № ...., № ....) стоимостью 370 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, после чего с похищенными телефонами скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4000 рублей и Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 370 рублей.

Подсудимый ФИО1 после оглашения государственным обвинителем обвинения, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал частично, показав суду, что он признает, что тайно похитил имущество потерпевших, однако умысел на совершение кражи у него возник в комнате последних, куда он пришел за сигаретами. Он и сожительница Свидетель №2 с конца ДД.ММ.ГГГГ снимали комнату в общежитии по ...., номер комнаты не помнит. Они там жили не постоянно, примерно раз в неделю. Когда он находился в общежитии по .... у своей бабушки, к нему пришел Свидетель №1, время было примерно 10 часов, точного числа не помнит, где-то ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 предложил ему распить спиртного, он согласился. После чего он, Свидетель №2 и Свидетель №1 пошли в общежитие на ...., где они снимали комнату, куда пришли примерно в 11 часов. Свидетель №1 дал денег Свидетель №2, и та ушла за спиртным. У них не было сигарет, в связи с чем, он пошел к своим соседям Потерпевший №2. Потерпевший №1 проживает в комнате, расположенной через комнату от их комнаты. Время было примерно 11 часов. Он был в хороших отношениях с Потерпевший №1, ранее ей помогал, давал деньги в долг. Он заходил к соседям редко, хотя Потерпевший №1 предлагала ему заходить к ним в гости чаще. Он познакомился с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 через свою сожительницу, которая у них часто была в гостях. В комнате у Потерпевший №1 не было входной двери, та была снята с петель и стояла рядом с дверным проемом. Дверь проем не перекрывала. В конце ДД.ММ.ГГГГ в комнате Потерпевший №1 сломали входную дверь, как узнал от нее- за долги. Он посоветовал Потерпевший №1 обратиться в полицию. Когда он подошел к комнате Потерпевший №1, то постучал по косяку дверного проема, ему никто не ответил. Он прошел в комнату, где увидел спящую на кровати Потерпевший №1, а на полу спал ее сожитель. Он стал будить Потерпевший №1, громко ей говорил, но, ни она, ни ее сожитель не проснулись. Рядом с Потерпевший №1 на диване он увидел сотовый телефон, который решил взять себе для личного пользования. Также увидел сотовый телефон, который лежал на подоконнике. Взяв сотовые телефоны Потерпевший №1 и Потерпевший №2, он ушел к себе в комнату, где находился Свидетель №1. Примерно через две минуты пришла ФИО14, принесла спиртное, которое они стали употреблять. Распив спиртное, Свидетель №1 ушел, а он с Свидетель №2 пошли в общежитие к матери. Сотовый сенсорный телефон Потерпевший №1 он оставил в комнате в общежитии на Крупской, а кнопочный телефон отдал Свидетель №2, которая стала им пользоваться. При этом, Свидетель №2 он не говорил, откуда взял телефоны. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, он добровольно выдал два сотовых телефона. В момент хищения сотовых телефонов он был трезв. С потерпевшими он был знаком до того, как снял комнату в их общежитии. Он не может сказать, почему Потерпевший №1 указала, что отношений с ним не поддерживала. Он никогда в комнату к потерпевшим в их отсутствие не заходил. Спиртных напитков с потерпевшими он не распивал. Потерпевший №1 ранее говорила ему, чтобы он заходил к ним в гости.

В своем последнем слове подсудимый, с учетом позиции государственного обвинителя, просившего суд переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст. 158 УК РФ, пояснил, что он полностью признает себя виновным в совершении данного преступления.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного выше преступления, исходя из следующего.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО1 она практически не знает, тот, с ДД.ММ.ГГГГ и до первых чисел ДД.ММ.ГГГГ снимал у них по соседству комнату в общежитии. Она никаких отношений с ним не поддерживала, конфликтов и ссор между ними не было, финансовых обязательств друг перед другом они не имеют. Неприязни к ФИО1 она не испытывает. Месяц они жили у её брата по- соседству с подсудимым ФИО1 по адресу ..... Она там проживала вместе с сожителем Потерпевший №2. ФИО1 проживал в общежитии со своей сожительницей, те заселились за несколько дней после них. С ФИО1 взаимоотношения у нее были как у соседей, здоровались. Она не разрешала ФИО1 входить в их комнату в их отсутствие. Вход в их комнату осуществлялся через дверь, запирающего устройства не было, так как до их заселения в этой комнате жил её племянник, друзья которого выбили эту дверь, пробовали её восстановить. У неё был телефон <данные изъяты> сенсорный, а у её сожителя какой-то кнопочный телефон. ДД.ММ.ГГГГ, примерно после обеда, она задремала. Обычно она кладет телефон рядом с собой сбоку на диване. Она проснулась от того, что не обнаружила телефон на своем обычном месте, рядом на столе лежал раскрытый бумажник её сожителя. Она сразу поняла, что в комнате кто-то был посторонний. Она не помнит, в какое время она проснулась, было еще светло. Она разбудила сожителя, они начали искать телефоны, но их не нашли, после этого вызвала полицию. Пропал паспорт, но его впоследствии им подкинули. Пропажу паспорта она обнаружила через 2-3 дня. Им вернули сотовые телефоны, ущерб ей возмещать не нужно. Она оценивала свой телефон в 5000-7000 рублей. С подсудимым она не общалась, тот заходил к ним со своей сожительницей один раз, когда им выбили дверь, советовал вызвать полицию, а до этого не общались. Никаких претензий к ФИО1 она не имеет.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что он знаком с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, с ним не общался, ссор и конфликтов между ними не было, неприязни к нему не испытывает. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сожительницей проживал по адресу ...., номер квартиры и комнаты не помнит. Сотовый телефон <данные изъяты> он купил в .... привез и подарил жене, а себе оставил кнопочный телефон. Дверь их комнаты проломана, запорного устройства не было. В день хищения у них телефонов он употреблял алкоголь. Он с Потерпевший №1 употребил алкоголь, и они легли спать. Потом его разбудила сожительница и сообщила о том, что нет паспорта, а бумажник лежит на выходе, на столе, около двери. Они не нашли своих сотовых телефонов. Он согласен с оценкой своего сотового телефона в сумме 370 рублей. Сотовый телефон ему вернули, каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО6 суду показала, что она проживает вместе с внуком ФИО1, тот работает в .... и периодически приезжает домой. В ДД.ММ.ГГГГ внук приехал в .... из ..... Через непродолжительное время к внуку из .... приехала знакомая ФИО3, которая стала проживать с ними. Какие отношения у внука со ФИО3, ей не известно. За несколько дней до обыска внук принес домой сенсорный телефон в корпусе черного цвета, который положил на стол в зале и сказал, что пусть телефон полежит в квартире, при этом уточнил, что телефон не его. Телефон был в выключенном состоянии, и она положила его в спальню на окно. Когда пришли сотрудники полиции к ней домой, и спросили про телефон, она сразу им отдала телефон, который ей отдал на хранение внук, так как других телефонов дома не было. Где взял этот телефон внук, тот ничего не говорил, и ей не известно. ФИО1 спиртными напитками не злоупотребляет.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, в связи с неявкой в суд свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, были оглашены их показания в стадии предварительного следствия, полученные с соблюдением требований процессуального законодательства.

Так, свидетель Свидетель №1, допрошенный на предварительном следствии, показал, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он знаком около 3 месяцев. В начале ДД.ММ.ГГГГ тот совместно с женщиной по имени ФИО3 снимал комнату по адресу: ..... В последующем ФИО1 проживал по адресу: .... совместно с бабушкой. Точную дату он не помнит, в начале ДД.ММ.ГГГГ, он находился в гостях у ФИО1 и его сожительницы по адресу: ..... Они распивали спиртные напитки втроем, больше ни с кем не выпивали и ни с кем не общались, ни к кому не ходили. Кто проживает в соседних комнатах ему не известно. Примерно в обеденное время у них закончились спиртные напитки, и ФИО3 направилась за «самогоном», но куда именно, ему не известно. Он и ФИО1 остались в комнате. При нем Александр выходил из комнаты, куда именно он не знает, он сам никуда не выходил. Примерно через 10 минут вернулась ФИО3 и принесла спиртные напитки. Они распили данные спиртные напитки и решили пойти по домам, те направились в сторону ...., а он направился по месту проживания. У ФИО1 был мобильный телефон, что это был за телефон, ему не известно. Через некоторое время ему на мобильный телефон вновь позвонил ФИО1 с неизвестного ему номера телефона и договорился с ним о встрече. Через некоторое время они вновь встретились, для чего, уже не помнит, так как это было давно. К хищению имущества из комнаты № .... .... по .... он не причастен, он ничего ни у кого не забирал и в какие-либо комнаты в тот день не заходил, ФИО1 ничего не передавал. После того как закончилось спиртное и ФИО3 пошла за «самогоном», он видел как та вышла из секции и в последующем вернулась с «самогоном». (том 1, л.д. 112-114)

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что в .... она приехала в гости к ФИО1, с которым познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ, когда вместе работали на стройке в ..... У них сложились хорошие отношения, после чего, они стали сожительствовать на съемной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал в .... и периодически приезжал к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к ФИО1, они проживали у его бабушки по адресу: ..... В конце ДД.ММ.ГГГГ они поругались с бабушкой, после чего ФИО1 снял комнату у знакомого, и они стали проживать по адресу: ..... Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел малознакомый Свидетель №1. После этого она сходила за самогоном, и они вместе стали распивать спиртное. Примерно через 30 минут они допили самогон, после чего пошли на улицу, где Свидетель №1 ушел домой. Они с ФИО1 решили пойти к бабушке, при этом, в руках у него она увидела кнопочный телефон, который до этого у того не видела. Она спросила, откуда у него телефон, на что ФИО1 сказал, что неважно. После этого они зашли к бабушке, где она осталась, а ФИО1 куда-то ушел и вернулся вечером, при этом, у ФИО1 были деньги, но сколько, она не знает. Они вместе пошли на съемную комнату, у дома увидели полицейскую машину, при виде которой, ФИО1 занервничал. Она спросила у него, что случилось, на что ФИО1 ничего не ответил, и они пошли домой. Зайдя в секцию, они увидели сотрудников полиции, и от соседки Потерпевший №1 она узнала, что у нее похитили телефон. Она догадалась, что телефон мог похитить ФИО1, после чего спросила у него, похищал ли тот телефон, на что ФИО1 ей признался, что похитил кнопочный телефон, который она видела. Сенсорного телефона у ФИО1 она не видела. Она к краже телефонов не причастна и в комнату Потерпевший №1 не заходила. Также она не видела, чтобы ФИО1 заходил в комнату Потерпевший №1. В какой момент ФИО1 похитил телефон, она не знает, но у соседей дверь была сломана и не закрывалась. Никаких отношений с Потерпевший №1 и ее мужем не поддерживали, вместе не выпивали. (том 1, л.д. 82,119)

Объективно вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе следствия была осмотрена комната № .... ...., зафиксирована деформированная металлическая входная дверь, запирающие устройства на которой, находятся в непригодном для использования состоянии. ( т.1, л.д.9-16)

Согласно содержанию протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день у ФИО1 в МО МВД России «....» был изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> (imei: № ...., № ....). (т.1 л.д. 63-64).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по месту жительства ФИО1 по адресу : .... был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты> ( imei № ...., imei № ....). (т.1 л.д.73-74)

Из содержания справки аналитика ОЭБ и ПК МО МВД России « Камышинский» следует, что стоимость мобильных телефонов марки <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент совершения преступления составляет соответственно 4000 рублей и 370 рублей. (т.1 л.д.128-129);

Детализация телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера № ...., зарегистрированного на Потерпевший №2, свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12:52, установлено соединение с абонентским номером № ...., принадлежащим Свидетель №1. (т.1 л.д.47-55), что объективно подтверждает показания подсудимого ФИО1 о пользовании телефоном потерпевшего после его кражи.

Вышеуказанные сотовые телефоны, а также детализация звонков с номера потерпевшего Потерпевший №2, в ходе следствия были осмотрены в соответствии с действующим законодательством и признаны по делу в качестве вещественных доказательств.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности, содержащихся в вышеуказанных протоколах следственных действий, у суда не имеется.

Проанализировав показания свидетелей обвинения, оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований законодательства, а также показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании, сопоставив их с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит их допустимыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они никаких существенных противоречий, в том числе, с показаниями подсудимого ФИО1, не имеют, они логично дополняют друг друга, последовательно излагают события, касающиеся обстоятельств дела, согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

Каких-либо доказательств, указывающих на заинтересованность потерпевших и вышеуказанных свидетелей, в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, суд признает достоверными и объективными, поскольку они противоречий по обстоятельствам хищения сотовых телефонов с другими доказательствами не имеют, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые в совокупности с другими доказательствами, подтверждают его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора суда.

Давая правовую квалификацию действий подсудимого ФИО1, суд приходит к следующему.

Так, в ходе судебного заседания в стадии судебных прений, государственный обвинитель на основании п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ квалифицировал действия ФИО1, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и поддержал обвинение в отношении подсудимого по ч.1 ст. 158 УК РФ, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на совершение хищения с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, а изменение государственным обвинителем обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд, признавая подсудимого виновным, находит верным квалифицировать его действия по части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности, принимает во внимание характер и степень общественной опасности данного преступления, а также характеристики его личности.

Так, подсудимый ФИО1 судимостей не имеет ( т.1, л.д.176-179);-участковым уполномоченным полиции МО МВД России « .... по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб в быту на него не поступало. ( т.1, л.д.184)

Согласно сведений медицинских учреждений, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача нарколога с диагнозом- <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом :- <данные изъяты>, снят с учета в ДД.ММ.ГГГГ с отсутствием сведений; - на учете у врача психиатра не состоит. ( т.1, л.д.181, 182)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. ( т.1, л.д.186)

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает его активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

При разрешении вопроса о возможности признания нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим его наказание, суд принимает во внимание, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим его наказания.

Между тем, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступления, а также характеристики личности ФИО1, в судебном заседании отрицавшего факт нахождения в алкогольного опьянения, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого способствовало развитию его противоправного поведения, и не находит законных оснований для признания данного обстоятельства, в силу ч.11 ст.63 УК РФ, отягчающим его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, общие начала назначения наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также его имущественное положение, суд находит необходимым и справедливым, в соответствии с требованиями ч.ч.1,3 ст. 60 УК РФ, а также ст. 43 УК РФ, назначить наказание ФИО1 в виде ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет, при таких обстоятельствах, в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, послужит исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд на основании ст. 81 УПК РФ находит необходимым: - сотовый телефон марки «<данные изъяты> (imei: № ...., № ....), сотовый телефон марки <данные изъяты> (imei: № ...., № ....), оставить по принадлежности соответственно потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2;- детализацию телефонных переговоров абонентского номера № ...., зарегистрированного на Потерпевший №2,- хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год и десять месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 на указанный срок следующие ограничения:

- не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории городского округа-....;

Возложить на осужденного ФИО1 на указанный срок обязанность два раза в месяц, согласно графику, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде домашнего ареста- отменить.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч.3 и ч.3.4 ст.72 УК РФ, период времени содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период времени содержания под домашним арестом ФИО1 в качестве меры пресечения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок ограничения свободы из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, а также, что двум дням домашнего ареста соответствует один день содержания под стражей, что соответствует двум дням ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу: - сотовый телефон марки «<данные изъяты> (imei: № ...., № ....), сотовый телефон марки <данные изъяты> (imei: № ...., № ....), оставить по принадлежности соответственно потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2;- детализацию телефонных переговоров абонентского номера № ...., зарегистрированного на Потерпевший №2,- хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Иванцов С.В.