Решение № 2-1060/2017 2-1060/2017~М-1008/2017 М-1008/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1060/2017

Решение изготовлено в окончательной форме 04 октября 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего: судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Краснотурьинский городской суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 02.05.2015 года она приобрела у ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортное средство – автомобиль марки Great Wall Deer cc1022SУ государственный регистрационный знак № по цене 290 000 руб. С указанного времени она пользовалась данным автомобилем, несла расходы на его содержание, оформляла страховой полис ОСАГО, однако в органах ГИБДД регистрацию своего право собственности на транспортное средство не произвела. Обратившись 01.12.2016 года в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, получила отказ в связи с наложением 29.03.2016 года судебным приставом – исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Считая указанные действия незаконными, поскольку на момент наложения запрета ответчик не являлся собственником спорного автомобиля, истец просит отменить установленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий автомобиля марки Great Wall Deer cc1022SУ государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 изменила предмет иска, указав, что просит признать за ней право собственности на автомобиль марки Great Wall Deer cc1022SУ государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска.

На основании определения Краснотурьинского городского суда от 28.08.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Кольцо Урала».

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, указав в письменном заявлении, что просит освободить транспортное средство Great Wall Deer cc1022SУ государственный регистрационный знак <***> 2006 года выпуска от запрета на совершение регистрационных действий и признать за ней право собственности на указанное транспортное средство.

В обоснование исковых требований ФИО1 в судебном заседании пояснила, что объявление о продаже спорного автомобиля она увидела в интернете на сайте «Авито» в январе 2015 года. Она созвонилась с ФИО2, и они встретились в г. Екатеринбурге. При осмотре автомобиля с ней вместе находился ее сожитель <ФИО>1 Договор купли-продажи транспортного средства был заполнен ими на месте 02.05.2015 года. Спорный автомобиль был куплен ею за 290 000 руб., которые она передала ФИО2 сразу при подписании договора. Страховой полис ОСАГО у ответчика был оформлен без ограничений к водителям, имеющим право на управление автомобилем и действовал до 30.09.2015 года, в связи с чем она не стала переоформлять его. По окончании периода страхования она оформила новый полис ОСАГО на период с 28.10.2015 года по 27.10.2016 года, в котором указана собственником транспортного средства. Машину в органах ГИБДД не поставила своевременно на учет, поскольку находилась в браке, который намеревалась расторгнуть. В декабре 2016 года она хотела поставить автомобиль на учет в ГИБДД, но ей было отказано в связи с наличием запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом – исполнителем. Считает, что запрет регистрационных действий на автомобиль установлен незаконно, поскольку ее право собственности на него возникло 02.05.2015 года, а запрет установлен приставом 29.03.2016 года. На основании постановлений органов ГИБДД от 19.09.2015 и 03.02.2016 года она неоднократно была привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Просит признать за ней право собственности на транспортное средство и освободить транспортное средство Great Wall Deer cc1022SУ государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска от запрета на совершение регистрационных действий.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил их удовлетворить, в обоснование пояснив, что он приобрел спорный автомобиль в 2014 году в г. Екатеринбурге за 350 000 руб. В январе 2015 года выставил объявление о продаже автомобиля на сайте «Авито». Позже по телефону ему позвонила покупатель ФИО1, они встретились в г. Екатеринбурге. После осмотра автомобиля ими был подписан договор купли-продажи, от ФИО1 он получил 290 000 руб. Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля был наложен судебным приставом – исполнителем по причине взысканной решением суда суммы задолженности в пользу ООО КБ «Кольцо Урала». В настоящее время задолженность составляет около 260 000 руб.

Судебный пристав - исполнитель Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области, привлеченная в качестве третьего лица, ФИО3 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте его проведения извещена путем вручения судебной повестки

Представитель третьего лица УФССП России по Свердловской области в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в адрес суда от представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.08.2017 года, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указав, что исковые требовании удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО КБ «Кольцо Урала» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по известному месту нахождения и размещения сведений на официальном сайте суда. В адрес суда от представителя ООО КБ «Кольцо Урала» ФИО5, действующей на основании доверенности от 11.09.2017 года, поступил отзыв с указанием на необходимость отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку не доказан факт принадлежности истцу арестованного имущества, а также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, с учетом мнения истца, ответчика, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом 02.05.2015 года ФИО1 приобрела у ФИО2 по договору купли-продажи автомобиль Great Wall Deer cc1022SУ государственный регистрационный знак № 2006 года выпуска по цене 290 000 руб., что следует из письменного договора купли-продажи (л.д.11).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Исходя из анализа положений п. 1 ст. 458, ст.ст. 456, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца по передаче товара, предусмотренного договором купли-продажи, покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателю.

Условия договора купли-продажи транспортного средства от 02.05.2015 года определены сторонами, согласно требованиям ст.ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортное средство, его марка, модель, идентификационный номер, номер паспорта транспортного средства.

В связи с тем, что существенные условия договора купли-продажи от 02.05.2017 года сторонами согласованы, суд приходит к выводу, что договор является заключенным.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от 11.02.2016 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала» задолженности по кредитным платежам в размере 398 790,34 руб. (л.д.62-65).

29.03.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области запрещены регистрационные действия в отношении транспортного средства: грузового автомобиля Great Wall Deer cc1022SУ государственный регистрационный знак № 2006 года выпуска, VIN № (л.д. 66-68).

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Проанализировав п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п. 4 и п. 5 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, суд приходит к выводу о том, что государственной регистрации подлежит именно транспортное средство, а не договор купли-продажи, являющейся применительно к данному делу, документом, подтверждающим возникновение права собственности. При этом несоблюдение правил регистрации транспортного средства не влечет недействительность договора либо прекращения возникшего на него основании права.

Ведение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В подтверждение факта передачи автомобиля и права собственности на него истцом представлены товарный чек № от 14.08.2015 года на приобретение запасных частей для спорного автомобиля (л.д.17), полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 27.10.2015 года с квитанцией о его оплате (л.д.18-19), согласно которому именно истец указана в качестве собственника спорного автомобиля и в качестве лица, допущенного к его управлению.

Кроме того, представлены копии постановлений по делу об административном правонарушении от 19.09.2015 года и 03.02.2016 года, в соответствии с которыми истец ФИО1 была привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, будучи водителем спорного транспортного средства (л.д. 13-14).

допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>1 суду пояснил, что истица является его сожительницей. Они вместе 02.05.2015 года встретились с продавцом автомобиля ФИО2 в г. Екатеринбурге, оформив письменный договор купли-продажи транспортного средства на месте 02.05.2015 года, передав по договору ответчику 290 000 руб. Страховой полис ОСАГО у ответчика был оформлен без ограничений и действовал до 30.09.2015 года. Автомобиль использовали для личных нужд, а также для ведения подсобного хозяйства с целью перевозки комбикорма.

Согласно страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах», оформленного страхователем ФИО2 на период с 23.09.2014 года по 22.09.2015 года, лицами, допущенными к управлению спорным автомобилем, являлось неограниченное количество лиц.

Из материалов дела следует, что впервые меры, связанные с запретом на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля приняты судебным приставом-исполнителем 29.03.2016 в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ООО КБ «Кольцо Урала», в то время как договор купли-продажи заключен 02.05.2015 и в этом же день, согласно условиям договора, была осуществлена передача автомобиля истцу, что не опровергнуто при рассмотрении дела.

Исполнительное производство, взыскателем по которому является ООО КБ «Кольцо Урала», возбуждено только 11.02.2016, практически через год после заключения договора купли-продажи транспортного средства 02.05.2015 года между ФИО2 и ФИО1

В отсутствии допустимых доказательств, опровергающих факт передачи автомобиля истцу ФИО1 ответчиком ФИО2, а также оспаривания договора купли - продажи, доводы представителя третьего лица ООО КБ «Кольцо Урала» о том, что фактической передачи транспортного средства между указанными лицами не имело место быть являются необоснованными.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая названные нормы закона, а также оценив показания свидетеля, подтвердившего факт передачи транспортного средства от продавца к покупателю, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля Great Wall Deer cc1022SУ государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, VIN №, указанный автомобиль уже принадлежал на праве собственности ФИО1

Поскольку стороной исполнительного производства в силу ст. 49 Федерального закон "Об исполнительном производстве" ФИО1 не является, по объективным причинам она не могла представить договор купли-продажи, приобретенного ею автомобиля судебному приставу-исполнителю в день вынесения постановлений о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства и аресте спорного имущества, то наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Great Wall Deer cc1022SУ государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, VIN №, является незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий и признании права собственности законны и обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий и признании права собственности.

Освободить органы ГИБДД от запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства Great Wall Deer cc1022SУ государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, VIN №, принадлежащего ФИО2, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области от 29.03.2016 года.

Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство – автомобиль марки Great Wall Deer cc1022SУ государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, VIN №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО