Решение № 2-106/2017 2-106/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-106/2017

Дело № 2-106/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 04 мая 2017 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Ю.Ю.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 105 462, 21 руб.

В обоснование иска со ссылками на ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом указано, что 20.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобилей «ВАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и «Лада» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО1 п. 8.8. ПДД РФ.

Автомобиль «Лада» регистрационный знак № был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования КАСКО 1615 МР 0192 от 16.06.2015. По факту наступления страхового случая АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания за ремонт автомобиля в размере 113172,50 руб. В соответствии с экспертным заключением от 22.02.2017, выполненным по Единой методике ЦБ, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 105462, 21 руб. На момент ДТП у водителя отсутствовал полис ОСАГО, ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

Определениями суда от 21.03.2017, 11.04.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО4.

Письменный отзыв представлен ответчиком ФИО3, который указал, что автомобиль «ВАЗ» регистрационный номер № продал ФИО2 по договору купли-продажи от 18.02.2016.

В судебном заседании ответчик ФИО1 свою вину в ДТП признал, пояснил, что 20.04.2016 управлял автомобилем «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №, его ответственность по ОСАГО застрахована не была. Он не уступил дорогу имевшему преимущество автомобилю «Лада» государственный регистрационный знак Н №, в результате столкновения обе автомашины были повреждены. Полагает, что ущерб истцу должен возмещать законный владелец автомобиля «ВАЗ 21102» - ФИО2

Ответчик ФИО2 исковые требования признал. Пояснил, что по договору купли-продажи приобрел автомобиль «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №, после чего произошло указанное в иске ДТП, при котором автомобилем по его просьбе управлял ФИО1 На время ДТП ответственность по ОСАГО застрахована не была. Поэтому готов возместить истцу указанную им сумму полностью.

Представитель истца, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Представитель истца в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Поэтому, учитывая положения частей 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20 апреля 2016 года в 07 час. 35 мин. в п.Мулино Володарского района Нижегородской области на КПП в\ч 74036 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля «Лада 219110» № государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4, в результате которого оба автомобиля получили повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д.118).

Согласно указанной справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении от 20.04.2016 (т.1 л.д.122), столкновение автомобилей произошло по вине ответчика ФИО1 в результате нарушения им требования пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он привлечен к административной ответственности на основании ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчики ФИО2, ФИО1 вину последнего в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате его действий повреждений автомобилю «Лада 219110» не оспаривали.

Согласно справке о ДТП, акту осмотра от 20.04.2016, у автомобиля «Лада 219110» были повреждены передний бампер, правая передняя блок фара, капот, решетка радиатора, передний гос.номер, правое переднее крыло, защита двигателя, передняя рамка кузова, нижняя решетка радиатора (л.д.23, 118).

На момент ДТП – 20 апреля 2016 года, автомобиль ФИО4 «Лада 219110», был застрахован по договору добровольного страхования АО «СОГАЗ» по страховому полису № 1615МРО192 от 16.06.2015 с периодом действия с 16.06.2015 по 15.06.2016 на страховую сумму 321 600,00 руб. по страховым рискам «автокаско», предусматривающему ремонт на станции технического обслуживания (л.д. 96).

20.04.2016 страхователь ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии, в котором просил направить поврежденный автомобиль для ремонта на СТОА – <данные изъяты>. (л.д.15, 17), что истцом в соответствии с условиями договора добровольного страхования было исполнено.

Согласно заказу-наряду № 5585, счету на оплату от 08.07.2016, акту приема-сдачи выполненных работ от того же числа общая сумма выполненных и принятых заказчиком ремонтных работ в отношении автомобиля «Лада 219110» государственный регистрационный знак № составила 113174,50 руб. (л.д.25-28).

Истцом АО «СОГАЗ» платежным поручением от 20.07.2016 оплачен <данные изъяты> восстановительный ремонт автомобиля в указанном размере (л.д.10).

Согласно экспертному заключению от 22.02.2017, выполненному экспертом ООО УК «<данные изъяты>» по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219110» с учетом износа составляет 105462,21 руб. (т.1 л.д.29-33).

Иных допустимых доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при суброгации страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору имущественного страхования и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от лица, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 18.02.2016 собственником автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №, а, следовательно, и его законным владельцем на время ДТП являлся ответчик ФИО2, что он не отрицал.

Так, пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

По данным ОГИБДД отдела МВД России по Володарскому району Нижегородской области автомобиль «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № с 21.03.2012 по 26.07.2016 был зарегистрирован на ФИО3, затем снят с учета.

При этом из представленного ответчиком ФИО3 договора купли-продажи видно, что автомобиль «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № № 18.02.2016 продал ФИО2 и передал ему по акту приема-передачи.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик ФИО2 как владелец автомобиля был обязан страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Доказательств тому, на время ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № была застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в материалах дела не имеется. Поэтому согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО2 в связи с наступившим страховым случаем несет ответственность на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Доказательств тому, что указанный автомобиль был передан его собственником ФИО2 другому физическому или юридическому лицу на законных основаниях, либо выбыл из обладания собственника помимо его воли, то есть в силу не зависящих от него обстоятельств, или в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется.

Таким образом, именно ФИО2 в силу закона обязан возместить истцу, оплатившему в рамках договора добровольного страхования стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, убытков, связанных с данным страховым случаем. Правовых оснований для взыскания убытков с других ответчиков, не имеется.

Ответчиком ФИО2 исковые требования признаны. Из положений ст. 39 ГПК РФ следует, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание иска ответчиком ФИО2 выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщенном к материалам дела. Последствия признания иска ответчику судом разъяснялись, ему понятны. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит принятию судом.

При подаче иска истцом в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 3309, 24 руб. (л.д.9), что соответствует заявленной цене иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2 обязан возместить истцу понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105462,21руб., удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в порядке суброгации страховое возмещение в размере 105462 рублей 21 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3309 рублей 24 копеек, всего 108771 (сто восемь тысяч семьсот семьдесят один) рубль 45 копеек.

В иске к ФИО1 и ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 05 мая 2017 года.

Председательствующий