Решение № 2-324/2026 2-324/2026(2-5862/2025;)~М-5600/2025 2-5862/2025 М-5600/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-324/2026

Дело № 2-324/2026

27RS0004-01-2025-007282-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием ответчика ФИО2,

с участием секретаря Терещенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику с указанным иском.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 часов на <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО6, собственник автомобиля является истец.

Виновником столкновения автомобилей был признан ФИО4, который неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил с ним столкновение. Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в экспертную организацию ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад». Согласно экспертного заключения данной организации № ЭЗ-19/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 495 100 рублей.

Учитывая изложенное, истец просила суда взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 495 100 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 437 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 877,50 рубля.

В ходе подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, СПАО «Ингосстрах», ФИО7, АО «Боровицкое страховое общество».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца признала, просила суд предоставить отсрочку исполнения решения суда, указывая, что погасить в полном объеме взыскиваемую сумму не имеет возможности, т.к. она является пенсионером по старости и иного источника дохода не имеет. Суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 56 999 рублей 37 копеек. Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу третьего участника ДТП ФИО7 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТДП. В случае удовлетворения требований истицы, долговая нагрузка на нее значительно увеличится. Кроме того, ответчик несет расходы на оплату коммунальных платежей и находится в затруднительном материальном положении.

Третьи лица ФИО6, ФИО4, СПАО «Ингосстрах», ФИО7, АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 часов на <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственник ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО6, собственник автомобиля ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.15

Данным постановлением установлено, что в вышеуказанное время и месте, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Тойота Сукед», г.р.з. Н76УП27, не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля марки «Тойота Аурис», г.р.з. А151ВК79, в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием неправомерных действий ФИО4

Вины водителя ФИО6 в столкновении автомобилей судом не установлено, не ссылаются на наличие его вины и ответная сторона.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующим выводам.

Судом достоверно установлено, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено и в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

При рассмотрении дела судом установлено, что собственником автомобиля является ФИО2, каких-либо сведений об иных законных владельцах данного источника повышенной опасности ответчиками представлено не было, при этом ответчиком не было представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий других лиц. Также суд считает установленным, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о передаче ему в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2 не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям будет являться ФИО2 как собственник автомобиля, которым управлял в момент ДТП ФИО4

Согласно заключению специалиста ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад». Согласно № ЭЗ-19/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в ДТП, составляет 495 100 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и в АНО «Восток Экспертиза» проведена судебно-автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, без учета износа, с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 547 928 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля - 869724 рублей, стоимость годных остатков – 182155 рублей.

Судом учитывается, что экспертом, составившим заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены документы, подтверждающие его компетенцию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении нашли отражения ответы эксперта на все поставленные перед ним вопросы, при этом, данные ответы суд признает полными, ясными, без двоякого толкования. В этой связи, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего размер причиненных истцу в результате повреждения его автомобиля убытков.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ, устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10.03.2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Определяя размер причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является достоверным, допустимым и достаточным в подтверждение размера убытков, причиненных повреждением автомобиля. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию убытки, составляющие сумму восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, без учета износа (в пределах заявленных исковых требований), то есть 495 100 рублей.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на оплату заключения специалиста в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика как необходимые для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в сумме 14 877,50 рубля и почтовые расходы в сумме 437 рублей.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В судебном заседании ответчик заявила ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем выплаты ежемесячно по 15 000 рублей.

При разрешении указанного вопроса суд исходит из следующего.

ГПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П и от 14 июля 2005 г. № 8-П).

Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Данные положения распространяются и на заявительные действия в порядке исполнения решения суда, предполагающие разрешение правовых вопросов в зависимости от наличия (отсутствия) тех или иных фактических оснований.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из предоставленных в суд заявителем доказательств следует, что она является пенсионером, ее доход составляет начисляемая и получаемая ею пенсия в размере 59 999,37 рубля. Иных доходов у ответчика не имеется, сведений об ином суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявителем представлены суду достаточные и бесспорные доказательства в обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного решения, поскольку установленные данными доказательствами обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной возможности заявителю в настоящее время выплатить всю причитающуюся взыскателю сумму единовременно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности, суд полагает необходимым предоставить должнику рассрочку исполнения решения суда сроком на 1 год и 6 месяцев с выплатой взысканной по решению суда суммы равными долями ежемесячно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 56 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 495 100 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14877 рублей 50 копеек, расходы по направлению телеграммы в сумме 437 рублей 8 копеек.

Заявление ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения данного решения суда удовлетворить частично.

Предоставить ФИО2 рассрочку исполнения данного решения сроком на срок 1 год 6 месяцев с выплатой взысканной по решению суда суммы равными долями ежемесячно до 15 числа каждого месяца.

В остальной части заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения данного решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.С. Целищев.