Решение № 2А-1531/2019 2А-1531/2019~М-1304/2019 М-1304/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2А-1531/2019

Дело № 2а-1531/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Сафоновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ОСП Гурьевского района, судебному приставу – исполнителю ОСП Гурьевского района об оспаривании действий по взысканию исполнительского сбора, отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, которым просила признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП Гурьевского района в части взыскания исполнительского сбора на общую сумму 28000 рублей по 28 исполнительным производствам, предметом исполнения штраф ГИБДД, отменить вынесенные судебным приставом – исполнителем в рамках указанных выше исполнительных производств постановления о взыскании исполнительского сбора, возложить обязанность по возврату указанной суммы, восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском.

В обосновании заявленных требований указано, что при оформлении документов по продаже принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Понтиак Вайб», стало известно о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. В процессе выяснения данных обстоятельств было установлено, что истец является должником по 28 исполнительным производствам, возбужденным в ОСП Гурьевского района, предметом исполнения – штрафы ГИБДД. Ввиду наличия задолженности по оплате штрафов, судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, а также приняты обеспечительные меры в отношении имущества должника. С целью снятия наложенных ограничений истец вынужден был оплатить штрафы и сборы на общую сумму 42500 рублей. Оспаривая правомерность применения штрафных санкций в виде взыскания исполнительских сборов, истец указывает, что о возбуждении исполнительных производств не уведомлялся, соответствующие постановления ему не направлялись, каких – либо иных решений, принимаемых в рамках данных исполнительных производств, не получал. При таких обстоятельствах, административный истец полагает, что надлежаще не был уведомлен о возбуждении исполнительных производств, что и привело к неправомерному взысканию исполнительских сборов. По указанным основаниям и доводам просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в 2018 году была привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения. Должностными лицами ГИБДД УМВД России по Калининградской области в отношении ФИО1 было вынесено 28 постановлений о признании ФИО1 виновной в совершении указанного выше правонарушения с назначением административного штрафа в размере 500 рублей за каждое правонарушение. Наличие события правонарушений и назначенные наказания ФИО1 не оспорено. Постановления вступили в законную силу.

Согласно материалам, представленным по запросу суда в рамках рассмотрения настоящего административного иска, копии постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности с разъяснением порядка и сроков подачи жалобы, оплаты штрафа, были направлены ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области в адрес ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации: <адрес >, <адрес > Данная корреспонденция была возвращена отправителю за истечением срока хранения в отделении почтовой связи почтового отправления.

В связи с неисполнением требования об уплате штрафов в добровольном порядке, на основании актов по делу об административном правонарушении, принятых ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, в ОСП Гурьевского района 26 и 27 февраля 2019 года в отношении истца ФИО1 было возбуждено 28 исполнительных производств (№№) предмет исполнения: административный штраф за нарушение правил дорожного движения в размере 500 рублей.

По данным исполнительным производствам был совершен ряд исполнительских действий, в частности была истребована информация об имуществе должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем, принадлежащим должнику.

26 марта 2019 года судебным приставом – исполнителем ОСП Гурьевского района ФИО3 вынесено 28 постановлений о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей по каждому исполнительному производству.

18 июля 2019 года должником ФИО1 произведена оплата задолженности по исполнительным производствам, в том числе и суммы исполнительских сборов. В этот же день судебным приставом-исполнителем были сняты ограничения в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, 25 июля 2019 года исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и настаивая на заявленных требованиях, истец ссылается на то, что в условиях неосведомленности о возбуждении исполнительных производств, она была лишена возможности добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Исследовав доводы стороны административного истца, проверяя действия административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 данного Закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 6 ч. 1, ч. 1.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. Исполнительный документ может быть направлен судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент возбуждения исполнительных производств – 26 и 27 февраля 2019 года, у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений об исполнении ФИО1 постановлений по делам об административных правонарушениях, тем самым судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа был обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, данными для отказа в возбуждении исполнительных производств судебный пристав не располагал, а также принять все меры для исполнения исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" поступивший исполнительный документ является основанием для возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Таких обстоятельств по делу установлено не было.

Постановления о возбуждении в отношении истца ФИО1 исполнительных производств на основании актов по делам об административных правонарушениях, принятых ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, в связи не представлением данных о добровольном исполнении требований исполнительных документов. О привлечении к административной ответственности и необходимости оплаты административных штрафов ФИО1 была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании соответствующей корреспонденции. Однако, в установленный законом срок, данные постановления исполнены не были. При указанных обстоятельствах, судебный пристав – исполнитель обязан был совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения. В материалах дела также имеются сведения о направлении ФИО1 информации о возбуждении исполнительных производств с организацией выезда по месту жительства должника.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, 18 июля 2019 года истцом произведена оплата административных штрафов и исполнительского сбора по 28 возбужденным исполнительным производствам. Жалоба на действия судебного пристава – исполнителя по взысканию исполнительских сборов должна была быть подана не позднее 29 июля 2019 года, однако в суд административный истец обратилась лишь 05 августа 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска ФИО1 срока для обращения в суд с настоящим иском. Доводы, приводимые в обоснование уважительности причин пропуска срока, суд находит не состоятельными. Учитывая, что истец знала о совершенных судебным приставом – исполнителем действиях, оспариваемых в настоящем иске, 18 июля 2019 года, а паспорт на замену был сдан 25 июля 2019 года, ФИО1 не была лишена возможности обратиться в суд с данными требованиями до указанной даты, препятствий для обращения в суд у нее при этом не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и соответственно оснований для восстановления срока на обращение в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2019 года.

Судья А.Ю. Кунина