Апелляционное определение № 02-1143/2025 02-8525/2024 33-59323/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 02-1143/2025

УИД 63RS0018-01-2024-002085-76

в суде 1-й инстанции № 02-1143/2025

апелляционное производство № 33-59323/2025

судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО2 – адвоката фио, представителя ответчика ИП фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 5 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю фио о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Новокуйбышевский городской суд адрес с иском к ИП фио о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 21.09.2023 между сторонами был заключен договор обучения в формате наставничества № 21/09/2023, во исполнение обязательств по которому истец оплатила ответчику денежные средства в размере сумма В соответствии с п. 1.1 указанного договора и приложением № 1 к нему исполнитель ИП фио приняла на себя следующие обязательства: в период с 15 октября 2023 года на протяжении 6-ти месяцев в срок до 15 апреля 2024 года оказать услуги по дополнительному обучению по приобретению и развитию истцом бизнес-навыков в сфере продаж через блог (социальные сети) по согласованным запросам в форме онлайн-встреч по следующей программе обучения: стратегическая сессия - сумма, доступ в качестве зрителя к 16 онлайн-разборам в группе учеников исполнителя - сумма, сопровождение трекером в течение 2-х месяцев с момента начала обучения, а именно групповая онлайн-встреча с трекером без личного присутствия исполнителя 1 раз в неделю - сумма, в которой была указана лишь стоимость за те или иные «услуги наставничества» без указания конкретной программы и методического научно обоснованного учебного плана обучения с разбивкой по дням и часам. Истец фио указывает, что вышеуказанные услуги ей были навязаны, поскольку истец в них не нуждалась, и они не были ей необходимы. Исполнитель убедил истца воспользоваться навязанной услугой, заключить вышеуказанный договор об оказании услуг без каких-либо объективных к тому оснований. Кроме того, до настоящего времени вышеуказанных услуг по договору обучения от 21.09.2023 г. в соответствии с конкретной и научно обоснованной программой обучения с разбивкой по дням и часам в соответствии с подписанным между сторонами учебным планом ответчиком оказано не было. 2 марта 2024 года истцом ответчику направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Ответчик получила данную претензию и 11 марта 2024 года предоставила ответ, в котором ответила отказом на требования истца и из уплаченных денежных средств возвратила сумма С учетом изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ИП фио в пользу ФИО2 уплаченную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Определением Новокуйбышевского городского суда адрес от 18 сентября 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Зюзинский районный суд адрес.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, представитель истца по ордеру и доверенности адвокат фио исковые требования поддержал и по изложенным в иске основаниям просил удовлетворить.

Ответчик ИП фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности фио возражал против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласились стороны по доводам апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адвоката фио, представителя ответчика адвоката фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части выводов об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и установленного размера штрафа, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2023 между ФИО2 и ИП фио был заключен договор обучения в формате наставничества № 21/09/2023 (далее также - Договор), во исполнение обязательств по которому истец оплатила ответчику денежные средства в размере сумма, указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п. 1.1 Договора и приложением № 1 к нему исполнитель ИП фио приняла на себя следующие обязательства: в период 15 октября 2023 года на протяжении 6-ти месяцев в срок до 15 апреля 2024 года оказать услуги по дополнительному обучению по приобретению и развитию истцом бизнес-навыков в сфере продаж через блог (социальные сети) по согласованным запросам в форме онлайн-встреч по соответствующей программе обучения.

Согласно п. 7.1 Договора настоящий договор вступает в силу с даты подписания его уполномоченными представителями обоих сторон и действует до полного исполнения обязательств, стороны могут предусмотреть иной срок договора в приложении и/или дополнительном соглашении.

Проанализировав представленные доказательства, в также условия заключенного между сторонами договора, принимая во внимание тематику занятий, буквальное толкование условий договора, направленность действительной общей воли сторон, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор обучения в формате наставничества носит образовательный, а не экономический характер, заключался истцом для личных нужд, а поэтому к спорным правоотношениям с участием гражданина подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора и приложением № 1 к нему исполнитель ИП фио приняла на себя следующие обязательства: в период с 15 октября 2023 года на протяжении 6-ти месяцев в срок до 15 апреля 2024 года оказать услуги по дополнительному обучению по приобретению и развитию истцом бизнес-навыков в сфере продаж через блог (социальные сети) по согласованным запросам в форме онлайн-встреч по следующей программе обучения: стратегическая сессия - сумма, доступ в качестве зрителя к 16 онлайн-разборам в группе учеников исполнителя - сумма, сопровождение трекером в течение 2-х месяцев с момента начала обучения, а именно групповая онлайн-встреча с трекером без личного присутствия исполнителя 1 раз в неделю - сумма, в которой была указана лишь стоимость за те или иные «услуги наставничества» без указания конкретной программы и методического научно обоснованного учебного плана обучения с разбивкой по дням и часам.

2 марта 2024 г. истцом ответчику направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор № 21/09/2023 и осуществить возврат уплаченных денежных средств.

Ответчик получила данную претензию и 11 марта 2024 года предоставила ответ, в котором ответила отказом на требования истца, и из уплаченных денежных средств возвратила сумма

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями п. 2 ст. 307, ст. 333, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782 ГК РФ, п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», правовой позицией, приведенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что ответчиком был предоставлен доступ к информационным материалам, однако доказательств того, что все услуги, предусмотренные приложением № 1 к договору, были оказаны истцу, ответчиком не представлено, а предоставление доступа к платформе и разделам в сети интернет не свидетельствует о частичном оказании образовательных услуг.

Также суд указал, что со стороны заказчика имел место отказ от договора, что возможно при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако доказательства фактически понесенных расходов ответчиком не представлены, виду чего пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы в размере сумма, с учетом выплаченной ответчиком суммы (сумма - сумма).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд посчитал, что они не подлежат удовлетворению, поскольку отказ от исполнения договора был связан с тем, что услугах ответчика истец не нуждалась, в связи с чем не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» посчитал возможным взыскать компенсацию морального вреда сумма, указав при этом, что с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа соразмерности и справедливости, данная сумма является достаточной.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», посчитал возможным с применением ст. 333 ГК РФ взыскать в пользу истца штраф в размере сумма

При распределении судебных расходов суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в счет возврата уплаченной по договору суммы и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и в части взысканной суммы штрафа, согласиться не может, и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживают внимания, в силу следующего.

Так, согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения.

В силу положений пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из анализа указанных выше норм следует, что положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что истец отказалась от исполнения договора исключительно по той причине, что не нуждалась в услугах ответчика, вместе с тем, указанное не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из искового заявления, а также из досудебной претензии, отказ от дальнейшего исполнения договора и требование о возврате денежных средств было связано с тем, что истец не была удовлетворена качеством услуг ответчика, в том числе истец укала, что до нее не была доведена необходимая информация об услугах, отсутствует план обучения и др.

Изучив условия договора, а также переписку сторон, судебная коллегия полагает, что при заключении договора ответчик не проинформировал истца об оказанных услугах и не предоставил достоверную информацию об услугах, поскольку в договоре не конкретизированы комплекс услуг и программа обучения по направлению подготовки обучающихся, учебный план, учебный график, определяемый рекомендуемые объем и содержание определенного уровня и (или) определенной направленности, планируемые результаты освоения программы, расчеты финансового обеспечения реализации образовательной программы.

Соответственно, отказ истца от исполнения договора был основан на положениях ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, однако данные обстоятельства не были приняты судом во внимание, связи с чем, в части выводов суда об отказе во взыскании неустойки, решение подлежит отмене.

Определяя размер неустойкой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из расчета истца, согласно которому, размер неустойки за период с 22.03.2024 по 30.11.2024 составляет сумма (250 000 х 3% х 253 дня), но не более стоимости услуги, поскольку данный расчет является арифметически верным и соответствует положениями Закона «О защите прав потребителей».

С учетом изменения размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда также подлежит изменению в части суммы штрафа.

Так, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, исходя из сумм, присужденных в пользу потребителя, размер штрафа составляет 253 686,5 (247 373 + 250 000+10 000)/2.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о возможности снижения указанной суммы неустойки и штрафа по заявлению ответчика, судебная коллегия полагает, что такие основания отсутствуют, поскольку установленный размер неустойки и штрафа установлены положениями закона, они являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства, также коллегия учитывает необходимость соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения предусмотренных законом неустойки и штрафа ответчиком не приведено.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд нарушил нормы материального права, применив к правоотношениям сторон Закон о защите прав потребителей, поскольку истец заключила договор для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью, подлежат отклонению.

Как следует из абз. 1 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу толкования, содержащегося в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется, в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных услуг по онлайн-обучению.

Знания и умения, которые заказчик намерен был получить в ходе договорных отношений, направлены на повышение профессионального уровня знаний, осведомленности в определенных вопросах. Исходя из изложенного, истец заключал договор в личных целях.

Учитывая, что истец приобрела услуги у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, для личных целей и обратного суду не представлено, судом правомерно к указанным правоотношениям применены положения Закона о защите прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать возврата всей стоимости договора, судебная коллегия также отклоняет.

Обращаясь в суд, истец указывала на несоответствие качеству оказанной услуги, что предоставляет последней право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец получил или имел возможность получить по заключенному между сторонами договору те услуги, на которые она рассчитывала, поскольку описанные в договоре услуги не конкретизированы, информация о качестве и виде услуг не соответствует положениям статей 4 и 10 Закона о защите прав потребителей.

В материалы дела ответчиком в соответствии по ст. 56 ГПК РФ не представлен график проведения дистанционных занятий (дата, время, продолжительность), не представлено сведений о порядке формирования цены услуги, а имеющиеся документы не позволяют оценить объем оказанных услуг на предмет его сопоставления с заявленной ценой этой услуги, при этом указанные обстоятельства входят в объем доказывания по делу ответчика.

Кроме того, ответчик не представил суду акты о приеме выполненной работы между сторонами, не представлено доказательств несения фактических расходов в связи с исполнением договора о предоставлении истцу консультаций, доступа к текстовым записям, видеоурокам, и материалам по обучающей программе. Таким образом, доводы ответчика об исполнении условий договора, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ссылка на то, что слушателем пройдено обучение по данному договору фактически в полном объеме не подтверждена надлежащими достоверными, допустимыми доказательствами, а потому не может быть принята во внимание.

В остальной части судебная коллегия не усматривает при постановлении решения нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, влекущего его отмену.

Также, с учетом того, что апелляционная жалоба стороны истца удовлетворена, судебная коллегия полагает, что в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявление истца в данной части, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных расходов на оплату юридически услуг, понесенных истцом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое затраченное на участие в суде, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявление, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, при этом судебная коллегия полагает, что такая стоимость оказанных услуг является разумной и обоснованной, данная стоимость соответствует средней стоимости юридических услуг, оказываемых представителями соответствующей квалификационной группой в суда общей юрисдикции в адрес по данным исследования стоимости юридических услуг, размещенных в отрытом доступе на сайте veta.expert.ru.

При этом судебная коллегия приходит к убеждению, что указанная сумма соответствует балансу интересов сторон, принципам разумности и справедливости, степени сложности и длительности рассмотрения дела, объему оказанных услуг представителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 5 марта 2025 года отменить в части выводов об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, изменить в части суммы штрафа.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) расходы за услуги представителя в размере сумма, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 26 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: