Решение № 2-450/2017 2-450/2017~М-55/2017 М-55/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-450/2017

Дело № 2-450/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 марта 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Еремьянц Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к администрации Ворошиловского района г.Волгограда, МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Ворошиловского района г.Волгограда, МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обосновании заявленных требований указав, что она является нанимателем <адрес> на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ. С целью улучшения жилищных условий в указанной квартире, в 1994 году ею была проведена реконструкция, заключающая в следующем: демонтирован дверной и оконные блоки между жилой комнатой и лоджией; заделан дверной проем между жилой комнатой кирпичной кладкой и лоджией; установлен оконный проем между жилой комнатой и лоджией; пробивка подоконной части кирпичной кладки, установка дверного блока в наружной стене между кухней и лоджией. ДД.ММ.ГГГГ при текущей инвентаризации квартиры истца МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» выявлено наличие реконструкции. Разрешение на производство работ по реконструкции истцом получено не было. При обращении в администрацию Ворошиловского района г.Волгограда по вопросу сохранения перепланировки ей было разъяснено, что решение данного вопроса в полномочия администрации не входит. Согласно экспертному заключению ООО «ИНТЭКС» о техническом состоянии строительных конструкций в квартире № жилого дома № № расположенного по <адрес>, качество выполненных в квартире работ отвечает требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». В стенах и перегородках квартиры дефектов и повреждений, а также деформаций и отклонений от вертикали более предельных не обнаружено. Состояние конструкций в квартире № № жилого дома № № по <адрес> квалифицируется как работоспособное. Выполненная реконструкция в квартире не изменяет работу основных несущих конструкций здания, не создает угрозу жизни здоровью граждан. Просит сохранить жилое помещение по адресу: <адрес><адрес> (общая площадь 50,8 кв.м., жилая площадь 29,9 кв.м.) в измененном состоянии, в результате демонтажа дверного и оконного блоков между жилой комнатой и лоджией, заделывания дверного проема между жилой комнатой кирпичной кладкой и лоджией, установки оконного проема между жилой комнатой и лоджией, пробивки подоконной части кирпичной кладки, установки дверного блока в наружной стене между кухней и лоджией; внести изменения в техническую документацию жилого помещения по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Ворошиловского района г.Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Ворошиловского района г.Волгограда, против удовлетворения исковых требований возражает.

Представитель ответчика МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации».

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований истца не возражает.

Представители третьих лиц Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является нанимателем жилого помещения – квартиры, состоящей из двух жилых комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес><адрес>, что подтверждается ордером на жилое помещение № серии ОТЩ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес> зарегистрированы и проживают: ФИО1 и ФИО3

Согласно выписке из технического паспорта жилого дома на жилое помещение по адресу: <адрес><адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире произведена реконструкция, разрешение на которую не предъявлено.

Из справки МУП Центральное Межрайонное БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что <данные изъяты> текущей инвентаризации <адрес> выявлено наличие реконструкции, которая заключается в следующем: демонтаж дверного блока и заделка дверного проема в наружной кирпичной стене между жилой комнатой поз.5 и лоджией; пробивка дверного проема и установка дверного блока в наружной кирпичной стене между кухней поз.6 и лоджией.

Разрешительная документация на проведенные работы по реконструкции в МУП «Центральное межрайонное БТИ» не предъявлена, что позволяет отнести их к самовольным, то есть выполненным без получения на это соответствующих разрешений (л.д. 11).

Также из экспертного заключения ООО «ИНТЭКС» о техническом состоянии строительных конструкций в квартире № № жилого дома №», расположенного в <адрес> следует, что в квартире произведена реконструкция, которая заключается в следующем: демонтирован дверной и оконный блоки между жилой комнатой (поз.5) и лоджией; заделан дверной проем между жилой комнатой (поз.5) кирпичной кладкой и лоджией; установка оконного проема между жилой комнатой (поз.5) и лоджией; пробивка подоконной части кирпичной кладки, установка дверного блока в наружной стене между кухней (поз.6) и лоджией.

Качество выполненных работ отвечает требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». В стенах и перегородках квартиры дефектов и повреждений, а также деформаций и отклонений от вертикали более предельных не обнаружено.

На основании проведенной экспертизы состояние строительных конструкций в <адрес> классифицируется как работоспособное. Выполненная реконструкция в квартире не изменяет работу основных несущих конструкций здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 15-19).

Как следует из материалов дела, решением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в сохранении самовольно выполненных строительных изменений жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия у администрации района полномочий на согласование и сохранение самовольно выполненных строительных изменений жилых помещений.

Разрешая заявленные исковые требования истца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с частями 1-2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (строительство гаража, строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительство строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности).

Таким образом, исходя из указанных норм материального права, до начала реконструкции объекта ФИО1 обязана была обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на строительство и получить положительное заключение, поскольку разрешение на реконструкцию, согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Однако ФИО1 возложенной на нее законом обязанности не исполнила.

Кроме того, согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 ст. 40 ЖК РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из указанных норм следует, что реконструкция, связанная с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, возможна только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств получения ФИО1 разрешения на реконструкцию занимаемой ей квартиры, а также согласия всех собственников помещений в доме, в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд также исходит из того, что представленное истцом экспертное заключение ООО «ИНТЭКС» о техническом состоянии строительных конструкций в <адрес>, само по себе не свидетельствует о законности проведения реконструкции, поскольку не заменяет собой, с учетом конкретных обстоятельств дела, необходимость получения разрешения на строительство и реконструкцию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Ворошиловского района г.Волгограда, МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в измененном состоянии, в результате демонтажа дверного и оконного блоков между жилой комнатой и лоджией, заделывания дверного проема между жилой комнатой кирпичной кладкой и лоджией, установки оконного проема между жилой комнатой и лоджией, пробивки подоконной части кирпичной кладки, установки дверного блока в наружной стене между кухней и лоджией, внесении изменения в техническую документацию жилого помещения по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 21 марта 2017 года.

Председательствующий: Е.В. Чурина