Апелляционное постановление № 22-1676/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 4/16-11/2021

Судья Захаркина К.Е. № 22-1676/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 марта 2021 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре Варнавской Д.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12.12.2012 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 24.08.2012 года. Окончание срока отбывания наказания 23.08.2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2021 года осужденному ФИО1 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что суд не указал оснований, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, а наличие взыскания не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьев С.В. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленного материала, суд полно и всесторонне рассмотрев представленные материалы, исследовал данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, выслушав объяснения осужденного, адвоката, мнение представителя ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, прокурора, не усмотрел оснований для замены ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении заявленного им ходатайства, суд, учитывая отрицательно характеризующие его сведения, пришел к правильному выводу о том, что замена ему наказания более мягким видом является преждевременной, так как осужденный еще нуждается в постоянном контроле в условиях назначенного ему исправительного учреждения. Об этом свидетельствуют и выводы психологической характеристики ФИО1, указывающей на то, что прогноз успешности к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует вероятность возможного рецидива.

Таким образом, все доводы, как апелляционной жалобы, так и высказанные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и неубедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: